Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Goornik a powiedz mi przez jaką dziurę więcej światła wpadnie:
przez 32mm czy 50mm
:
Ale wpadnie na co? Na detektor, którym jest siatkówka oka
A przed siatkówką oka mam (przynajmniej ja) źrenicę oka i to ona ogranicza powierzchnię krzekroju słupa światła wchodzącego do oka. Jeśli moje oko ma 4mm źrenicy, to 8x32 SE da mi jaśniejszy obraz NA SIATKÓWCE niż jakieś słabe 10x50, pracujące de facto jak 8x40, ale transmisją 60-70%
Jak to łatwo spece od optyki dali się wyprowadzić na manowce.
Która będzie jaśniejsza zwykła 8 x 50 czy Goornika 8 x 32. Załóżmy że obie będą miały transmisje światła na poziomie 95%. A cóż to jest ta transmisja światła?
A no nic innego, jak to co wpadnie do lornetki przez obiektyw , musi się pokazać w okularze. Czyli jak wpadnie 2 luxy, ma w okularze być 2 luxy. Mamy zatem transmisja 100%. To tak najprościej.
Nasz kolega Goornik twierdzi że jego lornetka Nikon 8 x 32 to jasna lornetka i koniec.
Czy tak właściwie jest?
Przyjrzyjmy się lornetce:
krótkie tubusy
spore pryzmaty
okulary, jakieś tam
Jasność obiektywu to średnica x ogniskowa
Czyli obiektywy Goornikowej lornetki są dość jasne. krótkie tubusy to krótka ogniskowa obiektywu.
No ale jasny obiektyw to wszystkie możliwe wady optyczne.
By to działało, potrzeba też sporych pryzmatów, bo stożek światła jest nieco inny jak przy długim ognisku.
Jak zastosujemy zwykłe okulary w takiej lornetce, wyjdzie kicha. Taka lornetka musi mieć już niezłe okulary.
Przy tak krótkiej ogniskowej, a co za tym idzie dość jasnym obiektywie trzeba by zastosować okulary przykładowo Erfla. Ale koszt takiego okularu jest dość wysoki, w dodatku trzeba ich dwa. Ponadto by uzyskać określone powiększenie ich ogniskowa musi być mała. Potrzebujemy dodatkowo dość precyzyjnej mechaniki.
W efekcie Goornik ma dość jasną lornetkę w dodatku o małych gabarytach, ale drogą bo jej cena kształtuje się na poziomie 2500zł.
Czy można taniej by uzyskać podobne parametry?
Można i to stosunkowo łatwo.
Większe obiektywy i większa ogniskowa od powyższej, da podobną światłosiłę obiektywu.
Pryzmaty będą mniejsze, bo inaczej będzie wyglądał stożek światła.
Okular może być przykładowo Kellnera, bo będzie on w takiej lornetce wystarczający.
Przyjmując tezę że transmisja nie będzie wynosiła 100%, zastosujemy tańsze szkło optyczne. Zwiększymy za to nieco średnice obiektywów.
W efekcie będziemy mieli lornetkę tańszą od Goornikowej o 9/10 ceny o podobnych parametrach.
Ale jeżeli zastosujemy obiektywy o wymiarze 50mm i pozostałych parametrach Goornikowej lornetki, będizie ona o wiele jaśniejsza aniżeli jej siostra o obiektywach 32mm.
Dobra lornetka zmierzchowa dla myśliwego - krótkie obiektywy o większej średnicy ( aniżeli 30mm), duże pryzmaty, solidna metalowa konstrukcja i w dodatku hermetyczna, odporna na wstrząsy i warunki atmosferyczne = lornetki wojskowe.
Przecietna 7x50 z transmisja 80% to wydatek rzedu 1000pln. Nie wspomne o parametrach jak rozdzielczosc obrazu, kontrast itp itd. Dla mnie taki EX jest poprostu nie ostry a szkło szkłu nieròwne.
Nikon 7x50 CF WP OceanPro to koszt 800 zł a przeciętna to nie jest i transmisję też ma większą niż 80%
Taka tez każdy z nas miał, Atriksie wielki odkrywco. Ja np. mam tento 10x50 ale jej nie używam bo gorsza od hg 8x32.
Ja nic nie odkryłem. Wiem tylko co z czym zjeść. I nie chciał bym lornetki z 2,5 klocka, by ją nosić w etui. Wolę tańszą o podobnych parametrach. Którą walnę przypadkowo o coś, wycioram w błocie, wytrę rękawicą i lukam dalej.
Zdradz nam jaka to tania lornetke mozna walnac, wyciorac w blocie, wyciagnac i umyc w wodzie. Nawet te za 2,5 klocka nie zawsze to zniosa i dlatego ludzie wydaje 4 klocki.
A przykładowo Zeiss 7 x 50 T ( Wehrmacht ), ta to była twarda czy nawet Point Precision 7 x 50
W Poincie pryzmaty są przykręcane , nie na zatrzaskach
Ale rekordy biła w upadkach PZOI 11 x 40 Po przejechaniu jej motocyklem , działa bez zarzutu dalej.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 06 Lut, 2014
Patrząc na testy wytrzymałościowe może i Forest II by sobie poradził z tym błotem . Jak by co to mniejsza szkoda niż taplanie Zeissa C. czy V. Wytrzymałość to ważna rzecz ale wolałbym mieć te ostatnie i nie taplać ich w niczym poza ewentualnie kroplami deszczu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,35 sekundy. Zapytań do SQL: 14
. Jak by co to mniejsza szkoda niż taplanie Zeissa C. czy V. 
Wytrzymałość to ważna rzecz ale wolałbym mieć te ostatnie i nie taplać ich w niczym poza ewentualnie kroplami deszczu 
