Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Obrazek mniejszy po prawej, oczywiście możesz powiększyć do wielkości obrazka lewego. Wtedy wszystko, oczy, nos itd., będą większe. Jednak jest to powiększenie cyfrowe.
Ale jednak powiekszenie. Zdjecia w labie wszyscy daja robic tej samej wielokosci, czego uparcie nie chcesz uwzglednic.
Tak na szybko (bardzo na szybko), przygotowałem pewną ilustrację, co zobaczysz na różnych matrycach, podpinając jednakowy obiektyw.
Tu pokazałeś powiększenie optyczne - ono jest identyczne, bo przecież nie zmieniamy szkła. Ma się jednak to nijak do końcowego efektu, gdy postanowimy te dwa obrazki pokazać w ten sam sposób.
Przyjmując format wyjściowy 20x30cm obraz z matrycy FF musisz powiększyć 8.3x a ten z matrycy APS-C - 12.5x. Obiektyw ten sam, czyli powiększenie jego się nie zmienia. Powiedzmy, że to 1:6. Nadal będziesz uważał, że z tych dwóch aparatów będziemy mieli takie same obrazki?
Tutejszyn napisał/a:
Warto tutaj dodać, że ta cała kombinacja z doborem aparatu z odpowiednio małą matrycą nic nie da, bo cyfrowo powiększyć możesz obrazek z dowolnego aparatu.
To nie jest to samo. Za wyjątkiem kilku aparatów, maszynki APS-C mają więcej pikseli. Jeśli chodzi zaś o szczegół, abstrahując od jakości obiektywu - dla wprawy w utwierdzaniu się przy swojej teorii policz kąt widzenia pojedynczego piksela dla aparatów APS-C 16Mpx oraz pełnej klatki 24 Mpx przy ostrzeniu obiektywem 200mm motywu będącego w odległości 5m.
Cudowna przemiana ogniskowej 50mm na 80mm. No błagam..
Nie blagaj tylko sie zastanow. Pytalem, jak definiujesz powiekszenie, to odpowiedziales, ze takie ...... Cie nie interesuja. Wysmiewasz te "kąty", a one są dość istotne w tym całym interesie.
Nie wyśmiewam kątów, a rozdzielczość matrycy jest rzeczą przemijającą. Dziś jest taka, jutro inna. Kto powiedział, że FF ma być mniej upakowae?
hijax_pl napisał/a:
Przyjmując format wyjściowy 20x30cm obraz z matrycy FF musisz powiększyć 8.3x a ten z matrycy APS-C - 12.5x. Obiektyw ten sam, czyli powiększenie jego się nie zmienia. Powiedzmy, że to 1:6. Nadal będziesz uważał, że z tych dwóch aparatów będziemy mieli takie same obrazki?
To trochę niesprawiedliwe. Dlaczego obrazek z FF można powiększyć tylko 8x, a mniejszy aż 12x? Dlaczego nie powiększymy obu formatów po równo, na przykład 2x?
W żadnym momencie nie powiedziałem, że któryś obrazek będzie lepszy, czy gorszy. Powiedziałem jedynie, że ogniskowa, to nie harmonia i nie można jej dowolnie zmieniać.
Przy tym wszystkim zacząłem się zastanawiać, jak bardzo muszę zmniejszyć matrycę, aby przy użyciu mojej "pięćdziesiątki" obejrzeć sobie Plutona.
Dlaczego obrazek z FF można powiększyć tylko 8x, a mniejszy aż 12x?
Bo takie życie jest...
Tutejszyn napisał/a:
Dlaczego nie powiększymy obu formatów po równo, na przykład 2x?
Bo chcąc odbitkę 20x30 cm interesuje nas czym było zrobione zdjęcie czy tylko to, czy jego rozdzielczość starczy by taki "plakat" zrobić?
Tutejszyn napisał/a:
Powiedziałem jedynie, że ogniskowa, to nie harmonia i nie można jej dowolnie zmieniać.
Tyle, że wielkość geometryczna sensora zmienia...
Tutejszyn napisał/a:
Przy tym wszystkim zacząłem się zastanawiać, jak bardzo muszę zmniejszyć matrycę, aby przy użyciu mojej "pięćdziesiątki" obejrzeć sobie Plutona.
Teoretycznie to do zrobienia tyle, że w praktyce dyfrakcja zje obraz pewnie już przy f/1 i nadal się będzie trzeba domyślać, że "ta plama" to Pluton...
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Sob 22 Lut, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Przy tym wszystkim odniosłem wrażenie, że lustrzanki FX są jakby bez sensu..
"Zbyt pochopne wnioski" - jak mawia pewnien doradca podatkowy - "gdyz jest wiele waznych aspektow pozwalajacych mi twierdzic, ze jest wrecz odwrotnie."
Z fotografią obcuję na tyle długo, że nie wnioski mam już dawno powyciągane i raczej są mało pochopne. Powiedziałem to, aby zakończyć jakoś dwudniową dyskusję, która prowadziła donikąd.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
