Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Lustro kiedyś było niezbędne, aby kadrować przez obiektyw, a teraz.. Teraz fotografia jest na takim rozdrożu. Lustrzanki trzymają się mocno, bo jest do nich masa dodatków systemowych.
Szanowny kolego ,
Jak by to chodziło o te argumenty - już dawno WSZYSCY przeszli by na bezlusterkowce.
Jest wszakże jedno ale - poza nielicznymi (jak Fujifilm X-1Pro) nie oferują wizjera optycznego , a jak wiemy podstawową wadą zarówno kompaktów jak bezlusterkowców jest czas reakcji i jakość obserwowanego obrazu , co w wielu dyscyplinach je zwyczajnie dyskwalifikuje.
Jesteś krótkowzroczny. Nie będę mówił za wszystkich. Mówię jedynie za siebie i przyznam, że mam pewien problem z wydawaniem pieniędzy na rozwój swojego aparatu. Mam matrycę APS-C i ani myślę o przejściu na pełną klatkę, gdzie drogo, ciężko, a powiększenia(!) byle jakie.. Pytanie tylko, co dalej z formatem APS-C? Brakuje mi jasnego tele (Sigma 70-200) i choć mam na to pieniądze, ciągle się waham. Przyszłość widzę w bezlusterkowcach, a wizjer elektroniczny?, Cóż.. trzeba się oswoić z myślą, ze tak będzie i już.
PS
to, że w formacie FX jest "ciężko", to rzeczywiście żaden argument, zwłaszcza dla fotografującego niewiele mniejszym DXem
Jednak to co robisz jest trochę jak:
- śmietnik w skrzynce na listy po tygodniowej nieobecności w domu
- sms od wróżki
- reklama w najważniejszym momencie filmu
- czyściciel szyb na skrzyżowaniu, gdy pada
- mistrz drugiego planu
krótko mówiąc jest to denerwujące, śmieszne i żałosne i co niestety przynosi odwrotny skutek od zamierzonego.
Jeśli uważasz się za człowieka poważnego, to zachowuj się poważnie.
gdzie drogo, ciężko, a powiększenia(!) byle jakie..
ojej… ojej… ojej…
FF kręci małą GO i przyzwoitym poziomem szumów, większym wizjerem (choć niektóre np. m4/3 też mają bardzo duży).
APSC mają małe wizjerki przede wszystkim.
No ale, dla każdego coś odpowiedniego.
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
I bardzo dobrze, teraz tylko sfinalizować zakup i robić zdjęcia.
No bardzo dobrze to nie, zwłaszcza jeśli chodzi o szkła, ale…
czaskać się tym da. Z niezłym skutkiem.
Tutejszyn napisał/a:
Przyszłość widzę w bezlusterkowcach,
przyszłość to średni format…
Wspomnicie moje słowa.
Wprowadzenie CMOS to dopiero początek…
FF kręci małą GO i przyzwoitym poziomem szumów, większym wizjerem [...]
APSC mają małe wizjerki przede wszystkim.
Jeśli jednak uznam, że DX jest dla mnie optymalny, to nagle okazuje się, ze wszystko inne jest gorsze. Wszystko może być większe, lub mniejsze. Buty mogą być za luźne, albo za ciasne. Najlepsze są te optymalne.
Dlaczego to FF ma być najlepsze? Czy jeśli Nikon wypuści aparat z matrycą o kilka milimetrów większą, to od razu ten aparat będzie najlepszy? Co wtedy będziesz mówił o FF, że ma większe szumy i wizjer za mały?
Tutejszyn napisał/a:
Przyszłość widzę w bezlusterkowcach,
przyszłość to średni format…
już widzę jak tłumy wakacyjnych pstrykaczy hobbystow nabywają MF...
jak napisal Tutejszyn, to nie będzie aparat powszechnego użytku. może co najwyżej stac sie bardziej powszedni wśród tych którzy na fotografii zarabiają i bedą wybierać miedzy ff a MF.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sob 08 Mar, 2014
Wróżenie przyszłości sprzętu fotograficznego - nie sądzę by coś miało się szczególnie zmienić w najbliższym 5-leciu. Może bezlusterkowce zwiększą swoją popularność, ale nie jakoś drastycznie, by wyprzeć lustrzanki . Co do formatu - raczej dominującym pozostanie DX - przynajmniej w segmencie amatorskim, z racji ceny body i szkieł. Oraz jednak mniejszych wymiarów. Gdyby FF zmalał do rozmiaru puszki analogowej i znacznie potaniał - to pewnie zdominował by rynek. A segment PRO - przestawił na MF.
A jak będzie - co nowego zostanie wymyślone np. w tabletach - bezlusterkowiec z matrycą FF? Kto wie? Może holograficzny tablet w lustrzance?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 09 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Gdyby FF zmalał do rozmiaru puszki analogowej i znacznie potaniał - to pewnie zdominował by rynek. A segment PRO - przestawił na MF.
moje FF jest mniejsze od poprzedniego aparatu aps-c i jeszcze lżejsze może nie jakoś znacząco ale da się wyczuć.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Wróżenie przyszłości sprzętu fotograficznego - nie sądzę by coś miało się szczególnie zmienić w najbliższym 5-leciu.
podobnie myślałem w 2003 roku(na początku) i jak bardzo się pomyliłem jak patrzyłem na to z perspektywy 2008roku a przecież to tylko 5 lat
Tego Andrzeju nie wiesz ile, jak i co się zmieni, na wróżkę też mi nie wyglądasz.
Dlaczego to FF ma być najlepsze? Czy jeśli Nikon wypuści aparat z matrycą o kilka milimetrów większą, to od razu ten aparat będzie najlepszy? Co wtedy będziesz mówił o FF, że ma większe szumy i wizjer za mały?
FF najlepsze do wszystkiego nie jest. Głownie płytka GO jest magnesem - czyli "wycinanie" z otoczenia.
To, że jakaś firma coś ewentualnie wypuścić by mogła z większą matrycą, niczego nie zmienia wówczas, gdy ktoś ma jakieś tam upodobania co do danego systemu, a poza tym posiada jakiś zestaw szkieł, którego wyprzedanie byłoby nieopłacalne.
Co do MF. Cóż, będzie kiedyś taniej, z jeszcze wyższym używalnym iso itd.
MF stanie się bardziej masowym produktem, co za tym idzie, będzie alternatywą dla FF nie rujnującą budżetu.
Problemem może być wielkość sprzętu, obiektywów.
A może stanie się tak, że formaty w ogóle przestaną być postrzegane poprzez wielkość matrycy, tylko np. MF będzie małym aparatem, a poprzez elektronikę generował obraz, jakby ten zrobiony był przy użyciu takiego z większą matrycą.
Kto wie...
Skoro Olympus chce wprowadzić różne czasy naświetlania dla różnych części tego samego obrazu, to chyba w kwestii grzebania w oprogramowywaniu matryc jeszcze ostatnie słowo nie zostało wypowiedziane.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
