Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No też podobieństwo! A może 18-55? Tak jakbyś nie wiedział że w Canonie APS-C odpowiednik 24mm to 15mm a nie 17 - a to dość spora różnica coś jak między 24 a 28 mm . Przy czym wiadomo ze łatwiej zrobić dobrą 28-kę niż 24-kę.
mozer napisał/a:
W ten sposób to można między systemami w ogóle szkieł nie porównywać - tym bardziej jak Pentax ma ogniskowe typu 77, 31 itp...
To nie porównuj . A jeśli już to takie o tych samych ogniskowych.
kozidron napisał/a:
żadnego z nich nie trzymałeś nawet w rękach i pewnie długo nie będziesz
A to zdanie nie wydaje ci się odrobinkę dziecinne?
kozidron napisał/a:
tylko że my nie mówimy o ciemnych obiektywach dla początkujących
Naprawdę wydaje ci się że 50/1,8 czy 35/ 2,4 - w pełni użyteczne - to ciemne?
A wątek jest o starych D300 i nowszym D7000 i bardzo jasnym Tamronie 70-300...
Andrzeju ten obiektyw (17-55) jest tylko pod aps-c i jest dość zbliżony we własnościach optycznych jak i zakresie do 16-50, no może ma lepszy af.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Przy czym wiadomo ze łatwiej zrobić dobrą 28-kę niż 24-kę.
no to canonowi nie wyszło, bo ma zdecydowanie lepsze 24/1.4 niż 28/1.8
AndrzejM.Makuch napisał/a:
To nie porównuj . A jeśli już to takie o tych samych ogniskowych.
nikt nie porównuje poza Tobą, ty zacząłeś tą dyskusję, próbując dowodzić wyższości jednego nad drugim
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A to zdanie nie wydaje ci się odrobinkę dziecinne?
to zdanie jest faktem, trzymałeś któreś z tych szkieł w rękach ?
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Naprawdę wydaje ci się że 50/1,8 czy 35/ 2,4 - w pełni użyteczne - to ciemne?
to zdanie tyczyło się ciemnych zumów z zestawów "startowych"
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A wątek jest o starych D300 i nowszym D7000 i bardzo jasnym Tamronie 70-300...
masz problemy ze zrozumieniem, tego:
kozidron napisał/a:
myślałem, że się domyśliłeś odpowiedzi, skoro twoje przyszłe szkła to ciemne 70-300, to w takim przypadku af d300 nie specjalnie tu jakoś pomoże a "motor" z body i tak nie doda im skrzydeł lepiej skusić się na d7000 gdzie pracuje lepiej matryca i będziesz mógł podbijać ISO.
wytłuściłem ci, żebyś sobie na spokojnie przeczytał raz jeszcze coś co było już wcześniej dwa razy napisane
Ręce mi opadają. Czy to, że 16-50 ma inny ekwiwalent ogniskowych niż 17-55 oznacza, że można dopuścić jego badziewność? Może jeszcze należy go chwalić, bo "co prawda jest badziewny, ale w żadnym systemie takiego nie ma!"
To co piszesz zakrawa już naprawdę na skrajny pentaliban...
[ Dodano: Pon 03 Mar, 2014 07:59 ]
kozidron napisał/a:
zdecydowanie lepsze 24/1.4 niż 28/1.8
Tak, to ta sama półka cenowa
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
mozer napisał/a:
Czy to, że 16-50 ma inny ekwiwalent ogniskowych niż 17-55 oznacza, że można dopuścić jego badziewność?
Nie , to że należy porównywać 17-55 z 18-55 - co daje podobne kąty widzenia i ewentualnie z 17 - 70 - z racji podobnej ogniskowej , a najlepiej dać sobie siana z porównywaniem na siłę - raczej sprawdzić czy w jednym i drugim systemie są odpowiadające nam obiektywy.
poza tym jest wielu użytkowników tego obiektywu i wcale nie narzekają. Zresztą - nawet na 2,8 środek obrazu jest na przyzwoitym poziomie dla krótkich ogniskowych. Więc o badziewności nie ma co mówić. A porównanie z Pentax smc DA 17-70 mm f/4.0 AL - tańszym od Canona , za to o szerszym zakresie ogniskowych - pokazuje że z tą optyką z Vietnamu wcale tak źle nie jest.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
mozer napisał/a:
Tak, to ta sama półka cenowa
mozer, no nie ta sama, canon ma generalnie słabe 50/1.8 i 28/1.8.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Nie , to że należy porównywać 17-55 z 18-55 - co daje podobne kąty widzenia
AndrzejM.Makuch ty chyba już sam nie ogarniasz o czym piszesz albo ja za Tobą nie nadążam.
Porównywaliśmy dwa szkła 16-50 do 17-55 bo to są klasowo podobne szkła.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
kozidron napisał/a:
Porównywaliśmy dwa szkła 16-50 do 17-55 bo to są klasowo podobne szkła.
Tyle że różnica jest jak między 24 a 27 mm - a to dość sporo zwłaszcza przy zachowaniu tej jasności obiektywu zmiennoogniskowego. Nie twierdzę że 16-50/2,8 jest jakimś wybitnym szkłem - choć kiepskim też nie jest. Jest po prostu inny - szerszy niż 17-55/2,8 Canona. Zresztą bardzo podobny obiektyw robi Tokina w Japonii - i jest podobnej jakości - choć nieco inna konstrukcja przekłada się na słabsze zachowanie na pełnym otworze , za to lepsze po przymknięciu. Coś za coś.
kozidron napisał/a:
to są klasowo podobne szkła.
Skoro twierdzisz że tej samej klasy - to chyba w porządku.
Czy potrzebując jasnego obiektywu zoom bym kupił? Nie wiem. Może skusił bym się na sigmę 18-35/1,8? Bo jak pisałem 16-45/4 już mam.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Tyle że różnica jest jak między 24 a 27 mm - a to dość sporo zwłaszcza przy zachowaniu tej jasności obiektywu zmiennoogniskowego.
AndrzejM.Makuch, zacznij to liczyć na kąty, zamiast przeliczać oba obiektywy które są ewidentnie na APS-C ekwiwalentem na FF, to ci pomoże w zrozumieniu swojego złego toku rozumowania.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Skoro twierdzisz że tej samej klasy - to chyba w porządku.
to że te obiektywy są tej samej klasy, nie znaczy że są takie same, pentax jest lepiej zbudowany ale ma zdecydowanie gorszy af, wartości optyczne pewnie zaraz sobie sprawdzisz sam, jak znam życie z słabym skutkiem, bo nie potrafisz przeliczyć jednostek na wykresie
AndrzejM.Makuch, jeżeli szedłbym tym samym głupim tokiem rozumowania zacząłbym twierdzić, że w pentaxie nie ma 16-35/2.8, takiego jak w canonie dodatkowo to szkło tego cudnego pentaxa rozkłada ale to inna pólka cenowa
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
Widzę że się nie odzwyczaiłeś... od głupich uwag.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Widzę że się nie odzwyczaiłeś... od głupich uwag.
robię co mogę, żeby zjechać do twojego toku rozumowania, pracuje także nad pewną techniką stosowana przez buddyjskich mnichów z diamentowej drogi ale to w fazie przygotowań podobno pomaga ona zrozumieć obsesje z pod znaku P
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
zacząłbym twierdzić, że w pentaxie nie ma 16-35/2.8, takiego jak w canonie 
