Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
70-200+TC1,4x nie dałby podobnych rezultatów jak 100-400. Miałbyś kolego max 280mm ogniskowej, wprawdzie byłoby jaśniej, ale jadnak sporo krócej. Próbowałem używać 70-200L z 1,4x, jednak czasem brakowalo tych 120mm.
bardzo dziekuje Wujek_Pstrykacz , powiem szczerze ze dzieki Waszym podpowiedziom ogniskowa naprawde sie wydluzyla . to moze byc dobry strzal , fakt utrata swiatla lecz ogniskowa dluzsza . 2.8 zrobilo na mnie wrazenie ,lecz tylko goscinnie w moich rekach .
zaczne szukac 100-400 cena nowego troche boli , napewno tego warty . moze dobra uzywke
przejrzalem wasze opinie sa dobre , troszeczke o tej szczelnosci slabiej .
Używam 100-400L w różnych warunkach, od foto zasiadek w budach po pikniki lotnicze i jakoś dużo kurzu nie zassał
Nie ma co się martwić na przyszłość jego szczelnością
Podbijam temat, bo poszukuję czegoś w zakresie ogniskowych 70-200 dla siebie.
Waham się głównie nad L-ką Canona f/4, a Tamronem 2.8
I pytanie czy lepiej zainwestować w lepsze światło, czy w pancerną obudowę, ale z gorszym światłem. Zoom głównie potrzebny do uwieczniania wspomnień z podróży - czyli trochę zabytków, krajobrazów, przyrody.
Lub co jeszcze moglibyście polecić w tej granicy cenowej, czyli do 3k?
No to skoro do podróży to światło f/2.8 nie jest już takie krytycznie ważne moim zdaniem, a rozmiar i waga – owszem. Miałem 70-200/4L i bardzo miło wspominam to szkło.
Tamron jak rozumiem w wersji starszej? Czyli bez ultradźwięków i stabilizacji? Wydaje mi się, że mimo gorszego światła AF w Canonie będzie pewniejszy. A w jakich warunkach oświetleniowych najczęściej będziesz robić zdjęcia?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2014
boska_aga napisał/a:
Zoom głównie potrzebny do uwieczniania wspomnień z podróży - czyli trochę zabytków, krajobrazów, przyrody.
Jak ta przyroda szybko nie ucieka to weź tamrona, jasny i ostry. Mimo wszystko iż dawno temu wybrałem canona, robiąc sporo zdjęć także tamronem ale na nikonie, jaśniejszy obiektyw przydaje się bardziej.
Ja dość eksploatuje sprzęt ale przy normalnym użytku tamron powinien posłużyć ze 2 lata.
Obecnie gwarancja na tamrona to 5 lat, najwyżej będziesz męczyć serwis, który to chyba z wszystkich serwisów w ciemnogrodzie ma najlepszą opinie.
[ Dodano: Pon 03 Mar, 2014 17:28 ]
ophiuchus napisał/a:
Wydaje mi się, że mimo gorszego światła AF w Canonie będzie pewniejszy.
ophiuchus, był, jest i będzie
[ Dodano: Pon 03 Mar, 2014 17:29 ]
komor napisał/a:
Miałem 70-200/4L i bardzo miło wspominam to szkło.
No właśnie z tą przyrodą, ale i ze światłem różnie bywa - nigdy nie wiadomo, jak warunki będą się zmieniać. Światło 2.8 kusi, bo mam już T 17-50 f/2.8 i bardzo sobie chwalę. Fakt, w porównaniu z Canonem (mam stałkę macro) AF wolny, ale i do tego idzie się przyzwyczaić.
Do użytkowników Canona 70-200 - jak tam z ostrością i odzwierciedleniem kolorów? Bo akurat to w Tamronie, który posiadam bardzo sobie chwalę. Ciekawa jestem, jak to jest w porównaniu z serią L.
Nie ukrywam, że waga bardziej przemawia za Canonem, jednak zawsze można do noszenia plecaka Męża zatrudnić
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Mar, 2014
boska_aga napisał/a:
bo mam już T 17-50 f/2.8 i bardzo sobie chwalę.
jak odpowiada ci jakość tego tamrona, to 70-200 na pewno spełni twoje oczekiwania pod tym względem.
boska_aga napisał/a:
Do użytkowników Canona 70-200 - jak tam z ostrością i odzwierciedleniem kolorów? Bo akurat to w Tamronie, który posiadam bardzo sobie chwalę. Ciekawa jestem, jak to jest w porównaniu z serią L.
optycznie jest bardzo przyzwoicie, bokeh to kwestia gustu, mi się podoba bardziej ten z canona, no ale jednak w twoim przypadku zdecydowałbym się na tamrona ze wzgledu na swiatłosiłę.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Mar, 2014
boska_aga napisał/a:
Lub co jeszcze moglibyście polecić w tej granicy cenowej, czyli do 3k?
jeszcze jest opcja sigmy 50-150/2,8. To taki odpowiednik 70-200 zrobiony na małą klatkę. Druga wersja co prawda nie jest mniejsza od 70-200 - bo w tej samej obudowie , ale za to okropnie ostra i ze stabilizacją. Pierwsza nieco słabsza optycznie za to duzo mniejsza i lżejsza (i tańsza). A solidniejsza od Tamrona i ponoć z lepszym AF. Różnicy na długim końcu pewnie nie poczujesz. A w plecaku na pewno.
Po zakupie paru stałek jakoś przestałem go używać, a forsa się przydała na coś innego. Z negatywnych skutków – nie mam czym podglądać sąsiadek.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
jeszcze jest opcja sigmy 50-150/2,8. To taki odpowiednik 70-200 zrobiony na małą klatkę.
Andrzeju, czemu ty z uporem maniaka przeliczasz te ofniskowe z FF na aps-c czy odwrotnie a może ktoś chce mieć 70-200 na aps-c i właśnie takie kąty mu bardziej odpowiadają, tym kimś mogę być np. ja, oczywiście jeżeli sytuacja tego wymaga, czyli np. jak trzeba podejrzeć sąsiadki
Kozi, ludzie wychowani na 35mm przeliczają i już. MM też przelicza i twierdzi, że zakres 70-200 mu nie odpowiada na APS-C, a dobrze się sprawdza na FF. Cóż, widocznie mają swoje przyczyny, chociażby przyzwyczajenie. Dla mnie to bez różnicy i dodatkowe milimetry między 150 a 200 też uznaję za przydatne. Ale ja nie jestem zawodowym fotoreporterem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 11
