Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 26 Cze, 2008 Czy ktoś używa : Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
Mam zamiar kupić szkło Canona EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. Chciałbym zasięgnąć opinii kogoś kto używa lub używał tego obiektywu.
Chodzi mi głównie o wady optyczne tego obiektywu, jak się sprawuje ta L-ka z tak dużym skokiem ogniskowych.
Używam 20D. Nie chcę obiektywu pod APS-C (mam Sigmę 18-50 f/2.8 DC + L-ka 70-200 f/4.0). Chcę zamienić tę optykę, dlatego pytanie o 28-300. Drugi wariant to 24-105 i 100-400. Z 70-200 jestem bardzo zadowolony, Sigma też bez zarzutu ale w przyszłości planuję dokupić 5D albo 1D.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 27 Cze, 2008
fotsale napisał/a:
24-105 i 100-400.
bo myślisz, że jak elka, to będzie dobra optycznie, bo to elka. A ona mechanicznie po prostu tylko wymiata, optycznie nie dość, że była robiona pod analoga, to jeszcze nawet jeśli chodzi o jakość obrazu, to co najwyżej sięga nikkora 18-200VR, a to nie jest wcale dużo.
Był wcześniej sprzedawany taki megazoom L 35-350. Był świetny optycznie nie wspominając o mechanice. Natomiast o 28-300 L już nie wypowiem się bo nie miałem z nim doczynienia.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Lip, 2008
napisze dwa zdania na jego temat. optycznie imho b.dobry choć ciemny (no dobrze -nie bardzo jasny) jako spacerówka( -reporterska) zalety:doskonała jakość wykonania,usm,stabilizacja lepsza niż w 100-400,jaśniejszy od niego,na aps-c dystorsja niezauważalna,wileozadaniowy do 1DS ( -truizm), ostry jak na tak duży zakres ogniskowych. Przy porównaniu do 100-400 w górnym zakresie ogniskowych tak samo ostry i bogaty w szczegóły (ew. ciut lepszy). wady:z 1Ds w zestawie -cholernie ciężki, rozbijając na dwa szkła ten zakres jak pisali przedmówcy uzyska się jaśniejszy zestaw. więcej grzechów nie ma. używałem go bardzo krótko z 30d i 1Ds dlatego są to tylko moje subiektywne oceny.
[ Dodano: Pią Lip 04, 2008 09:58 ]
może jeszcze tylko dodam, w porównaniu do 28-135 jest ostrzejszy i chyba stabilizacja też lepsza.
Witam,
pozwolę sobie odświeżyć wątek, bo zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu. Tymczasem trudno mi pogodzić ze sobą opinie mavierka i krisv740. To w końcu optycznie jest na poziomie 100-400L czy Nikkora 18-200? Dzięki za pomoc.
RoJa, może lepiej się nie odzywć - to do mnie- bo ja zdjęć tablic nie robiłem.....
tym szkłem robiłem na 30d i 1dsmkIII
moje wrażenia - opisałem wyżej..............
dopiszę tylko wrażenia z linka MC..........
gorszy na papierze od nikona - linkowanego przez ciebie, ale..............
dzisiaj "macałem" d90 + to szkło i ......... może optycznie jest lepsze, ale eLa za trzy lata będzie miała tą samą , chyba jednak wysoką jakość optyczną, a 18-200 chyba juz niekoniecznie..............
mając FF jest to szkło "do tańca i do różańca" jeśli masz wystarczającą ilość światła....
pod aps-c - nie proponuję.......
koszt + konieczność zakupu szkła i tak o szerszym kącie czyni jego przewagę iluzoryczną. przy 1ds jest to super szkło - jak masz kasę i rzeczywistą potrzebę - bo jednak jest ciemne.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
-reporterska) zalety:doskonała jakość wykonania,usm,stabilizacja lepsza niż w 100-400,jaśniejszy od niego,na aps-c dystorsja niezauważalna,wileozadaniowy do 1DS ( 
-truizm), ostry jak na tak duży zakres ogniskowych. Przy porównaniu do 100-400 w górnym zakresie ogniskowych tak samo ostry i bogaty w szczegóły (ew. ciut lepszy). wady:z 1Ds w zestawie -cholernie ciężki, rozbijając na dwa szkła ten zakres jak pisali przedmówcy uzyska się jaśniejszy zestaw. więcej grzechów nie ma. używałem go bardzo krótko z 30d i 1Ds dlatego są to tylko moje subiektywne oceny. 
