Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
RB, jeśli porównujesz wizjer któregokolwiek ze współczesnych Pentaksów do D5100 i tym podobnych wynalazków i nie widzisz różnicy, to tylko współczuć.
Piszę, zw w porównaniu do wizjerów pełnej klatki to w zasadzie bez róznicy. Po prostu obracanie się w mocnoo ograniczonym światku i podniecanie duperelami. Cały Pentax. Aptekarska lepszość obrazowania, trochę lepsze korpusy i... tyle. Bardzo miłe korpusiki, niewatpliwie... ale jeśli ktoś wypisuje mi, ileż to dla niego stanowi wizjer i zaczyna o Pentaksie to chyba sorry bardzo upartym przeciwnikim tych okropnych szpanerów z FF musi być. Odmraża sobie uszęta z jakiś nieznanych mi przyczyn.
Piszę, zw w porównaniu do wizjerów pełnej klatki to w zasadzie bez róznicy.
Otóż nie - zakładając muszlę 1.2x mam wizjer wielkościowo na poziomie wizjerów pełnoklatkowych (w przypadku Pentaksa akurat z podobnym punktem ocznym jak np. w niektórych pełnoklatkowych Nikonach) i ze 100% kryciem. Najwyraźniej po prostu nigdy nie patrzyłeś w te wizjery, ani nie porównywałeś z tymi jakiemi dysponują pełnoklatkowe DSLR-y, a przynajmniej część z nich. Poza tym sprawa jest prosta - nic zauważalnie lepszego w APS-C nie ma.
[ Dodano: Sob 08 Mar, 2014 22:20 ]
Efektywny rozmiar wizjera D5100, to 0.49 (punkt oczny 18mm), K-5/30/50 - 0.61 (punkt oczny 22mm), wizjery pełnoklatkowe to od 0.68, do 0.76, K-5/30/50 z muszlą 1.2x to 0.73... Rzeczywiście, aptekarskie różnice...
[ Dodano: Sob 08 Mar, 2014 22:33 ]
I jeszcze obrazowe porównanie - wymienione Pentaksy, to wielkość pomiędzy D90, a D300, D5100 odpowiada najmniejszym wizjerom Canona:
Napisałem wyżej dlaczego - Pentax jest nieco lepszym optycznie, ale ciemniejszym i gorzej zbudowanym obiektywem. Mnie zależy by mieć do dyspozycji przyzwoite światło f/2, więc wolałbym Nikkora.
dla mnie - reasumując wady i zalety obu - sprawa jest jednak oczywista wiele minusów byłbym w stanie przełknąć - ale światła 2.4 w stalce - nie.
nawet jeśli taki obiektyw miałby cały szereg zalet to ta jedna wada (cecha) z automatu go skreśla.
kufel, tylko, że możemy to przełożyć na różnicę f/1.4, a f/1.8 i zacząć twierdzić, że szkła f/1.8 są z automatu skreślone... Zasadniczo zgadzam się z tym, że to jest za ciemne szkło, jak na stałkę i dla mnie nieatrakcyjne, bo ja realnie używam f/2 i używam go często, natomiast prawie nigdy nie schodzę niżej i w sumie kompletnie nieistotnym jest dla mnie, czy szkło jest f/1.4, czy f/1.8, tyle tylko, że teoretycznie to f/1.4 ma większe szanse być lepszym na f/2. Teoretycznie. Jeśli ktoś większość zdjęć robi jednak na f/2.8...
kufel, tylko, że możemy to przełożyć na różnicę f/1.4, a f/1.8 i zacząć twierdzić, że szkła f/1.8 są z automatu skreślone...
no właśnie nie tzn nie wg mnie. Szkła 1.4 - 1.8 to jednak dla mnie inna półka niż te 2.0 i więcej. A przynajmniej w kontekście ogniskowych o których tu dyskutujemy , bo co innego circa 2.2 na 35-50mm a co innego na 100mm i więcej.
jaad75 napisał/a:
Zasadniczo zgadzam się z tym, że to jest za ciemne szkło, jak na stałkę i dla mnie nieatrakcyjne, bo ja realnie używam f/2 i używam go często, natomiast prawie nigdy nie schodzę niżej i w sumie kompletnie nieistotnym jest dla mnie, czy szkło jest f/1.4, czy f/1.8, tyle tylko, że teoretycznie to f/1.4 ma większe szanse być lepszym na f/2.
no właśnie nie tzn nie wg mnie. Szkła 1.4 - 1.8 to jednak dla mnie inna półka niż te 2.0
Szkła f/1.8, to zazwyczaj inna półka niż f/1.4, natomiast f/1.8 i f/2, to, jak dla mnie, zazwyczaj ta sama półka. Zazwyczaj, bo dla mnie światło nie jest czynnikiem jednoznacznie definiującym kategorię obiektywu. Poza tym, to 0.33EV to znikomy zysk, więc jeśli tylko światłosiłę rozpatrujemy umieściłbym je na jednej półce. Między szkłem f/1.8, a f/2.4 jest taka sama różnica, jak między szkłem f/1.4, a f/1.8.
mozer, nie tyle ja postuluję, co DxO i nie tyle nie wykorzystują w ogóle, co tracą część światła, tak, że nie zawsze opłaca się otwierać przysłonę w celu zmniejszenia szumu, bo gain jest i tak podbijany, ale akurat pominąłem tu tę stratę na najszerszych przysłonach, bo komuś może zależeć raczej na GO, niż świetle jako takim. Choć oczywiście, dla pełnego obrazu też należałoby o tym wspomnieć.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
wiele minusów byłbym w stanie przełknąć - ale światła 2.4 w stalce - nie.
tzn nie wg mnie. Szkła 1.4 - 1.8 to jednak dla mnie inna półka niż te 2.0 i więcej. A przynajmniej w kontekście ogniskowych o których tu dyskutujemy , bo co innego 
