Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 20 Mar, 2014 Canon EOS M + 18-55 IS STM kit czy Samsung NX2000 + 20-50 II
Witam serdecznie,
zastanawiam się nad zakupem jednego z wymienionych w tytule aparatów. Co będzie lepszym wyborem? Wcześniej cały czas myślałem o Nikon D3100 + 18-55 VR kit, gdyż przedział cenowy jest podobny (do 1400zł). Jestem amatorem fotografii, ale potrzebuję czegoś więcej niż zwykłego kompaktu, gdyż jakość zdjęć z kompaktu nie powala mnie na kolana. Irytuje mnie również fakt, iż nie mogę wykonywać zdjęć w słabszym oświetleniu. Co w tym przypadku lepiej się sprawdzi, amatorska lustrzanka Nikona, czy może któryś z wymienionych hybryd? Jaka będzie różnica jakości zdjęć robionych hybrydami a Nikonem? Z góry dziękuję za pomoc.
Ja bym brał Eos M z 22 f2.
Jeśli taka opcja nie wchodzi w rachubę, to gx1 z ewentualniev14-42
Maciej87 [Usunięty]
Wysłany: Pią 21 Mar, 2014
muzyk napisał/a:
Ja bym brał Eos M z 22 f2.
Jeśli taka opcja nie wchodzi w rachubę, to gx1 z ewentualniev14-42
Ok, dziękuję za pomoc. Tym samym rozumiem, że mam odrzucić zakup typowej amatorskiej lustrzanki D3100, gdyż różnicy w jakości zdjęć na plus nie będzie.
Szczerze, to odniosłem się raczej do wyboru pomiędzy bezlusterkowcami.
Jakość z d3100 może powalająca nie będzie, ale też i z gx1 cudów na wysokich czułościach nie zrobisz, nie mniej...
do Panasonica jest kilka ciekawych i tanich szkieł, zatem jeśli planowałbyś rozbudowę systemu.. to będąc mimo wszystko zadowolonym z jakości zdjęć, a także obsługi gx1, kupisz świetnej jakości szkła (20 1.7, 45 1.8, 60 2.8) za o wiele mniejsze pieniądze, niż te, które miałbyś wydać na zakup analogicznych, czy podobnych dla lustrzanki apsc Nikona.
Ostatnio zmieniony przez muzyk Pią 21 Mar, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Muzyk, nie wiem czy EOS M to taki dobry pomysł. Samsung moim zdaniem dużo lepszy, z uwagi na rozwój systemu, przystępną cenę szkieł i ich jakość.
Pewnie EOS M ma sporo zalet, ale chyba największą wadą jest ta, że Canon traktuje bezlusterkowce jako wrzód wiadomo gdzie, bo dla niego priorytetem są lustrzanki. Dlatego Samsung wydaje się ciekawszym rozwiązaniem, to rozwojowy system, firma stara przebić na rynku co jest dobre dla jej produktów.
Co do GX1, to nowy z PZ 14-42 to za ponad 2200 jest jeszcze osiągalny m.in. fotojokerach, ale chyba ciekawszym rozwiązaniem od GX1 będzie np. G5 (ma wizjer, obracany ekran, wygodniejszy grip i kilka funkcji więcej), który w kit 14-42 kosztuje ok 400zł mniej. Tylko wchodząc w system micro4/3 licz się z cenami szkieł, które do najtańszych nie należą.
Ostatnio widziałem że Sony miało dość ciekawe promocje. Zastanów się np nad NEX-3 lub NEX-5 jeśli Ci fundusze pozwolą.
Podpowiadając taki zakup, kieruję się głównie tylko szkłem 22 f2, które może super wybitne nie jest, ale wraz z tym malutkim aparacikiem tworzy naprawdę fajny duet z ogniskową 22 mm która na apsc daje pole widzenia szkła ok. 35 mm dla na pełnej klatce, czyli... bardzo uniwersalna stałka (jako ciekawostka- zobacz co Sony wypuściło z taką ogniskową - stałka 35 mm na stałe na aparacie pełnoklatkowym).
Oczywiście, problem systemu E to jest mała ilość szkieł...
kojotek85 napisał/a:
Co do GX1, to nowy z PZ 14-42 to za ponad 2200 jest jeszcze osiągalny m.in. fotojokerach
Hmm, tutaj głównie proponowałbym zakup używanego aparatu za poniżej 1000 zł.
Do tego jeśli się udałoby, to na początek z 14-42 jeśli nie stać od razu na wydanie większej kasy na szkło P. 20 1.7
Poza tym... w innych sklepach jest taniej, niż w tym, który zaproponowałeś...
nie wspominając, że ewentualnie pozostaje opcja kupna za granicą.
Body oscyluje w granicach 235 euro, a za 500 dostaniesz wraz z 20 1.7.
kojotek85 napisał/a:
Tylko wchodząc w system micro4/3 licz się z cenami szkieł, które do najtańszych nie należą.
Sprzeciw. Zobacz ile kosztują wspomniane szkła...
Panas 20 1.7
Olympus 45 1.8
Sigma 60 2.8 - nie dość, że ostra jak brzytwa, to jeszcze poniżej 900 zł...
Do tego jest Sigma 19 i 30 2.8...
kojotek85 napisał/a:
(ma wizjer, obracany ekran, wygodniejszy grip i kilka funkcji więcej)
Tak, ale w kwestii ergonomii, czy nazwijmy to ogólnie lepszej obsługi nie ma szans z GX1.
Owszem, ten nie ma wizjera i ruchomego ekranu, ale... pierwszy kontakt z tym aparatem i wiadomo o co chodzi.
Ja nikogo nie zmuszam do kupna GX1, ale jeśli już tani bezlusterkowiec, to zanim się coś kupi radzę zwrócić na ten aparacik uwagę.
P.S. Nie wspominam o otwieraniu RAW w choćby Fast Stone wiever... czy LR
Bardzo pozytywne zaskoczenie
Tylko wchodząc w system micro4/3 licz się z cenami szkieł, które do najtańszych nie należą.
Wszystkie dobre szkła bezlusterkowe kosztują swoje. Samsungowe też, nie licząc oczywiście pojawiającej się od czasu do czasu wyprzedaży poprzez internet egzemplarzy poserwisowych.
[ Dodano: Sob 22 Mar, 2014 00:46 ]
muzyk napisał/a:
kojotek85 napisał/a:
G5....(ma wizjer, obracany ekran, wygodniejszy grip i kilka funkcji więcej)
Tak, ale w kwestii ergonomii, czy nazwijmy to ogólnie lepszej obsługi nie ma szans z GX1.
muzyk, ja Cię przepraszam, ale G5 obsługuje się tak samo jak GX1 + dodatkowo kilka dupereli extra które kojotek wymienił. A np. taki uchwyt to w ogóle...
Zaletą GX1 jest jego wymiar i materiał z którego go zrobiono.
Wszystkie dobre szkła bezlusterkowe kosztują swoje.
Tak, ale ... akurat te dobre z m4/3 oprócz np. tych naprawdę drogich (75 1.8, 12-35 2.8, 35-100 2.8, 12-40 2.8 itd.) kosztują, jak na sprzęt foto ŚMIESZNE pieniądze.
Niech mi nikt nie powie, że wydanie 1300 czy 1200 zł za szkło typu 20 1.7 czy 45 1.8 to dużo.
Ale, jeśli dużo... to przykro mi, nie to hobby, albo jakiś kompakt do 1000 zł, czy nawet mniej.
RB napisał/a:
muzyk, ja Cię przepraszam, ale G5 obsługuje się tak samo jak GX1 + dodatkowo kilka dupereli extra które kojotek wymienił. A np. taki uchwyt to w ogóle...
Nie wiem, ale mi G5 zupełnie nie "teges". Mimo ficzerów...
poza tym, po zakupie VF2 ... to już zupełnie mi to lotto taki G5 czy cuś...
Wszystkie dobre szkła bezlusterkowe kosztują swoje.
Tak, ale ... akurat te dobre z m4/3 oprócz np. tych naprawdę drogich (75 1.8, 12-35 2.8, 35-100 2.8, 12-40 2.8 itd.) kosztują, jak na sprzęt foto ŚMIESZNE pieniądze.
Niech mi nikt nie powie, że wydanie 1300 czy 1200 zł za szkło typu 20 1.7 czy 45 1.8 to dużo.
Łoj... pierwsze z brzegu lustrzankowe 50/1.8 kosztuje... 7-8 stów max (casus Canona i 4 stówy pomińmy tu, ze względu choćby na 5 listkową przysłonę i kosmiczny efekt tego w bokehu). 35/1.8 to... podobne 7-8 stów. W kontekście tego co napisaleś powyżej, to te lustrzankowe stałki są rozdawane za darmo
Nie twierdzę ze systemy bezlusterkowe, w tym u4/3 są jakieś drogie, bo w zasadzie nie są, ale są opcje wyraźnie tańsze.
muzyk napisał/a:
Nie wiem, ale mi G5 zupełnie nie "teges". Mimo ficzerów...
Jak nie wiesz to....
Obsługa G3-5-6 i GX1 w sensie pokręteł, przycisków menu itede jest w zasadzie taka sama.
Mi też G5 nie teges, ale nie kreujmy pseudofaktów z tego powodu...
[ Dodano: Sob 22 Mar, 2014 00:59 ]
muzyk napisał/a:
poza tym, po zakupie VF2 ... to już zupełnie mi to lotto taki G5 czy cuś...
tyle, ze jesteś w polskich realiach \ prawie 1 tysiąć złotych polskich do tyłu w stosunku do G5. Wiem, to śmieszne pieniądze
Łoj... pierwsze z brzegu lustrzankowe 50/1.8 kosztuje... 7-8 stów max (casus Canona i 4 stówy pomińmy tu, ze względu choćby na 5 listkową przysłonę i kosmiczny efekt tego w bokehu). 35/1.8 to... podobne 7-8 stów. W kontekście tego co napisaleś powyżej, to te lustrzankowe stałki są rozdawane za darmo
Kurde, ale nie porównuj 35 1,8 czy podobnych do 20 1.7 czy zwłaszcza 45 1.8...
Tutaj to raczej szkła klasy L trzeba by porównać, a te kosztują ...
RB napisał/a:
Jak nie wiesz to....
To co? Wystarczy wziąć do rąk taki G5 i GX1...
Nie ma o czym gadać/pisać.
RB napisał/a:
tyle, ze jesteś w polskich realiach \ prawie 1 tysiąć złotych polskich do tyłu w stosunku do G5.
Wybaczcie, że to napiszę ale... j.w. - śmieszne.
Hobby foto kosztuje krocie. Owszem, zawsze można kupić aparat niemalże życia, czyli lustrzankę "entry level" z "kitem" i tyle, wówczas koszty są nikłe, czy wręcz żadne, ale jeśli chce się trochę "pobawić" w to i owo...
muzyk,
a) patrzysz z Hamburga.... i o ile się orientuje to nie żyjesz tam za 1000 euro
b) jak nie wiesz.... , to nie pisz. O obsłudze, a nie o trzymaniu i wrazeniach ogólnych.
c) było o tym, że bezlusterkowce to stosunkowo drogie systemy. Tak jest. Z punktu widzenia takich rozważań mniej istotne, ze bezlusterkowe szkłą są po prostu zwykle lepsze mechanicznie, materiałowo i optycznie od tańszych 'lustrzankowych' stałek. Jak ktoś naprawdę zwraca uwagę na budzet to eLek czy Grzechotek raczej nie nabywa. A jak juz, to od wielkiego dzwonu. W u4/3 i SonyE wyborem alternatywnym w stosunku do droższych stałek są Sigmy - 2.8, za to świetne optycznie i dobrze zrobione jak na standardy lustrzankowe. Ale 2.8 w u4/3 to ma GO... hmmmm. Coś za coś. Jak zawsze.
d) jak ktoś pisze, ze mu drogo... to pewnie dla tego, że mu drogo. Ja w u4/3 też na ceny nie narzekam (IMO na to co potrzebuję, chcę i lubię to jest tanio) i tesknie na plastikowe lustrzanowe stałki nie patrze. Ale rozumiem inny punkt widzenia.
[ Dodano: Sob 22 Mar, 2014 01:59 ]
muzyk napisał/a:
Czyż wizjer G5 jest tak samo dobry jak Vf2?
VF2 to wizjer z G3, ten z G5 to jest pod względem obrazu to samo ale z czujnikiem zbliżeniowym (wygodna rzecz) oraz z mozliwością wskazania punktu ostrości za pomocą szurania palcem po ekranie jak po touchpadzie (tez wygodna rzecz).
patrzysz z Hamburga.... i o ile się orientuje to nie żyjesz tam za 1000 euro
Nie. Patrze na polskie realia.
Ceny sprzętu są tak samo wysokie w Polsce jak i gdzie indziej.
Ewentualne różnice cen dla "gdzie indziej" są tak naprawdę niewielkie.
Stąd sprzęt foto za 1000 zł body, obiektyw 1000 itd. to nie kilka czy kilkanaście tyś. za lepszą puszkę, nie mówiąc już o obiektywach, które oscylują w granicach 1000 czy nawet ponad 2000 euro, stąd piszę, że te 1000 zł to po prostu małe pieniądze na sprzęt foto i że to hobby jest generalnie bardzo drogie.
patrzysz z Hamburga.... i o ile się orientuje to nie żyjesz tam za 1000 euro
Nie. Patrze na polskie realia.
Ceny sprzętu są tak samo wysokie w Polsce jak i gdzie indziej.
Ewentualne różnice cen dla "gdzie indziej" są tak naprawdę niewielkie.
ehhhhh... magiczne słowo das Einkommen.
muzyk napisał/a:
że te 1000 zł to po prostu małe pieniądze na sprzęt foto i że to hobby jest generalnie bardzo drogie.
Słuchajcie wszyscy pytacze... albo Rada Nadzorcza albo dajcie se spokój....
To hobby o ktorym piszesz to gromadzenie sprzetu fotograficznego. Cos jak zbieranie znaczkow.
też.
RB napisał/a:
łuchajcie wszyscy pytacze... albo Rada Nadzorcza albo dajcie se spokój....
a co, nie jest drogie hobby?
wystarczy wziąć średniej półki puszkę, 70d czy d7100...
do tego szkła...
w zasadzie na lustro z jakimś dobrym szkłem/mi to tak parę tyś. zł.
To dużo jest, nieważne gdzie.
RB napisał/a:
ehhhhh... magiczne słowo das Einkommen.
Plus... wydatki.
Z resztą... nie to forum, żeby się o takie rzeczy licytować.
Twierdzę, że taki GX1 (kupiony w granicach ponad 1000 zł) plus szkło jest o wiele tańszym rozwiązaniem niż jakieś lustro na czasie (bo zawsze można dużo tańszą używkę kupić) i szkła do niego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
to będąc mimo wszystko zadowolonym z jakości zdjęć, a także obsługi gx1, kupisz świetnej jakości szkła (20 1.7, 45 1.8, 60 2.8) za o wiele mniejsze pieniądze, niż te, które miałbyś wydać na zakup analogicznych, czy podobnych dla lustrzanki apsc Nikona.
