Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale się przydaje , z pewnością mniej takim co tylko JPG-i robią.
AndrzejM.Makuch, to bez wątpienia przeczy temu co napisałeś wcześniej, pozwolisz że zacytuje, chociaż pewnie reszta jest już znudzona:
AndrzejM.Makuch napisał/a:
jakbyś zapominał że tu najczęściej doradzamy totalnym amatorom .
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Bo takie rzeczy najbardziej przydają się początkującym - gdzie obrazkiem bardziej rządzi przypadek niż świadome fotografowanie .
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Tam większa rozpiętość tonalna matrycy i dynamika barwna pozwoli mu "wyjść z twarzą".
oczywiście temu amatorowi, który robi jopegi
AndrzejM.Makuch kiedy ty zaczniesz żyć sam z sobą zyć w zgodzie ?
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 03 Kwi, 2014
A kto broni totalnemu amatorowi używać plików RAW? Przecież wszyscy na tym forum je polecamy!
Widzisz sprzeczności tam gdzie ich nie ma!
kozidron napisał/a:
kiedy ty zaczniesz żyć sam z sobą zyć w zgodzie
Żyję i mam się dobrze! Nawet mam ten komfort że lubię siebie a nawet inne osoby, choć czasem są nieznośnie upierdliwe.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 03 Kwi, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
A kto broni totalnemu amatorowi używać plików RAW?
nikt nikomu nie broni, tylko realia są takie że "totalny amator"(to twój zwrot) ich (tych rawów Andrzeju , przypisy dla Ciebie) nie używa i robi jotpegi.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Nawet mam ten komfort że lubię siebie
ta akceptacja poszła już dość daleko, moze ty jesteś w dwóch osobach?
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 03 Kwi, 2014
Ale wracając do tematu - czyli produktu/ów Adobe. Otóż pozwoliłem sobie ściągnąć testowy LR. I wypróbowałem .
kozidron napisał/a:
moja padlina X4, ze specjalnie wyjętą kością 4G (pozostało 4G operacyjnej) 196 rawów z 6D na windzie 7/64bit chapnęła w 7sekund, robilismy sobie testa z muzykiem. Czy te 7 sekund naprawdę urywa tylną część ciała, moim zdaniem niespecjalnie, bo komp z przed 4 lat i zaorany ponad miarę bez przewalania windy od poczatku.
No to na tym koniec rewelacji - samo importowanie do LR zajmuje znacznie dłużej , natomiast eksport Jednego zdjęcia to ok. 5 sekund ( w sesji kilkudziesięciu zdjęć). Czyli 3x krócej niż w RT. W stosunku do PDCU4 - znacznie szybciej , jeśli wziąć pod uwagę że również zmienia format i zapisuje znak wodny . Czego PDCU4 nie robi. A odnośnie sprzętu - samo przeniesienie setki zdjęć RAW (ok. 2 GB) z folderu do folderu trwa więcej niż 7 sekund - bo ok. 20 sekund.
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Czw 03 Kwi, 2014, w całości zmieniany 1 raz
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 03 Kwi, 2014
AndrzejM.Makuch ja już dawno nie korzystałem z LR-a i z RT ale skoro trawa to 3 razy krócej przy eksporcie to zyskujesz sporo czasu, czyli jednak wczęsniej dobrze ci pisałem, że 15 sekund to za długo na export i zapis z tym, że powinieneś zacytować tą częśc o eksporcie a nie o imporcie, bo jak wcześniej ustaliliśmy nie miałem racji pisząc dosłownie, że "otwieram" te rawy.
AndrzejM.Makuch weź pod uwagę, że LR przy pierwszym odpaleniu pewnie "indeksuje" twoja baze zdjęć, ja uzywam ACR-a pod szopem, wygląda to troszke inaczej niż w LR.
edit. gratuluje instalacji LR-a, beton się kruszy, jak będziesz sprzedawał pentaxa, pogratuluje 2 raz
Przy imporcie są generowane podglądy (w rozdzielczości większej niż te zaszyte w RAW-ie), można też skonfigurować tak, żeby generował podglądy pełne (1:1), wtedy masz pełną konwersję każdego RAW-a, a to już na pewno zajmuje trochę czasu.
Andrzeju, te kwestie są moim zdaniem drugorzędne, bo można zapuścić importowanie zdjęć z aparatu czy karty i pójść po kawę czy herbatę do kuchni. Ważne jest na ile wygodniej Ci się pracuje w LR, czy przesiadka i zmiana przyzwyczajeń jest tego warta. Proponuję wziąć jakiegoś trudnego RAW-a, który wymagał sporej obróbki, np. coś na wysokim ISO, i sprawdzić jakie są rezultaty obróbki w LR a jakie w tym pentaksowym pogramie, czy RT. Gdzie łatwiej, gdzie lepsze efekty?
Ważne jest na ile wygodniej Ci się pracuje w LR, czy przesiadka i zmiana przyzwyczajeń jest tego warta. Proponuję wziąć jakiegoś trudnego RAW-a, który wymagał sporej obróbki, np. coś na wysokim ISO, i sprawdzić jakie są rezultaty obróbki w LR a jakie w tym pentaksowym programie, czy RT. Gdzie łatwiej, gdzie lepsze efekty?
jako użytkownik obu, tj RT i LR bez wątpliwości mogę stwierdzić ze jednak Lr góruje. do obsługi obu oczywiście można sie przyzwyczaić , natomiast lepszy obrazek wypluwa moim zdaniem Lr ( być może nie jest to do końca obiektywne zdanie, bo Lr używałem znacznie dłużej i bardziej go opanowałem)
...co nie zmienia faktu ze RT to bardzo fajny program i ma kilka funkcji edycji obrazu , które chętnie bym zobaczył w Lr.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Kwi, 2014
kozidron napisał/a:
weź pod uwagę, że LR przy pierwszym odpaleniu pewnie "indeksuje" twoja baze zdjęć
Nie indeksuje. Jeśli obrabiasz po PS i ACR - to też musi te pliki kiedyś otwierać i kiedyś zapisywać. Jeśli to były pliki które już miałeś wczytane czy wcześniej obrabiane - to program nie musiał niczego otwierać ani zapisywać, chyba że zrobiłeś jakieś zmiany. I może dlatego trwało to krócej niż normalne przeniesienie pliku z folderu do folderu.
komor napisał/a:
Proponuję wziąć jakiegoś trudnego RAW-a, który wymagał sporej obróbki, np. coś na wysokim ISO,
tak zrobiłem , a nawet poszedłem dalej - poza zakres - na plik przy którym nie błysnęła lampa i wyciągałem z cieni cały obraz (+5 EV). To poza zakresem PCDU. I maksimum LR a połowa zakresu RT. Bez odszumiania i selektywnej regulacji kolorów jest tak:
To trochę przypomina nieudany skok dwóch skoczków, gdzie jeden skacze z awionetki, drugi z kukuruźnika, a potem porównywanie, który lepiej się rozmazał na płycie lotniska. Oczywiście też można wskazać zwycięzcę. Tylko czego to tak naprawdę dowodzi?
gdzie jeden skacze z awionetki, drugi z kukuruźnika
No dobra - to który skakał z czego? Który plik jest z LR?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Kwi, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
No dobra - to który skakał z czego? Który plik jest z LR?
AndrzejM.Makuch, zgadnij w jakim kolorze mam teraz koszulę?
------------------------------------------------------------
s t o p k a
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 04 Kwi, 2014
No dobra - 1- RT 2 to LR.
A tak wyglądają całe zdjęcia po odszumieniu i wyostrzeniu
Jak widać - różnice są stosunkowo niewielkie - choć przyznam że oba programy mają jeszcze różne tajemnice których nie poznałem i pewnie ktoś bardziej obyty z obydwoma - uzyskał by lepsze rezultaty. Jak na zdjęcie niedoświetlone o ok. 5-6 EV - to i tak do wytrzymania.
ART_7303b.jpg LR
Plik ściągnięto 4653 raz(y) 451,05 KB
ART_7303-5-1.jpg RT
Plik ściągnięto 4653 raz(y) 566,01 KB
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Pią 04 Kwi, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,24 sekundy. Zapytań do SQL: 16
?
Ważne jest na ile wygodniej Ci się pracuje w LR, czy przesiadka i zmiana przyzwyczajeń jest tego warta. Proponuję wziąć jakiegoś trudnego RAW-a, który wymagał sporej obróbki, np. coś na wysokim ISO, i sprawdzić jakie są rezultaty obróbki w LR a jakie w tym pentaksowym pogramie, czy RT. Gdzie łatwiej, gdzie lepsze efekty?
