forum.optyczne.pl

[kalski44]

Witam
Po roku bez aparatu (jak bym dorwał tego ch…, który ukradł aparat wybijając przy okazji szybę w samochodzie, to bym mu nogi z d…. powyrywał – wybaczcie emocjonalne podejście ), postanowiłem przed okresem wakacyjnym skompletować jakiś stosunkowo prosty zestaw. Jeśli chodzi o puszkę, to na pewno kupię Nikona D90, wiem, że jest to już wiekowa konstrukcja, ale poprzednio takiego właśnie miałem i dla moich potrzeb w zupełności wystarcza, a używki w dobrym stanie można kupić niedrogo.

Problem natomiast pojawia się przy wyborze obiektywu/obiektywów. Chciał bym dokonać optymalnego wyboru jeśli chodzi o stosunek cena/możliwości. Początkowo chciałem ograniczyć się do kitowego 18-105 VR (poprzednio miałem tylko18-55, więc to i tak był by progres), ale apetyt rośnie w miarę jedzenia i rozważając alternatywy stwierdziłem, że mógł bym się pokusić o jakiś zestaw „uniwersalny zoom” + stałoogniskowy 35mm/1.8. Często jeżdżę w góry, gdzie większa ogniskowa bywa przydatna, więc po przeczytaniu testów kilku obiektywów spodobała mi się Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM, wydaje mi się, że spośród obiektywów zbliżonych cenowo i zakresem ogniskowych, posiada najlepszą rozdzielczość i najmniejszą dystorsję, jednak widzę, że w sprzedaży jest również Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM – niestety na optyczne.pl nie ma jej testu .

Przechodząc do sedna: Czy ten obiektyw „Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM” to dobry wybór, czy może jednak poprzestać na „18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM”? A może polecacie jeszcze coś innego (oczywiście ogniskowa nie musi być aż tak duża, wystarczyło by już coś w okolicach 200mm, albo nawet nieco mniej).
Jestem amatorem i aparat wykorzystuję do zdjęć na wycieczkach i rodzinnych imprezach (chociaż opcja MACRO wygląda kusząco ), a na obiektywy nie chciał bym wydać więcej, niż 2000zł – jak by było mniej, to jeszcze lepiej.

Z góry dziękuję za pomoc

[mozer]

Nie nazwałbym tych obiektywów 'progresem'. Ja bym jednak proponował dwa szkła - 17-50/2.8 uniwersalny plus jakiś budżetowy teleobiektyw klasy 70-300/200.

[moronica]

ta opcja makro to taki pic na wode, oferuje skale 1:2.9 a byle 18-55 zazwyczaj daja cos w okolicach 1:3.x
(ten oferuje praktycznie takie samo "makro" co ta sigma)

[dj_tomek]

Odradzam Ci takie megazoomy jak to 18-250. Tym bardziej, jeżeli chcesz nieco ambitniej podejść do foto i nie skończyc na trybie auto.
Jeżeli w góry starczyłby Ci dłuższy koniec 18-105 to moim zdaniem taki zestaw razem z np. 35dx byłby naprawdę super. Miałbyś coś uniwersalnego (i dość przyzwoitego optycznie) oraz stałeczkę do nieco bardziej ambitnej zabawy i przede wszystkim nauki (jeżeli tak jak mówiłem, zalezy Ci w ogóle na tym). Jeśli koniecznie potrzebujesz czegoś dłuższego to nie podpowiem bo nie mam kompletnie doświadczenia z megazoomami

EDIT:
Bardzo fajna opcją jest też zakup właśnie za poprzednikami 17-50 2.8 ( sigma lub tamron w zalezności od budżetu) i do tego aby zmieścić sie w 2000 PLN nikkkor 55-200 ( bardzo sympatyczny za dobrą kasę)

[kalski44]

Dzięki za podpowiedzi. Idąc za waszą radą odpuszczę sobie obiektywy o tak dużym zakresie ogniskowych.
Ale po szybkim rzucie oka na testy tamrona 17-50/2.8 i porównaniu ich z testami kitowego nikkora 18-55 mam wrażenie, że (przynajmniej na papierze) jedyną istotną przewagą tamrona jest to, że jest jasny. wiem, że w pomieszczeniach jasny obiektyw jest na wagę złota, ale czy rzeczywiście warto płacić za niego 2x tyle, co za tego nikkora?
Chyba bardziej skłaniam się ku opcji Nikkor 18-105 + stałka 35mm...

A co sądzicie o połączeniu "Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM" i Nikkor 55-200? - Na allegro taki komplet można kupić poniżej 2000, obiektyw 17-70 wydaje sie bardziej uniwersalny, niż 17-50 (chociaż nie ma stałego światła ) i jaśniejszy niż 18-105 - czyli innymi słowy wydaje się być to dobry kompromis...

[Tutejszyn]

kalski44, widać, że nie czujesz pewnych rzeczy. To nic złego, po prostu masz mało doświadczenia. Pytanie, jak zdobyć doświadczenie? Kiedyś w jakimś filmie Bogumił Kobiela, jako instruktor jazdy na nartach, mawiał: "jak się nie psewrócis, to się nie naucys..". Poszedłbym tym tropem i zaczął przygodę od Nikora 18-105 (bardzo ostry, choć trochę ciemny i plastikowy), albo od Sigmy 18-200 koniecznie z OS (uniwersalny, porządny obiektyw do wszystkiego). A potem, kiedy zaczniesz czuć temat, kupić coś właściwego dla siebie.

PS
Jak zostawiasz sprzęt w samochodzie, to zostaw też otwarte drzwi. Zaoszczędzisz na wymianie szyb.

[busz]

[mozer]

busz, hm?

[busz]

[cybertoman]

[mozer]

busz, to pewnie muzyk. Ale tak czy inaczej 70-300 na Pentaxie będzie ciemniejszy w wizjerze niż gdzie indziej

[kalski44]

Przez weekend poczytałem, pomyślałem, rozciągnąłem trochę budżet i idąc za waszymi radami jestem zdecydowany na sigmę 17-50/f2.8 + nikkor 55-200. Niestety przez to czytanie i rozmyślanie o zakupie sprzętu zacząłem się zastanawiać, czy nie zaszaleć i nie kupić też trochę lepszej puszki... Chciał bym, żeby sprzęt posłużył mi parę lat i o ile D90 ma spore szanse działać przez kilka lat bezawaryjnie, a zarówno ze zdjęć, które wypluwa, jak i z ergonomii i funkcji tego aparatu byłem bardziej, niż zadowolony, to za kilka lat może już sporo odstawać od nowszych aparatów... Dlatego zacząłem rozważać zakup D7000, oczywiście również używki, ma nieco mniejsze szumy na wyższych ISO, no i uszczelniony korpus przy chodzeniu po górach może się przydać (to główne różnice, które do mnie przemawiają). Nie zamierzam roztrząsać kwestii, który lepszy, bo takich tematów jest mnóstwo i wystarczy, że poczytam, ale nurtuje mnie kwestia trwałości/awaryjności, bo widzę, że opinie są takie, że D90 jest nie do zdarcia, a z D7000 bywa mnóstwo problemów. Czy myślicie, że kupując używanego 2-3 letniego D7000 z przebiegem w okolicach 20-30tyś i zapewnieniem sprzedawcy, że z aparatem nie było nigdy żadnych problemów mogę przyjąć, że taka pucha jest sprawdzona i prawdopodobieństwo jej dalszej bezawaryjnej pracy jest porównywane z D90-tką??

[muzyk]

[Andrzej.M.]

[muzyk]