Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Muzyk, ale o to co Ty byś sobie kupił dla swoich celów to akurat chyba Koleżanka nie pyta...
A do meritum:
Jeśli chcesz konievznie megazooma z wszystkimi jego zaletami i wadami to kup stylusa 1.
Jeśli starczyłby Ci nieco krótszy obiektyw (no tak do ok. 100 mm...) to zapoznaj się z ponad 2 razy tańszym Olympusem XZ-2.
Moim zdaniem RX10 to trochę droga zabawka...
Nad Panasonikiem też się zastanawiałam przez moment,
ale mi przeszło NEX wygrywał wszystko.
TS - oglądałam w zasadzie niewiele, a raczej krótko,
tyle ile można obczaić przez moment w sklepie,
w zasadzie znają mnie już chyba w całej PL w sklepach z aparatami, bo wszędzie chodzę, pytam i oglądam, czuję się już jak głupek
No właśnie te podstawy, patrzyłam i robiłam kilka zdjęć
Tak na prawdę musiałabym mieć te aparaty na pół dnia, żeby dobrze je porównać (jako amator, który bardziej aparat mi pasuje).
Niestety nie miałam okazji bawić się Olympusem (dopiero ostatnio nad nim zaczęłam się zastanawiać),
ale mam zamiar jutro lub pojutrze podjechać gdzieś gdzie będzie
(bo w weekend w każdym sklepie w pobliżu był niedostępny).
Oczywiście NEX swoim podstawowym rozmiarem jest idealny z 16-50,
ale to się zmienia, jeśli dołożymy do tego obiektyw 55-210,
a 16-50 to na pewno dla mnie za mało i mi nie wystarczy.
Więc tak na prawdę wychodzi na to samo - nosić nexa z obiektywami,
czy Sony RX 10 ta sama waga i rozmiar, a nawet mniej problemów z RX 10 - czy się mylę?
Dlatego doszedł Olympus, bo nie ma dodatkowych obiektywów,
ale też rozmiar jest mniejszy.
Zależy mi na "największych możliwościach" aparatu
i uzyskaniu najlepszych efektów i najlepszych jakościowo zdjęć.
(takie rzeczy to tylko w Erze ).
Jeśli do tego rozmiar byłby mały - byłoby idealnie,
Sony RX 10 hmmm.. trochę trzeba nosić,
jeśli ktoś mnie przekona, że jest mega najlepsze, biorę
RB, nie do moich... Tylko uczciwie proponuję porzucić pomysł z nexami i kupić coś bardzo porządnego, guzikologicznie rewelacyjnego, ze wszystkim, co potrzeba.
P.S. No, ale skoro nex wygrywał wszystko, to dlaczego aż tak długo zwlekasz z jego kupnem?
Lektura testu, ewentualnie zapytania na forumie i sklep, by się samej przrkonać co z czym.
Poza tym, jaki szkła dostępne, ceny, akcesoria.
Macy, miałaś gx7 w rękach?
Nie znasz się na ustawieniach itd. i chcesz najlepsze jakościowo itd...
Samo się nie zrobi. Trzeba się będzie poznać, bo teraz to wróżyć z fusów trzeba, który tak na automacie wytworzy aby Ci się podobało.
BTW - megazoomy - nawet w RX10 - to prawie z definicji NIE jest najlepsza możliwa jakość zdjęć.
Chyba pójdę jutro na pół dnia do fotojokera i zacznę wszystko jeszcze raz przeglądać.
Może to głupio zabrzmi, ale cena już tutaj nie gra roli,
te pieniądze mam odłożone i czekają właśnie na ten zakup, byle wybrać najlepiej.
Już mnie męczy ten temat, szukanie, czytanie, a mogłabym już trenować przed podróżą
Cena RX 10 też mnie nie odstrasza, jeżeli jest wart tej kasy,
no chyba że w tej cenie będzie coś lepszego.
Chyba pójdę jutro na pół dnia do fotojokera i zacznę wszystko jeszcze raz przeglądać.
Może to głupio zabrzmi, ale cena już tutaj nie gra roli,
te pieniądze mam odłożone i czekają właśnie na ten zakup, byle wybrać najlepiej.
Już mnie męczy ten temat, szukanie, czytanie, a mogłabym już trenować przed podróżą
Cena RX 10 też mnie nie odstrasza, jeżeli jest wart tej kasy,
no chyba że w tej cenie będzie coś lepszego.
Będzie dużo lepszych rzeczy... ale Ty chcesz megazooma. I nie mieć problemów. To w takim razie idealny aparat dla Ciebie.
Wygrał z Panasonikiem wszystko, źle to ujęłam.
Nie, powiem szczerze, że nie bawiłam się nim.
Ogólnie w analizach itp. to wygrywał RX 10.
Powiedzmy, że chcę się poznać na wszystkich ustawieniach, na pewno się nauczę.
Mam okazję pracować przy sesjach itp. więc coś tam wiem, ale tyci tyci.
Wiem - dobrze to ująłeś RB, sprzęt nie jest do końca najważniejszy,
liczą się umiejętności, doświadczenie i wiedza, knif i moment,
bo gorszym aparatem można zrobić dobre zdjęcie
Chyba jednak liczyłam na jednogłośną radę hehe KUP TO, NIE KUPUJ TEGO
Mówisz jakiś lepszy kompakt wszystkomający? Do 4500 ~ zł?
EDIT:
Nie mieć problemów pod względem wymiany obiektywów,
szybkiego wyjęcia aparatu i cyknięcia foty, zbyt dużego gabarytu i noszenia szkieł.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Kwi, 2014
MACY, nie ma najlepszego aparatu, więc się zapętliłaś.
Skoro ma być poręczny (bo podróże), to decyduj:
1) Jeśli potrzebne jest duże przybliżenie (powiedzmy... ptaki albo szczegóły architektury z daleka), a nieco gorsza jakość zdjęć Ci nie przeszkadza (sample widziałaś?), to bierzesz Stylusa lub jakiegoś superzooma (ale nie RX10, bo jest za duży) i masz spokój na 5-10 lat
2) jeśli wystarczy Ci zoom standardowy (zakres od krajobrazów po portret), to nowoczesne bezlustro z kitowym obiektywem da lepszą jakość zdjęć, no i potencjał na rozwój - nowe szkła, nowe możliwości i kolejne wydatki...
Tak że najpierw wybierz 1 lub 2, bo w każdej klasie masz trochę sprzętu za 4 tys... Takiego całkiem zaawansowanego, którego nauka obsługi i możliwości może dać dużo fajnej zabawy.
Jeszcze pytanie czy na pewno jest ci potrzebny tak zaawansowany model. Czy potrzebujesz np. gorącej stopki , wizjera itp. Bo jeżeli nie to może lepiej kupić nexa 3 lub 5 jakieś lepsze szkiełko . Są fajne małe stałeczki , albo zoomik np.18-105G +nowy nex3n i razem ok 3k . Oczywiście analogicznie w olku czy panasonic u
Do szybkiego wyjęcia aparatu i cyknięcia foty nadaje się właśnie świetnie gx7 z szybszym af niż nex, do tego choćby (dla znawców tematu - "zwłaszcza") z 20 1.7, którego kąt widzenia jest na aparatach micro 4/3 bardzo "uniwersalny".
No, ale kto co lubi rzecz jasna...
TS - Kurde. Najgorsze jest to, że właśnie już tutaj nie potrafię wybrać.
Strzelę sobie w łeb.
Bo właśnie dobrze, żeby był poręczny, ale za cenę lepszego zdjęcia i możliwości mogę nosić i mieścić w torbie więcej, przykładowo takiego RX 10.
(teraz nosiłam Canona i też nie był najmniejszy). Niekoniecznie ptaki, ale na pewno architektura.
Na pewno mi nie wystarcza coś a la 16-50.
I zastanawiam się czy będzie mi się chciało gdzieś na trasie, na szybko
przekładać te obiektywy (i też dodatkowo je nosić) - jeśli mowa o punkcie 2.
Chyba bardziej jestem za opcją numer 1. (chyba )
Zastanawiam się też, jak wielka będzie różnica...
dla mnie później widoczna i odczuwalna w tej jakości zdjęć.
Teraz mam do czynienia m.in. z Nikonem D600, D3100, Canon 550D...
Da rade osiągnąć podobne efekty takim kompaktem?
Żebym za chwilę się nie zdziwiła, że to całkiem inna bajka
i że jednak trzeba było kupić coś z wymiennymi obiektywami.
MD - gorąca stopka - tak, będzie też pewnie często używany w studiu,
jako drugi aparat, lampy, nadajniki, adaptery, wyzwalacze.. To była moja ostatnia lekcja
Wizjer - tak.
muzyk - przyjrzę się jeszcze raz temu GX7.
Skoro Lewandowski taki dobry...
Ostatnio przyjrzałem się trochę om1.
Poza dość osobliwą guzikologią i zwłaszcza madakrycznym menu... aparat zwraca uwagę:
bardzo dużym wizjerem,
jeszcze szybszym niż w gx7 af
umiejscowieniem obu kółek.
Reszta, np. uchylny ekran, ładnie wyprofilowany uchwyt - dalsze, choć już nie tak istotne atuty om1.
Na pewno mi nie wystarcza coś a la 16-50.
I zastanawiam się czy będzie mi się chciało gdzieś na trasie, na szybko
przekładać te obiektywy (i też dodatkowo je nosić) - jeśli mowa o punkcie 2.
Chyba bardziej jestem za opcją numer 1. (chyba )
Dobra, w tych dwóch kompatach z megazoomami płacisz nie za matrycę a za jasne szkło o ekwiwalencie ogniskowych od 28 do 200 lub nawet 300 mm. Ale o takiej sobie jakości. Matryce są dla Ciebie IMO OK, i tak bedziesz robiła na jotpegach i surówka z aparatu się zadawalała. Moim zdaniem żadnej różnicy między gx10 a stylusem nie zauważysz. Ale to raczej na podstawie Twoich opowieści piszę niż na podstawie znajomości obu sprzętów...
MACY napisał/a:
Bo właśnie dobrze, żeby był poręczny, ale za cenę lepszego zdjęcia i możliwości mogę nosić i mieścić w torbie więcej, przykładowo takiego RX 10.
IMO nic co ma RX10 tego co widać nie rekompensuje. Jak ma być malutki to ma być malutki. Jakość zdjęć... stylus i RX robia je podobnie. CHoć RX ma lepszy obiektyw. I krótszy.
MACY napisał/a:
Zastanawiam się też, jak wielka będzie różnica...
dla mnie później widoczna i odczuwalna w tej jakości zdjęć.
Teraz mam do czynienia m.in. z Nikonem D600, D3100, Canon 550D...
Da rade osiągnąć podobne efekty takim kompaktem?
A jakie efekty nimi osiągasz? W ogólności odpowiedź może być tylko, że bez szans, ale to zależy co robisz, z jakim obiektywem, na jakiej czułości itede.
MACY napisał/a:
Żebym za chwilę się nie zdziwiła, że to całkiem inna bajka
i że jednak trzeba było kupić coś z wymiennymi obiektywami.)
Z wymiennym obiektywem jest tak, że do jednych celów możesz mieć jeden, do innych drugi. I jeden zabierać w podróż a z drugim szaleć w studio. Nikt nie pisze, że tam trzeba je zmieniać jak szalony, co jeden kadr.
Np.
http://www.ceneo.pl/24764461
Uwaga: w proponowanym zestawie dostajesz kompakt z większą matrycą i stosunkowo niezłym obiektywem jak na tą klasę. Jest za to ciemny. Na taką matrycę nikt Ci używalnego 2.8 o takim zakresie nie zrobi. Bo będziesz potrzebowała pomocnika do noszenia.
Zresztą, dokupiwszy do tego jeden jasny 1.8 (ogniskowa do wyboru) i tak mieścisz sie w swoim budżecie, a ten drugi obiektyw jest tak mały... że warto go zabrać aby w tej podrózy od czasu do czasu zmienić sobie perspektywę.
MACY napisał/a:
muzyk - przyjrzę się jeszcze raz temu GX7.
Skoro Lewandowski taki dobry...
Nie zmieścisz się w budżecie z takimi szkłami, które Cię interesują. Zostaniesz z 14-42 plus jedna stałka. Z Twoich opowieści - zestaw słaby dla Ciebie.
[ Dodano: Czw 10 Kwi, 2014 11:55 ]
A co do zdjęć ze stylusa 1 i gx10:
Witaj Macy!
Jako fotografujacy turysta też optowałbym za małym i lekkim aparatem. Generalnie widziałbym dwa wyjścia:
1) Kompakt ze sporym zakresem ogniskowych (ale nie jakieś hiperzomy po 20x i wiecej), ale jasnym obiektywem i możliwie dużą matrycą. Twój wybór w tej kategorii to Stylus 1 i moim zdaniem do Twoich celów jest O.K. Ja dorzucam Ci jeszcze Nikona P7800:
http://www.optyczne.pl/po...=1785&add1=1801
Generalnie to samo, tylko lepsze światło kosztem zooma. Jeśli polujesz na ptaszki na drzewach, to Stylus, jeśli na sarenki, wiewiórki i inną większa faunę do której da się podejść (niepłochliwe) , to Nikon
2) Aparat z wymienna optyką, konkretnie bezlusterkowiec. Ty wybrałąś NEX-a, ale ja bym namawiał na mikro-4/3. Może to być zarówno ten GX7 Panasonica, jak i EM10 albo E-PL5 Od Olympusa -do wyboru, do koloru. Główny argument za m4/3 jest taki,że przy prawdopodobnie pomijalnej z Twojego punktu widzenia różnicy w jakości obrazu m4/3 będzie jako całość zawsze mniejsze od NEX-a z dowolnym obiektywem. O tym, że wybór obiektywów też jest większy, już wiesz.
Generalnie, jeśli nie rzucasz się na długie ogniskowe, nie robisz dużo zdjęć w ciemnych pomieszczeniach, nie eksperymentujesz z mała głębią ostrości (ja akurat na razie tez nie) i nie chce Ci się zmieniać obiektywów w trakcie zabawy, to optymalny może być wariant 1)
Wariant 2) da Ci natomiast zdecydowanie lepsze rezultaty przy słabym świetle, ale tylko pod warunkiem zainwestowania (nie musisz przecież od razu) w dodatkowe obiektywy poza kitowym zoomem. Zastrzeżenie j.w. dotyczy też zdjęć z małą głębia ostrości. Jasne i dobre zoomy są bardzo drogie, zarówno w lustrzankach, jak i bezlusterkowcach. Można jednak do dziennego pstrykania w terenie nosić zooma, a do wybranych zdjęć czy sytuacji mieć w pogotowiu jasna stałkę (lub dwie). Przykładowo, u mnie na dziś wygląda to tak: aparat E-PL1 (staroć na dziś i ma swoje ograniczenia, choć nadal dostępny), 80% zdjęć powstaje z ultrazooma 14-150mm, F/4-5.6. W ciemnych miejscach (imprezy, zabytkowe wnętrza, jaskinie, kopalnie, fortyfikacje -sic!) zastępuje go (na razie) 14/2.5, ale docelowo planuję jeszcze z 1 stałkę: 17/1.8 albo 20/1.7 Taki wybór wynikł zarówno z moich potrzeb (związanych z turystycznym foceniem), jak i ograniczeń budżetowych. Np. mogłem taniej zamiast 14-150 wziaść kitowego zooma 14-42 i dość dobre tele 40-150 (lepsze optycznie do 14-150), ale zdecydowała większa elastyczność "operacyjna" ultrazooma -kiedy na wędrówce z plecakiem pojawia się jakiś okaz wymagający maksymalnej ogniskowej, trudno podpinać teleobiektyw, zanim ucieknie. Z kolei większość pozostałych fotek to relatywnie krótkie ogniskowe i nie da się chodzić z podpiętym na stałe tele, chyba,że właśnie się jest na safari w Afryce, co mi na razie nie grozi Dlatego obiektywy dobrałem tak, aby był między nimi czytelny podział pracy, co daje niewielką i przewidywalną ilość zmian.
Pozdrawiam
-J.
Dzięki, tę stronkę podawaliście już wcześniej - przydaje się w porównywaniu wymiarów.
Dzisiaj miałam okazję ponownie zestawić je wszystkie na żywo w sklepie,
niestety po raz kolejny bez Stylusa (!).
Moja wizyta w sklepie pogorszyła sytuację, mogłam tylko przez chwilę
się im przyjrzeć, nawet nie dało rady porobić kilku zdjęć...
Tak to jest jak wybiera ktoś, kto się zna średnio na jeża.
RB napisał/a:
Nie zmieścisz się w budżecie z takimi szkłami, które Cię interesują. Zostaniesz z 14-42 plus jedna stałka. Z Twoich opowieści - zestaw słaby dla Ciebie.
Dokładnie, Panasonic piękny aparacik, dziś go "porównywałam" z innymi,
ale 14-42 malutko i to co pisałeś, kwotowo wyjdzie sporo po dokupieniu drugiego szkła.
RX10 wszystko pięknie ładnie - ale to elektroniczne przybliżenie...
wolne i muszę pięć razy kręcić pierścieniem, to mnie trochę załamuje i denerwuje,
ale może to kwestia przyzwyczajenia (?).
Jar, dziękuję, dobrze prawisz.
Chyba będę się skłaniała jednak ku opcji 1, czyli z niewymienną optyką. (chyba)
Jeszcze jutro poszukam Stylusa, ciągnie mnie ta stylistyka, kształt.. i mały rozmiar.
Eksperymentuję z małą głębią ostrości, próbuję na roboczych aparatach..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 12
NEX wygrywał wszystko.
)
Dlatego obiektywy dobrałem tak, aby był między nimi czytelny podział pracy, co daje niewielką i przewidywalną ilość zmian.
