forum.optyczne.pl

[Introverder]

A powiedzcie mi co dyskwalifikuje w Waszym odczuciu tego nowego Tamrona 150-600 - na jakie ew. problemy mogę wpaść - z AF-em mogę mieć problemy?.. Bo czytałem, że optycznie wart jest swojej ceny - zastanawiałem się nawet o ile dla 600/8 u Tamiego jest ostrzej niż w przypadku C 400/5.6L na 560/8 mm (z TC 1.4), bo na różnych forach parę kolejnych osób stwierdza, że Tami jest tam ostrzejszy, dodatkowo ma IS i AF (czego mój C 400/5.6L z TC 1.4 nie oferuje (zaklejanie styków to naogół b. kiepski pomysł - przetestowane w praktyce - i ostrzenie wtedy tańczy i boksuje w "rytmie czacza" - i to w NAJLEPSZYCH war. w innych to w ogóle nie działa w praktyce - a mi MF wychodzi b. kiepsko z tym szkiełkiem) .. Stąd moje zastanowienie, a na 400/5.6 z kolei jak rozumiem ten Tami jest porównywalny z C 100-400 (?)..

Podobno z Ai Servo z aparatami C z serii XXD mogą być DUUŻE problemy (oczywiście mówię o tym T 150-600), ale nie wiem dokładnie póki co o co chodzi..

Powiem tak, waham się.. Kalkuluje jak duży może być zysk jakbym nabył tego Tamiego (w końcu 600 mm a 400 zwł. na wodzie, jak się idzie na spacer i foci np. perkozy (np. na gnieździe ma pewne wyraźne znaczenie..). A z drugiej zastanawiam o ile na innych ogniskowych Tamron jest mniej ostry niż mój C 400/5.6L (z wykresów, jakichś tam pomiarów wynika, że Tamron i C 100-400 jeśli idzie o ostrość są b. blisko siebie - z kolei C 100-400 z TC przegrywa podobno ostrością z T 150-600 - a przynajmniej po przymknięciu do f/8 - Canon 100-400 z TC też ma f/8 a 40 mm mniej jakby nie było..).

Najbardziej niepokoją mnie ew. problemy AF tego Tamtona z aparatami C choćby serii XXD czy faktycznie występują czy już nie - bo może jakoś zostało to "poprawione".

I Irex, czemu polecasz C 300 2.8 v. 1 - domyślam się, że to b. dobre szkło, ale jeśli idzie o ogniskową to wg mnie krok wstecz w stosunku do C 400/5.6L, bo bym musiał używać go często (albo prawie non-stop a do tego przymykać jeszcze pewnie co najmniej) z TC 2.0, a wtedy chyba jakość i prędkość AF lecą mocno na szyję? Jakby co na razie nie mam na to szkło, no chyba, żebym sprzedał swojego C 70-200 2.8 IS 2, którego nie używam zbyt często (do ptaków na spacerze zdecydowanie za krótko jak dla mnie, a i waży też swoje - C 400/5.6L przy nim wydsje mi się lekki (C 70-200 IS 2 używam wtedy zawsze z założonym TC 1.4 v2 od Canona).


Z "długich rur" myślałbym zamiast C 300/2.8 IS 1 (na razie mgliście jesli w ogóle bo nie mam wystarczająco kasy) nad C 500/4 IS 1 do używania często z TC 1.4 (700 mm z TC 1.4 + crop). W ogóle nie widzę chyba by ktoś sprzedawał C 500/4 IS w wersji 1, więc chyba nawet ciężko byłoby "wyrwać", więc nawet nie wiem, po ile chodzą używki i czy w ogóle.. Tak mi się wydaje, że pewnie po jakieś 20 tys. - dobrze myślę?

Pozostaje kwestia wagi - ten C 500/4 IS 1 na wypady mógłby być i tak zbyt ciężki (choć miałem raz - chyba w wersji 1 i wydawało mi się, że był super wyważony a testowalem albo ze swoim aparatem albo podobnym - czego nie mogłem powiedzieć o S jak pamiętam 120-300 2.8, przy której wszystko szło "do przodu" i po prostu mnie kręgosłup bolał od samego trzymania i powiedziałem sobie, że nigdy o tym szkle nie pomyślę (zresztą przymierzałem tylko z ciekawości), bo jest dla mnie zbyt ciężko i do zdjęć z ręki nie dla mnie i tak - tak wiem, pewnie nie nadaje się do zdjęć ptaków może ze wzg. choćby na krótką ogniskową..). C 500/4 IS 1 z TC 1.4 jest w PEŁNI używalny na pełnej dziurze - AF wtedy wyrabia?

Bo jeśli idzie o ew. dalsze zakupy to szedłbym raczej w stronę jak największej ogniskowej, bo przy ptakach jej prawie nigdy nie jest za dużo..

Wczoraj nieco analizowalem też optymalną ogniskową dla BIF (i w ogóle ile dałoby mi 600 a nie 400 mm) i wydaje mi się że tutaj ogniskowa 400 a 600 robi sporą różnicę, co nie dziwota, ale wydaje mi się, że nawet jak ptak nie jest tak blisko to na 600 mm o ile AF by wyrobił szybko lecącą np. kaczkę można jeszcze wycropować, a dla 400 mm to już za daleko.
Z tym, że rozumiem, ze ten Tamron nie dałby mi raczej po prostu zysku dokładnie 200 mm (choćby ze względu na to, że ostrość na 600 mm chyba jest wyraźnie niższa(?) - zwł. na pełnej dziurze..).


A Irex a jak ten C 300/2.8 IS 1 działa z TC 1.4 i 2.0 od Canona - chodzi mi o ostrość na 5.6 i po przymykaniu i jak radzi sobie AF np. z ptakami w locie z TC 2.0 założonym (TC 1.4 mam w wersji 2, a przypuszczam, że jeśli idzie o TC 2.0 to ten w wersji III zdecydowanie lepsza jakość daje?..)

[komor]

[MM]

Napiszę krótko. 400/4.5L ma genialną szybkość i celność w porównaniu do Tamrona 150-600. Do tego jakość na pełnej dziurce nie jest jak dla mnie porównywalna. 400/5.6 to świetna jakościowo stałka. Masz parcie na milimetry to kupuj sobie Tamrona. A potem nie wypisuj licznych postów o tym, że AF nie trafił, że nie jest żyleta, że nie mógł nadążyć za ptakiem itd. Chyba bym wolał wycinać więcej kadru z 400/5.6 niż dawać więcej zdjęcia z Tamiego. Nawet jak oba trafiły.
Co do szybkości 300/2.8 na TC to co prawda zwalnia, ale i tak jest szybszy i precyzyjniejszy niż Tamron. To trochę inny świat. Jak gdzieś dorwiesz to podłącz do dobrego korpusu a samemu zrozumiesz.

[Irex]

[Introverder]

Chyba "wybiliście" mi z głowy pomysły nad tym zoomem, zresztą jestem wdzięczny za rady od osób, które wiedzą co w trawie "piszczy" przed zrobieniem mozliwego głupstwa.

Teraz więc zadam inne pytanie:

1) Czy mając C 400/5.6L i chcąc zyskać większy wyraźnie zasięg zdecydowalibyście się na kupno używanego C 300/2.8 IS 1?

Za jakiś czas na taki mógłbym dozbierać.

Od razu mówię, że pewnie większość czasu by mnie interesowała kombinacja C 300/2.8 IS 1 + Canon TC 2.0 i fajnie jakby dało się strzelać bezproblemowo na 5.6 (rozumiem, bo nie mając żadnego TC 2.0, że warto dopłacić do wersji III od Canona (1.4 mam w wersji 2-ej) i to do różnego rodzaju ujęć przyrody - ptaki na gałęzi, ptaki brodzące po łące, ptaki lecące, ptaki lądujące na wodzie czy orzeł nurkujący po rybę (znam fajną miejscówkę niedaleko swojej działki ;)). Aha, spacer w lesie też np. na wypadek spotkania pasących się sarenek bądź jeleni na leśnej dróżce..

Gdzie polecacie mi szukać i kupić używkę??..

2) Nie jestem specjalnie zadowolony z AF w C 50D - na jaki aparat polecalibyście mi go zmienić z czasem i czy faktycznie liczba udanych kadrów w polu może mi wzrosnąć (mam wrażenie że 50D b. średnio radzi sobie z trybem Ai Servo nieraz) - rozumiem, że 70D i 7D wchodzą w grę (?).

Ale aparat to w dalszej kolejności - jeśli już to wpierw planuję dozbierać na obiektyw, który daje lepszy zasięg przy dobrej jakości.


----------


Irku zobaczyłem Twoją odpowiedź po napisaniu swojej.


Irek napisał:

Cytat:

Tez zestaw bije na glowe 7d+400/5.6L

Masz na myśli C 300/2.8 IS 1 (z TC 2.0 od Canona) + 50D? Że 7D i 400/5.6L zostawia w tyle ten pierwszy?.. Chyba źle zrozumiałem i chodzi na odwrót - C 300/2.8 IS 1 (goły) z 7D bije na głowę C 400/5.6L + 50D(?)..

A i Irku mówisz, że nawet TC 1.4 z takimi szkłami jak 500/4 IS 1 np. że wtedy AF też jest niezadowalająco szybki ogólnie?.. Zresztą o 500/4 IS 1 muszę zapomnieć póki co (cena), a używek to nawet nie widuję, bo nikt się widocznie nie pozbywa tak dobrego szkła..


Jakby co najtańszy (co nie znaczy, że tani) jest C 300/2.8 IS 1. Na eBay-u są oferty za ok. 3.000 dolarów, ale nie wiem czy na eBay-u można znaleźć oferty z Polski - bo warto szkło najpierw zobaczyć.., bo się nie znam i ciekawe ile transport kosztuje i czy jak się kupuje od osoby prywatnej czy można sobie odliczyć VAT.


Na Allegro trafiłem na taką ofertę - ale jest strasznie podejrzana - możliwe, żeby nieuszkodzony obiektyw za tyle "chodził"?? :

http://allegro.pl/interfo...4157859028.html ??

A sorry, to jakieś inne szkło jest, z dopiskiem "L FD" hm..

[Irex]

Nie, pisalem ze zestaw 7D+300/2.8L IS bije na glowe 7d+400/5.6L
Mialem 50D i 7D i nie wachaj sie nad zmiana na 7D, bo dostaniesz lepszy i pewniejszy AF w alservo, a jeszcze lepiej to 1D mk4.
Mialem 300/2.8L IS i z 7D i jest to zestaw wysmienity, i tu idz w tym kierunku.
Mam D4 z 500/4VR i jest to zestaw bardzo wysmienity.

Masz teraz 50D i 400/5.6L, ja zmienilbym teraz 50D na 7D, a w przyszlosc zamienil 400 na 300/2.8L IS i potem 7D na 1D mk4 i bedzie tylko lepiej.

[ Dodano: Wto 22 Kwi, 2014 21:49 ]

[Introverder]

Tak sobie myślę Irek nad takim działaniem wpierw kupić C 300/2.8 IS 1 (tylko no właśnie nie wiem gdzie, bo z ofert to widzę tylko jedną na eBay-u z transportem do Polski: http://www.ebay.com/itm/C...405fd3#shpCntId - z tym, że to ryzyko, bo jak rozumiem płaci się wpierw, a potem dostaje się obiektyw.. - ale póki co jeszcze nie kupuję, bo nie mam takiej sumy w tej chwili pod ręką),

C 400/5.6L sprzedać - w sensie kiedy kupiłbym C 300/2.8 IS 1, bo chyba tenże Canon okazałby się wtedy zbędny co?.., ew. sprzedać C 400/5.6L wcześniej, żeby mieć szybciej środki na C 300/2.8 IS 1.

A potem pomyśleć ew. o zmianie korpusu na 7D.

Aha, no i wraz z kupnem C 300/2.8 IS 1 kupić TC Canona w wersji III (bo TC 1.4 w wersji 2-ej chyba powinien mi wystarczyć, a rozumiem że TC Canona 2.0 mk3 jest wyraźnie lepszy od TC Canona 2.0 mk2)..

Aha, powiedz czy C 300/2.8 IS 1 używałeś z TC 2.0 na pełnej dziurze i czy jakość zdjęć była satysfakcjonująca czy też trzeba było przymykać??

Wierzę, że w tych szkłach (C 300 2.8 IS 1 typu) o ile nie są uszkodzone, że poszczególne sztuki mają właściwie taką samą jakość??..

Zauważyłem, że są też różne - także cenowo oferty sprzedaży C 500/4 IS 1 (ale na eBay'u), więc może jednak używka C 500/4 nie musi być aż tak droga, ale znowu jak się kupuje przez eBay'a to się chyba płaci z góry, a potem dopiero się odbiera towar hm. Tak czy siak C 500/4 to też waga 4 kilo, na dłuższe wycieczki dla kogoś o drobnej, szczupłej budowie to chyba nie jest "roundaround" lens, że przejdę 10 km w jedną i w drugą cały czas niosąc obiektyw w rękach na wypadek pojawienia się jakiegoś ciekawego obiektu..

W ogóle gdzie polecacie mi szukać szkła, tak jak sobie googluje to u nas nie znalazłem póki co oferty (z Polski) na używane C 300/2.8 IS 1 czy C 500/4 IS 1.

[MM]

Mam do dyspozycji nowe 300/2.8 IS L II i nowe TC. Wolę zdecydowanie robić foty na prywatnym 5D3 niż służbowym 7D. Widać dużo lepszą jakość i detal.
Każdy TC jakość obrazu pogarsza, zwalnia też szybkość. Przy założonych TC polecam używać tylko punktu środkowego. Tam jest największa dokładność i czułość i w canonach to widać. Ja najczęściej focę z TC 1.4. Im ciemniej tym jaśniejsze robię szkło. Robiąc zdjęcia z powietrza przy TC2 i dobrym świetle nie mam problemów z trafieniem. Niestety na cropie widać spadek jakości. Do ptaków, gdzie detal jest istotny, pewnie niczego większego niż TC 1.4 bym nie zapinał. A jak już to tylko przy aparacie pełnoklatkowym. Na 7D wychodziło mi małe szambo po powiększeniu zdjęcia. Mam na myśli surowy plik a nie cudo po obróbce przez grafika.
Starym 300/2.8 IS robiłem już jakiś czas temu i nie pamiętam dokładnie jego AF-u, ale pamiętam pierwszy kontakt z najnowszą wersją. To było piorunujące oczarowanie - najnowsze tele od C są naprawdę szybkie. Miałem wtedy zresztą do testowania najnowsze 400/2.8 IS II i tam było to samo. Gołe szkło jest oczywiście dużo lepsze od kagańca z TC, ale na 1.4 jest dalej bardzo szybkie i precyzyjne a przy dobrym świetle TC2 też daje radę - choć przy AI Servo to ja bym na super precyzję czegoś szybkiego nie liczył. Cudów nie ma.

[Irex]

Introverder, majac 300/2.8 i trzymac rowniez 400/5.6 to bez sensu. 300 wazy 1kg wiecej niz 400/5.6 i mozna nia z reki swobodnie focic.
Majac teraz 50D i 400/5.6 odpowiedz sobie najpierw na pytanie.
Czego bardziej Ci brakuje: predkosci i pewnosci AF czy lepszej ostrosci i swiatla 2.8?
Po przeanalizowaniu dokonaj wyboru, swojego wyboru.
Kazdy z nas ma inne priorytety i potrzeby, a ja radze wedlug swoich i nie zawsze sa one dla innych sluszne.
Zycze powodzenia.

Odnosnie roznic miedzy TC mk 2 a mk3, to moim zdaniem w polaczeniu 7D z 300/2.8L IS mk1, to w TC 1.4 ja nie widzialem roznic ani w rozdzielczosci, ani w pracy AF, natomiast w przypadku TC 2X to mk3 mial mniejsze CA,
I to tyle, jak dla mnie to szkoda kasy na mk3 dla tego zestawu.

[Introverder]

Irex zależy mi na dodatkowym zasięgu najbardziej - tak czytam też Ciebie MM i tak jak słucham, to dochodzę do wniosku, że może w 300/2.8 IS 1 nie warto się pakować a myśleć w dłuższej perspektywie o 500/4, tej używanej, o ile gdzieś da się je w ogóle dostać. Bo wiem, że będę głównie siedział naogół na 600 mm (tj. z TC 2.0 większość czasu..), tak przynajmniej mi się wydaje, no chyba, że czatowanie mi się spodobałoby, to wtedy jak rozumiem światło 2.8 nieocenione a zasięg aż tak niepotrzebny (?), jakość super i AF równie szybki jak w 400/5.6L? A w razie co z TC 1.4 AF i jakość obrazka na pełnej dziurze jest wystarczająco do różnego rodzaju ujęć, jakby 300 mm było za krótko (..).

[Irex]

Jak bym byl Toba, majac 50D i 400/5.6l, to teraz zmienilbym na 7D lub jeszcze lepiej na 1D mk4 ( zyskasz lepsze ISO jak i jeszcze lepszy AF ) poprzez co zyskasz napewno lepszy AF od 50D, szczegolnie w dynamicznych akcjach.
Czas pokaze nastepnie jak czesto bedziesz korzystac z ewentualnych zasiadek w czatowni i stwierdzisz jaki nastepny ruch zrobic z 400, czy 300/2.8 czy 500/4 lub 600/4.
Wybor dlugich tele jest zawsze bardzo trudny i indywidualny, bo chodzi o wybor pomiedzy swiatlem a mm, nie zapominajac o cenie.
Dlatego uwazam, ze zestaw 7D ( 1D mk4 ) plus 400/5.6L jest swietnym, uniwersalnym zestawem za stosunkowo niewielkie pieniadze, potem sa niestety tylko bardzo duze koszta.

[Introverder]

Teraz chyba używane 300 2.8 IS patrząc po cenach na eBay'u można dostać za (po przeliczeniu) ok. 10. 000 + koszt TC 2.0 v. III to wydatek jakichś 12 tysięcy, nie mało, ale to i tak połowę taniej niż wersja 2-a tego szkiełka.. Choć wolałbym jak będę miał całość wpierw obejrzeć szkiełko.

Myślę, że 300 2.8 IS 1, to optymalna przesiadka jaka byłaby dla mnie, bo żeby iść na spacer z C 500/4 IS 1, to się chyba bym skichał (jestem raczej drobnej budowy), a z tym szkiełkiem to chyba dam radę - ok 2.5 kg kontra ok. 4 kg (cięższe i dłuższe byłoby nieporęczne - tak patrzę na swoje 400/5.6L i np. C 500/4 IS wg specyfikacji byłby dłuższy o 13 cm - raczej nie do robienia zdjęć z ręki przez cały dzień dla kogoś kto nie ma potężnej krzepy :/). Tracę trochę na zasięgu (z XXD albo 7D to jak dla mnie 100 mm (600 vs. 700 (przy C 500/4L IS z TC 1.4) oraz pewnie nieco na prędkości AF, no ale też i cena tak ogólnie używanej sztuki prawie dwukrotnie niższa jak rozumiem, a i mobilność chyba ZNACZNIE lepsza..

Nie ukrywam, że cena ma też duże znaczenie a to tele ptasie jako jedyne ma jeszcze niewyżyłowaną kosmicznie cenę..

Czemu?

1. jak rozumiem w pełni używalne 600 mm f/5.6 jak czytam recenzje - a 600 mm a nie 400 to jednak trochę łatwiej mi będzie na spacerze coś ustrzelić - tak jak lubię 400 mm, tak nie lubię braku IS oraz ograniczonego zasięgu.. często z 400 mm brakuje mi właśnie trochę by mieć używalnej jakości fotkę, nie jest to panaceum, ale będę nieco mniej ograniczony na pewno..); pewnie nie ma cudów i boki będą rozmyte (z TC 2.0), ale na cropie (1.6) pewnie nie tak bardzo, a skoro naogół zasięgają brakuje pewnie tego nie zauważę specjalnie,
2. IS,
3. dosyć poręczne chyba - jak niemocarze dają radę je unieść, to i ja dam chyba,
4. zawsze mam do gorszych warunków 300/2.8 gołe (w ciemnym lesie czy zaroślach nic ciemniejszego się raczej nie sprawdzi np.) albo z TC 1.4 - tj. to szkiełko zapewnia DUŻĄ elastyczność
5. cena ( w porównaniu do innych długich super tele Canona),
6. nie słyszałem, żeby ktokolwiek narzekał na to szkiełko, byle ew. nie trafić "rypniętej" sztuki gdzieś z odrzutu..


A potem może pomyśleć o 7D, bo jednak wolę (i to chyba rozsądnie) wpierw ew. myśleć o obiektywie niż aparacie.

[Irex]

introverder Jesli mialbym kupic 300/2.8LIS, to tylko i wylacznie uzywalbym samej bez TC.
Tylko wtedy odczujesz zysk w postaci jakosci optycznej oraz szybkosci AF.Przez rok czasu uzywalem 7D z w/w obiektywem z TC 1.4X i 2.0X, zarowno mk2 jak i mk3. I powiem Ci, ze stosujac TC do 300tki nic nie zyskasz w stosunku do 400/5/6L poza swiatlem i IS.
Stosowanie golej 300 jest rewelacyjne i jest to fantastyczne szklo, zakladajac TC mordujesz to szklo.
W pewnym momencie wiekszosc czasu siedzial na 300tce TC 2.0X mk3 ze wzgledu na zwiekszenie zasiegu, ale stracilem wszystkie walory tego szkla.
Pamietaj, ze TC to ostatecznosc, szczegolnie w zlych warunkach oswietleniowych.
Jesli chcesz stosowac zestaw 7D i 300/2.8LIS, to tylko taki stosuj, inaczej traci sens zamiana 400 na 300.
Tak ja to widze z perspektywy uzywania tego zestawu w terenie na ptaki.

[Introverder]

Myślę, że podjąłem "strategię działania" Irex - zbieram pomału na Canona 500/4 IS USM i cóż no tylko problem może być z dostępnością używek i obawiam się, że będę musiał sprowadzać przez eBay'a w przyszłości np., bo tak dobrych szkieł ludzie niechętnie się pozbywają.

Rezygnuję chyba z bezsensownej wydaje mi się zmiany na C 300/2.8 IS 1, gdyż na starcie tracę zasięg (a z TC 2.0 nie jest już chyba tak różowo, a taka kombinacja by mnie głównie interesowała, gdyż ciągle brakuje mi zasięgu - czasami tylko trochę..), na którym mi tak zależy (zwł. ma to znaczenie przy fotografii ptaków wodnych..) i żeby poczuć ze spaceru różnicę w zasięgu, to wydaje mi się sensowne zbieranie na C 500 f/4L IS 1, po to, żeby z TC 1.4 od Canona (w. 2-a) mieć dobrej jakości 700/5.6 a nie 400/5.6, a z kolei 600 mm przy TC 2.0 do C 300/2.8 IS 1, to chyba da mi to niewiele, a AF za to zwolni my wyraźnie (?..), no i te 600 mm przy f/5.6 rozumiem, że będą gorszej wyraźnie jakości niż C 400/5.6L na pełnej dziurze..

Z kolei widzę, że niewiele droższe (relatywnie) bywają używki C 600/4 IS USM, ale ja nie jestem osiłkiem, więc ten ciężar, by mnie unieruchomił, a jednak lubię robienie zdjęć z ręki, tzn. spacerując za "okazami". Muszę wierzyć, że dam radę nosić przez parę km C 500/4 IS 1, bo o C 600/4L IS 1 chyba mogę zapomnieć przy wadze 5.4 kg a Canonem 500/4 IS 1 (3.9 kg) chyba od biedy da się robić zdjęcia z ręki nie?..

Niedawno trafiłem na Lubelszczyźnie na pokląskwy z małymi i ze swoim C 400/5.6L USM zasięgu trochę brakowało i myślę, że miałbym wartościowe kadry mając w tamtym momencie nie 400 a 700 mm (te obecne to przy cropie gdzieś 1:1 i ISO 400 (w tle była zieleń lub zboże i w obu przypadkach ziarno niestety było b. wyraźne przy takim cropie - niedługo przed zachodem to było) wyglądały makabrycznie jakościowo). Dosyć często mi się bowiem zdarza, że 400 mm jest trochę za mało na dobry kadr z ptakiem, więc 700 mm powinno mi pomóc.

[spiggythecat]