Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Poza tym warto wykazac sie minimum inicjatywy i sprawdzic czesc szegolowa dla kazdego szkla
Skoro tak wnikliwie patrzysz, to pewnie zauważyłeś, że NX20 ma matrycę 20 Mpix, a GH2 - 16 Mpix? Popatrz na Optyczne.pl jak to będzie z ostrością gdy podepniesz Samsunga do bardziej porównywalnego NX10.
Na jakiej zasadzie 14.6mpix na APS-C ma byc bardziej porownywalne do 16mpix na u4/3 niz 20mpix na APS-C to juz chyba tylko ty wiesz. Bardziej upakowana matryca u4/3 powinna dac wieksza szczegolowaosc -> ostrosc.
Poza tym pytanie bylo o ostrosc od pelnej dziury i to wlasnie widac na wykresie - wystarczy rozrozniac kolory, juz nawet nie patrzec na liczby, zeby zauwazyc, ze Samsung jest bardziej ostry na otwartej przyslonie niz Olympus. Jakos 16mpix na GH2 nie przeszkadza olkowi w osiagnieciu wiekszej ostrosci po domknieciu przyszlony.
Cytat:
Sample niczego nie dowodzą, równie dobrze mogę wrzucić (mocno kropowaną) kaczkę z M. Zuiko 45/1.8, na której policzysz włoski piór - to jednak żaden test i żadne porównanie.
Sample sa bez wyostrzania i odszumiania (zgodnie ze standardem optycznych, z fasstone). Nie rozumiem twojego czepialstwa. Wrzucilem bo cchialem, nie napisalem ze to test czy porownanie. Niby na jakiej zasadzie mialoby to byc porownanie, skoro wrzucilem zdjecia z jednego aparatu i jednego obiektywu. Porownuje samsunga do samsunga czy co? Wyluzuj.
komisarz_ryba napisał/a:
standardy u4/3
m4/3, nie u4/3. Transliteracją greckiego ,,mi'' jest ,,m'', a nie ,,u''.[/quote]
Jest 'u' a ja nie bede szukaj kodow ALT na greckie litery wiec zamiast u z ogonkiem uzywam polskiego u bo jest wystarczajaco podobne, wystarczy pokazac minimum dobrej woli a nie maksimum nic nie wnoszacego czepialstwa.
Przecież oba obiektywy sa cn. bdb. Porównywanie międzysystemowe jest lekko mówiąc absurdalne przy takim ich poziomie, uwzlędniwszy jeszcze możliwe błędy pomiaru. Poza tym jak zwykle każda frakcja porównuje się na wygodne dla siebie testy sugerując u interlokutorów różne wady wrodzone, powoli zbliżając się tym samym do poziomu komentów na głównej...
Panowie od Samsunga nie podepną Olympusowego szkła (rejestr z duży), nam się w Samsungowego nie będzie chciało bo po co?
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 17 Maj, 2014
dcs napisał/a:
widać problem systemu 4/3 z dalszym pakowaniem pikseli.
Pewnie, w miarę dalszego pakowania potrzebne będą coraz jaśniejsze obiektywy, na większych matrycach jest więcej zapasu...
Mimo wszystko uważam, że ,,m'', dlatego, że mikro w nazwie systemu nie ma nic wspólnego z przedrostkiem 1e-6
RB napisał/a:
Porównywanie międzysystemowe jest lekko mówiąc absurdalne przy takim ich poziomie
Na pewno są mocno utrudnione. Tym niemniej jeśli ktoś nowy wybiera system i chciałby porównac, to testy nie dają mu łatwej odpowiedzi.
RB napisał/a:
powoli zbliżając się tym samym do poziomu komentów na głównej...
Akurat poziom komentów na głównej jest średnio biorąc znacznie wyższy niż na forum (dużo więcej merytorycznych uwag)
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 17 Maj, 2014
TS,
Porównać możesz na Dxomark.
Dochodzi do tego polityka panasa i olka. Dlaczego nie ma uniwersalnych odpowiedników sonowych 16-70/4 i 18-105/4?
W rx10 jest "24-200"/2.8 więc bez trudu mogliby zrobić "podróżniczy" 12-100/4 albo 14-140/4 -taki odpowiednik canonoskiej L 28-300 mm. Ale pewnie zabraliby, tym pierwszym, sobie klientów od 12-35/40 35-100/2.8
Dochodzi do tego polityka panasa i olka. Dlaczego nie ma uniwersalnych odpowiedników sonowych 16-70/4 i 18-105/4?
Lepiej żeby Panas i Olek nie tracili energii na takie odpowiedniki. 16-70/4 jest przecietny optycznie i koszmarnie drogi, a 18-105/4 jest wielki, cięzki, ma paskudne znieksztalcenia i optycznie jest jeszcze gorszy. Stałe światło f/4 na APS-C nie ma sensu. To jest jakaś alternatywa na FF, dla tych którym nie chce sie dźwigać f/2.8. Ale takie światło na APS-C (tym bardziej na m4/3) daje za dużą glebie ostrości, za mało rozmyte tło. Dla użytkownika korzyści żadne, za to producent "wali" cenę no bo jest stale światło.
Wg mnie zarówno w Sony, Samsungu czy m4/3 brakuje zakresu 24-120/135 (dla FF) ze zmiennym światłem (3.5-5.6), za to ze świetną jakością (coś jak Canon 15-85) i rozsądną wagą (dobrze poniżej 400g). Taki typowo krajobrazowo-turystyczny zakres, który wydaje sie podstawą w bezlusterkowcach - które kojarzą mi się właśnie jako sprzęt wypadowo-turystyczny. Najbliżej tego jest Olympus 12-50, choc przydała by sie nowa rewizja tego obiektywu, szczególnie poprawiona optycznie.
Najzabawniejsze jest to że zarówno Olympus i Sony posiadają takie obiektywy, ale nie dla bezlusterkowców. Polityka tych firm jest naprawdę niezrozumiała.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 17 Maj, 2014
dcs napisał/a:
Porównać możesz na Dxomark.
Ale tylko określoną parę aparat+obiektyw, a od paru postów wymiana zdań jest na temat tego, że Samsung 45/1.8 jest lepszy od M. Zuiko. Zupełnie nie wynika to z pomiarów DxO.
dcs napisał/a:
W rx10 jest "24-200"/2.8 więc bez trudu mogliby zrobić "podróżniczy" 12-100/4 albo 14-140/4 -taki odpowiednik canonoskiej L 28-300 mm.
Czemu nie, parametry na wycieczkę fajne... Może za mały rynek jeszcze? Nadal w systemie brakuje wielu szkieł, np. bardzo jasnego ekwiwalentu 35 mm, TS-a, długiego i jasnego tele...
Mam. Fajne szklo, ostre, male aberacje no i nalesnik (chyba jedyny taki)czyli bardzo male. Dobra praca pod swiatlo. Aberacje w rogach kardu sa, ale korygowane w aparacie (o ile robisz jpg). Ostrzy z bliska, wiec mozna pokusic sie o znieksztalcone makro.
Generalnie warto je miec o ile chcemy miec rybie oko albo planujemy prostowac (wlaszcza sceny w ciasnych wnetrzach z ludzmi lub widoki bez elementow urbanistycznych). U mnie w dosc rzadkim uzyciu. O tu mialem pomysl i szklo
Wade znalazlem jedna - poniewaz jest to nalesnik o kacie widzenia 180 stopni to trzeba uwazac zeby nie umiescic palcow w prawym dolnym rogu zdjecia. Zdazylo mi sie wielokrotnie...
Ale ten Samyang to dosc duzy jest, a ten ze swiatlem 3.5 jeszcze wiekszy.
Duży?
Może... większy od 10 tki, ale nie tam jakiś duży.
lekka 2.8 jest od samsunga 3x ciezsza i 2x dluzsza. Jak dla mnie to znaczna roznica, zwlaszcza jak sie chce fisza wrzucic jako dodatkowe szklo do kieszeniu lub torby.
Co jak co, ale od uzytkownika u4/3 nie spodziewalem sie umniejszania znaczenia malej wagi i rozmiarow szkla. Proponuje przesiadke na NXa i zestaw stalek 10/16/20/30 i 45mm, nie ma sensu dzwigac ciezkich olympusow czy innych panasonicow
muzyk napisał/a:
komisarz_ryba napisał/a:
I 2 razy drozszy niz Samsung.
Skąd Ty masz takie ceny...
Samyang 8 2.8 na Nex kosztuje wg. ceneo 1099zł.
Dla nx 1059 zł.
Dla m4/3 Samyang 7.5 poniżej 1000 zł.
Samsung 10 f3.5 ... ok 2000 zł - wg. ceneo.
wg. allegro 699 zł.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
