Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 22 Maj, 2014
No ale w sumie to się trochę czepiasz , jako że w oryginale cienia nie ma -> znaczy taka była szczyro prawdo, amen. Czyli sugerujesz, że co, że powinien był domalować?
Wyraziłem, ileś już czasu temu, swoje pierwsze wrażenie - i tyle. Kozidron mógł po prostu przyjąć do wiadomości, że ja tak to widzę. Tymczasem on koniecznie chciałby, żebym nie widział tego co widzę, albo odwrotnie. A ja nie z tych, co dają sobie wmawiać, że czarne jest czarne, a białe jest białe.
Jeszcze raz - to samo, ale inaczej:
pani na zdjęciu "po" wygląda jak przeniesiona z innego zdjęcia przy pomocy narzędzia kopiuj-wklej. Dokładna analiza (patrz wyżej) pokazuje, skąd ewentualnie może (może) brać się takie wrażenie. Ale to chyba bardziej chodzi o kontrast pomiędzy wyrazistością postaci, a mdłością całej reszty.
I koniec. I kropka. Amen. Wszystko na ten temat z mojej strony. Dawajcie następne zdjęcia, bo tego już nie chce mi się czepiać.
A w temacie - jest to kolejny dowód, że gorsza waluta wypiera lepszą. Retusz był zawsze, ale kiedyś stosowany chyba prawie wylącznie w portretach stydyjnych (kiedyś na studio mówieło się atelier). Przeciętny fotograf musiał robić zdjecia udane - od razu.
Podstawowa rzecz, którą trzeba wyjaśnić, to to, że Photoshop w rękach grafika nie służy do poprawiania sknoconych fotografii, a jest narzędziem do artystycznego realizowania się. Nie jest niczym dziwnym, że obróbce poddawane są zdjęcia fotograficznie perfekcyjne. Ostatnio większość moich zdjęć (niestety dalekich od perfekcji) powstaje tylko w jednym celu - aby posłużyły jako element tworzonej grafiki. Kupuję nawet na aukcjach rekwizyty, których zadaniem jest wystąpić na zdjęciu, które potem obrabiam w Photoshopie. Zdjęcia źródłowe traktuję po macoszemu i często ich nie zachowuję, a potem nie mam co pokazać. Pokażę coś starego, co zachowałem.
Edit..
uważam, że błędem jest zdradzanie wszystkich tajemnic. W ten sposób obrazy tracą swój klimat... Uznałem, że w walce ze stereotypami teraz warto to zrobić..
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 22 Maj, 2014
T.B. napisał/a:
Przecież lewituje. Nawet widać pole siłowe. A że cień rzuca? Tylko wampiry nie rzucają. Lewitujący rzucają. A na co cień ten rzuca? Czy ja mógłbym na tym stanąć?
mógłbyś, gdybyś te rewelacje opowiadał przed lustrem, nie dziw się, że cię prostuje, staram się jak najdelikatniej przekazać Ci, że nie masz racji, wcześniej pisałem ci czemu.
Wydaje mi się, że nie powinieneś dyskutować przynajmniej z pomiarami pipety
T.B. napisał/a:
Przecież lewituje. Nawet widać pole siłowe. A że cień rzuca? Tylko wampiry nie rzucają. Lewitujący rzucają. A na co cień ten rzuca? Czy ja mógłbym na tym stanąć?
T.B. napisał/a:
Kozidron mógł po prostu przyjąć do wiadomości, że ja tak to widzę.
to, jaki masz monitor lub przeglądarke (bo nie zaczynajmy od okulisty) nie znaczy, że tak jest. Faktem jest jednak, że na kiepawym monitorze jest to całkiem możliwe ale z każdej dyskusji powinno się wysnuwać jakieś wnioski może pora coś zrobić z monitorem ?
T.B. napisał/a:
Dokładna analiza (patrz wyżej) pokazuje, skąd ewentualnie może (może) brać się takie wrażenie.
twoja dokładna analiza to " wytnij -> powiększ -> wyostrz -> wyostrz -> wyostrz. " + podejrzewałbym jeszcze jakąś kompresję, doprowadziło to tylko do degradacji tego wycinka kadru.
Kolego T.B. analiza to próba podejścia do tematu w sposób analityczny, ty zdegradowałeś materiał, przypomina to trochę pracę polskiej policji, która przypadkowo niszczy materiał dowodowy
T.B. napisał/a:
Wszystko na ten temat z mojej strony. Dawajcie następne zdjęcia, bo tego już nie chce mi się czepiać.
zrób coś z monitorem, bo na nastepnych podejdziesz tak samo.
Tutejszyn!
Podziwiam Twoją fajkę, a jeszcze bardziej Twoje samozaparcie - ale to nie jest wątek o fotomontażu ani temu podobnej grafice komputerowej. To jest wątek o poprawianiu sknoconych zdjęć, albo o robieniu zdjęcia lepszego ze zdjęcia dobrego - i został oddzielony od fotomontażu dzięki Tobie. No i dlaczego miałoby być tylko o fotoszopie? To nie jest jedyny program na świecie. (Może warto byłoby porównać, co można w fotoszopie, a co w innych programach?)
T.B., ale to nie jest fotomontaz
A watek, o ile pamietam, nie jest o poprawianiu sknoconych fot, a o... no wlasnie, mialo byc o zrozumieniu czym jest prawdziwa obrobka glamour. O dodge & burn, o wygladzaniu bez niszczenia pikseli, o rozswietlaniu oczu, usuwaniu z nich zylek i tym podobnych glupotach. Wyszlo jak zwykle...
Tutejszyn, nie wiem jak koledzy (bo być może specjalnie na złość T.B. się z nim nie zgodzą), ale dla mnie rzeczywiście fajka bardziej nadaje się do fotomontażu, niż do retuszu. Jak sam napisałeś, zdjęcie posłużyło jako element do grafiki. To ewidentnie pasuje do montażu.
Gdybyś zrobił zdjęcie produktowe fajki i potem usunął niedoskonałości wynikające z tego, że była już używana, porysowana, itd. – wtedy retusz pasuje.
Podstawowa rzecz, którą trzeba wyjaśnić, to to, że Photoshop w rękach grafika nie służy do poprawiania sknoconych fotografii, a jest narzędziem do artystycznego realizowania się.
Ilu znasz grafikow artystow? Twoje zalozenie spelnia pewnie cos okolo promila populacj grafikow, czyli 1 na 1000.
Ostatnio zmieniony przez Usjwo Pią 23 Maj, 2014, w całości zmieniany 1 raz
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Maj, 2014
komor, czy my musimy się spierać szczególnie w tym wypadku co ma iśc do jakiego watku? Nie lepiej pogadać o arkanach sztuki. Akurat w przypadku tego zdjęcia, może i mnie nie interesują ale chętnie posłucham o rozświetlaniu oczu, bo jest na to kilka sposobów ...
T.B. napisał/a:
No i dlaczego miałoby być tylko o fotoszopie? To nie jest jedyny program na świecie.
czy ktoś chociaż raz zabronił ci wypowiadać się o innym sofcie albo dyskredytował inny soft w tym wątku?
Kiedy ogląda się występ magika, można odnieść wrażenie, że ogląda się czary. Potraktuj ten obraz właśnie w taki sposób. To takie PSowe czary - mary To nie fotomontaż, bo nic nie zostało zmontowane, jedynie pędzlem przyciemniłem co trzeba i pomalowałem wzorzyście. Pamiętaj tylko o tym, co powiedziałem wcześniej... to takie czary - mary
Usjwo napisał/a:
Ilu znasz grafikow artystow?
Całe mnóstwo. Chyba nawet więcej, niż fotografów. Wystarczy przejrzeć ten numer wydania Practical Photoshop, aby zobaczyć gdzie ich szukać..
kozidron napisał/a:
Akurat w przypadku tego zdjęcia, może i mnie nie interesują ale chętnie posłucham o rozświetlaniu oczu, bo jest na to kilka sposobów ...
Sposobów jest kilka, jak na wszystko w Photoshopie. Chodzi o to, aby to robić.. W obróbce glamour wiele uwagi poświęca się oczom. Często osobno wywołuje się dla nich RAWa. Po prostu oczy mają błyszczeć.
Wiekszosc grafikow PS (i nie tylko) nie wydobywa artyzmu z pracy, tylko robi to za co mu placa, czyli wizje szefa projektu
...nie wydobywa artyzmu z pracy. To ciekawe. To naprawdę bardzo ciekawe. Zrób mały eksperyment. Zamknij oczy i wymyśl coś oryginalnego, coś, co mógłbyś zrealizować w PS. Zobaczysz, że to wcale nie jest łatwe zadanie. Postawię śmiałą tezę, że wśród grafików jest więcej artystów, niż fotografów, wśród fotografów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
, jako że w oryginale cienia nie ma -> znaczy taka była szczyro prawdo, amen. Czyli sugerujesz, że co, że powinien był domalować?
może pora coś zrobić z monitorem 
