Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Która luneta lepiej się sprawdza kątowa czy prosta ? Czy jest to tylko kwestia osobistych preferencji ? Czy to jest luneta, która spełnia większość marzeń "ptasiarzy"?
Jak sprawdzają się (jakość zdjęć, możliwość uzyskania nieporuszonego ujęcia) zestawy luneta i adapter umożliwiające podłączenie lustrzanki Nikona do lunet, np. Zeissa, Nikona ?
Trochę wybiegam myślami w przyszłość, ale marzyć każdy może
90% ptasiarzy woli kątowa. Miałem przez lata prosta teraz mam katowa, jest wygodniej ale w ptaka troche trudniej trafić. Za to bardzo wygodnie obserwuje sie ptaki w locie. No i statyw może być 20cm niższy.
Jeśli chodzi o zdjęcia lustrzanka, to można doczepić ja do każdej lunety premium. Jakość zdjeć, a przede wszystkim klopotliwosc ich wykonania, jest raczej słaba w stosunku do ceny. Dla kogoś mającego przyzwyczajenia lustrzankowe, będzie to tylko rozczarowanie. Zdecydowanie najlepiej radzi sobie Swarovski atx. Zdjęcia robione przez lunetę nazywa sie digiscopingiem. Poszukaj na youtubie jfilmików jak wygląda obsługa i efekty. Filmy wychodzą lepsze niż zdjęcia ale trzeba mieć bardzo wypasiony statyw i głowicę.
Ten Pentax jest obecnie okazja zakupową w USA. Jako pierwsza luneta byłby wręcz super. Można do niego doczepić odpowiedni adapter PK-DSLR, jak chcesz sie przekonać naocznie. Efekty i obsługa nie bedą dużo rożne od Zeissa. Jeśli chcesz lunetę premium to: Swarovski atx, Kowa 883, Swarovski ats/atm, Leica Televid i Zeiss Diascope są najlepsze. Nie wydaje mi się, żeby cena w USA była aż tak korzystna, jak doliczysz Vat, w NY 8,4%
Zdecydowałem się na lornetkę. Zostałem przy powiększeniu 10x, aktualnie odpuściłem średnicę 54 i 56 (z różnych powodów, głównie cenowych).
Biorę pod uwagę:
Victory Conquest HD 10x42: 750$=2250 PLN (stan mint) - USA.
Victory FL 10x42: 5500 PLN - nowa, Polska, w promocji.
Victory HT 10x42: 1750$=5250 PLN (stan mint) - USA
Jest też HT 10x54 za 2500$=7500 PLN (nowa, USA) lub w Polsce w promocji 8500 PLN (nowa).
Poradźcie. Czy efekt "rolling ball" opisywany przy HT może być uciążliwy. Nie będę miał okazji sprawdzić przed zakupem. Jeśli tak, to zostają HD lub FL, albo będzie trzeba poczakać jak pokażą się SF, które podobno są pozbawione tego efektu.
Dzięki za rady kivirovi
Efekt tzw. "rolling ball" bywa zauważany przez niektóre osoby w lornetkach ze zbyt płaskim polem, zbyt dobrze skorygowanym pod kątem wad optycznych: dystorsji, nieostrości obrazu, szczególnie w Swarovskim EL 8,5x42, rzadziej w EL 10x42.
Dystorsja i nieostrość obrazu w Zeissie Victory HT 10x42 jest skorygowana wg starej szkoły, na środku bardzo dobrze, przy samych brzegach dużo gorzej. Obraz nie jest płaski, przy samym brzegu jest lekko nieostry, ale wystarczy lekko doostrzyć aby był ostry, a wówczas środek staje się nieostry. Taka korekcja optyki miała za zadanie zapobiec występowaniu efektu toczącej kuli. Pole widzenia okularów w HT jest tak duże, że przy normalnych obserwacjach brzegi nie rzucają się w oczy, aby dojrzeć nieostrość i dystorsję na skraju pola widzenia, trzeba naprawdę nagimnastykować się gałkami ocznymi.
SF podobno ma być skorygowana znacznie lepiej, co o ironio może przyczynić się do zauważenia tego efektu przez bardziej wrażliwe osoby, ale nie musi jeżeli Zeiss zachowa umiar.
Posiadam HT 10x42 i przy panoramowaniu nie stwierdziłem występowania tego efektu. W moim odczuciu sposób korygowania wad w HT 10x42 daje bardziej naturalny obraz niż np. w Nikonie EDG 7x42 (płaskie dobrze skorygowane pole).
Jeżeli masz budżet 5000-8000 zł. raczej odrzuć Conquesta HD. To dobra lornetka, ale ma znaczną aberrację (środek czysty, ale wystarczy przenieść wzrok lekko na bok to ujawnia się ona w pełnej krasie). Miałem ją prawie rok, niektórzy porównują HD do HT, ale wierz mi, to są innej klasy instrumenty.
Postęp w lornetkach jest niewielki, ale jednak cały czas następuje, dlatego stawiałbym na nowe rozwiązania a starsze brał pod uwagę tylko w przypadku naprawdę atrakcyjnej ceny. Victory FL była rewelacyjną lornetką parę lat temu, dzisiaj jest zaledwie dobra.
Efekt tzw. "rolling ball" bywa zauważany przez niektóre osoby w lornetkach ze zbyt płaskim polem, zbyt dobrze skorygowanym pod kątem wad optycznych: dystorsji, nieostrości obrazu, szczególnie w Swarovskim EL 8,5x42, rzadziej w EL 10x42.
Dystorsja i nieostrość obrazu w Zeissie Victory HT 10x42 jest skorygowana wg starej szkoły, na środku bardzo dobrze, przy samych brzegach dużo gorzej. Obraz nie jest płaski, przy samym brzegu jest lekko nieostry, ale wystarczy lekko doostrzyć aby był ostry, a wówczas środek staje się nieostry. Taka korekcja optyki miała za zadanie zapobiec występowaniu efektu toczącej kuli. Pole widzenia okularów w HT jest tak duże, że przy normalnych obserwacjach brzegi nie rzucają się w oczy, aby dojrzeć nieostrość i dystorsję na skraju pola widzenia, trzeba naprawdę nagimnastykować się gałkami ocznymi.
SF podobno ma być skorygowana znacznie lepiej, co o ironio może przyczynić się do zauważenia tego efektu przez bardziej wrażliwe osoby, ale nie musi jeżeli Zeiss zachowa umiar.
Posiadam HT 10x42 i przy panoramowaniu nie stwierdziłem występowania tego efektu. W moim odczuciu sposób korygowania wad w HT 10x42 daje bardziej naturalny obraz niż np. w Nikonie EDG 7x42 (płaskie dobrze skorygowane pole).
Jeżeli masz budżet 5000-8000 zł. raczej odrzuć Conquesta HD. To dobra lornetka, ale ma znaczną aberrację (środek czysty, ale wystarczy przenieść wzrok lekko na bok to ujawnia się ona w pełnej krasie). Miałem ją prawie rok, niektórzy porównują HD do HT, ale wierz mi, to są innej klasy instrumenty.
Postęp w lornetkach jest niewielki, ale jednak cały czas następuje, dlatego stawiałbym na nowe rozwiązania a starsze brał pod uwagę tylko w przypadku naprawdę atrakcyjnej ceny. Victory FL była rewelacyjną lornetką parę lat temu, dzisiaj jest zaledwie dobra.
Dzięki za pomoc. Popatrzyłem dzisiaj przez 2 lornetki 10x50 i 10x56 i teraz mam trochę mętlik w głowie. Swojego Olympusa 8x42 trzymam bez problemu, żadnych drżeń obrazu, a przy tych 2 lornetkach niestety nie miałem tego komfortu. Może jednak powinienem posłuchać doświadczonych kolegów i skupić się na instrumentach 8x. Sprzet nieco zdubluję, ale często oglądamy ptaki razem z żoną, więc sytuacja jest do przyjęcia. Jak u Ciebie wygląda stabilność obrazu w HT 10x42? Cieszy mnie fakt, że w swojej HT nie zauważyłeś zjawiska "rolling ball", o którym na razie tylko czytałem.
pzdr
Ze stabilnością obrazu przy powiększeniu 10x nie mam problemu, być może jest to kwestia wprawy, ale czasami zdarzają się takie dni, że zdecydowanie wolę powiększenie 8x. Generalnie preferuję powiększenie 8x i szerokie pole widzenia, 10x używam rzadziej.
Przy doborze nowej lornetki zwracaj uwagę na pola widzenia okularów, czym większe tym lepszy komfort obserwacji. Ale nie wpadaj w przesadę, pole widzenia musi być również dobrze skorygowane aby było użyteczne. Minimum to 60 stopni, ja natomiast obecnie preferuję pola powyżej 61-62 stopni. Niby różnica niewielka, ale zauważalna.
Aktualnie niemal wszystkie nowo wypuszczone modele 8x42 i 10x42 wyższej klasy mają właśnie takie pola np. Swarovski SLC, Victory HT. Uważaj tylko na nową Leicę Trinovid 8x42 - pole widzenia okularów to niecałe 58 stopni, 10x ma już pole 62 stopni.
To będzie pierwsza i najbardziej zauważalna różnica pomiędzy posiadanym przez Ciebie Olympusem a nowo zakupioną lornetką.
Ze stabilnością obrazu przy powiększeniu 10x nie mam problemu, być może jest to kwestia wprawy, ale czasami zdarzają się takie dni, że zdecydowanie wolę powiększenie 8x. Generalnie preferuję powiększenie 8x i szerokie pole widzenia, 10x używam rzadziej.
Przy doborze nowej lornetki zwracaj uwagę na pola widzenia okularów, czym większe tym lepszy komfort obserwacji. Ale nie wpadaj w przesadę, pole widzenia musi być również dobrze skorygowane aby było użyteczne. Minimum to 60 stopni, ja natomiast obecnie preferuję pola powyżej 61-62 stopni. Niby różnica niewielka, ale zauważalna.
Aktualnie niemal wszystkie nowo wypuszczone modele 8x42 i 10x42 wyższej klasy mają właśnie takie pola np. Swarovski SLC, Victory HT. Uważaj tylko na nową Leicę Trinovid 8x42 - pole widzenia okularów to niecałe 58 stopni, 10x ma już pole 62 stopni.
To będzie pierwsza i najbardziej zauważalna różnica pomiędzy posiadanym przez Ciebie Olympusem a nowo zakupioną lornetką.
Dzięki.
Jeśli chodzi o pole widzenie to bardzo dobre parametry mają mieć nowe Victory SF: 8x42 (148m; 64 stopnie) i 10x42 (120m; 65 stopni). Dostępne będą jesienią (Cameraladny NY). Cena na razie, niestety nieco wyższa od HT. Jeszcze wypróbuję kilka sztuk 10x i jeśli nie będę miał takiego komfortu jak przy 8x, to pozostanie mi zakup 8x42.
Nie doceniacie Kowy Genesis bo jest tania i stracila punkty na ...... (duperelach) w tescie. Ale nie mam wam tego za zle, bo sam tez malo sie nia interesowalem a po obrazkach i specyfikacjach wydawala sie tylko "taka sobie".
Nie doceniacie Kowy Genesis bo jest tania i stracila punkty na ...... (duperelach) w tescie. Ale nie mam wam tego za zle, bo sam tez malo sie nia interesowalem a po obrazkach i specyfikacjach wydawala sie tylko "taka sobie".
EDIT: o, na forum jest cenzura
Nie miałem okazji wypróbować Kowy. Nie wiem, czy byłaby istotna różnica w stosunku do Olympusa. Mam apetyt na coś z wysokiej półki. Żonę też już przekonałem, że zakup jest po prostu konieczny Na szczęście sporo zainteresowań mamy wspólnych. No i teraz mam czas do jesieni, żeby dozbierać kasę. Wtedy porównam Victory HT i SF i pewnie coś wybiorę. Jakby nie ta nowa seria, to nie wahałbym się i kupiłbym HT.
[ Dodano: Sro 11 Lut, 2015 12:18 ]
Witam ponownie,
Zdecydowałem się wreszcie na zakup: Zeiss Victory SF 8x42. Wszystkie opinie (znalazłem ich w necie kilka) były entuzjastyczne/bardzo pozytywne. Pomimo tego, że mam Olympusa 8x42, to zdecydowałem się na takiego samego Zeissa. Wszystkie parametry ma imponujące, szczególnie duże wrażenie robi pole widzenia 148/1000m. Przymierzałem się do zakupu w USA, ale przy tym kursie $ stało się to nieopłacalne i nabyłem w Niemczech. Za kilka dni będzie w moich rękach, wtedy wrzucę kilka moich amatorskich uwag o SF.
pzdr
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
