Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 08 Cze, 2014 Canon 18-55 IS II ustawiony na 28mm (f/4) czy Canon 28mm 2.8
Witam,
Posiadam aparat 600D, a do tego 3 obiektywy:
1. 10-22 USM
2. 18-55 IS II
3. 50 1.8 mk2
Jestem amatorem, na zdjęciach nie zarabiam. Z puszki oraz obiektywów 10-22 oraz 50mm 1.8 jestem zadowolony. Mam odpowiednik 16-35 oraz portretówkę, która stanowi ekwiwalent 80mm (wiem, że lepsze jest 85mm, ale powtarzam, jestem amatorem).
I teraz rzeczowe pytanie.
Interesuje mnie zakup standardu. Wiem już co chcę kupić jako standard (ma na to wpływ częstotliwość użytkowania oraz przede wszystkim cena) i nie chcę tutaj się pytać jaki standard kupić, ale czy w ogóle kupić.
Planuję kupić sobie 28mm 2.8 - ten pierwszy, co kosztuje jedynie 600-700 zł. Miałem kiedyś i był spoko, ale niestety sprzedałem .
Problem z decyzją polega na tym, że na obiektywie 18-55 IS II, którym dysponuję przykleiłem sobie tasiemką na ogniskowej 28mm i szkiełko to przy tej wartości ma f/4, a więc jest jedną działkę ciemniejsze, przy czym posiada tez stabilizację o wydajności ok. 1EV. Wyprzedzam pytania - tak, wiem, że światło jest lepsze niż stabilizacja.
Przebadałem szczegółowo rozdzielczości obu obiektywów, biorąc pod uwagę matryce na jakich je testowano - doszedłem do wniosku, że 18-55 is II ustawiony na 28mm przy pełnej dziurze f/4 ma praktycznie taką samą ostrość obrazu, jak stałka 28mm 2.8 na pełnej dziurze (stałka w zasadzie ma trochę gorsze rogi, ale mi to nie przeszkadza). Pod względem dystorsji i winiety są zbliżone. 28mm 2.8 ma niestety 5-listkową przysłonę, ale na pełnej dziurze jest na tyle ostry, że można się tym czasem nie martwić - dla mnie w każdym razie nie ma to znaczenia. Generalnie te szkła na 28mm są bardzo podobne, można by rzec, że są tak zbliżone, że jedyną różnicą wydaje się 1EV na korzyść stałki.
No i teraz pytanie - czy warto w ogóle kupować 28mm 2.8 zamiast 18-55? Stałka na pełnej dziurze jest bardzo podobna do 18-55 ustawionego na 28mm, przy czym różnice to:
1. 1EV na korzyść stałki, a co za tym idzie mniejsza GO, ale z drugiej strony sprawdzałem na kalkulatorach i różnica nie jest powalająca. Na 18-55 przy 28mm też da się uzyskać jakiś tam efekt głębi.
2. Stałka ma nieco słabsze rogi
3. 18-55 IS ma stablizację ok. 1,3 EV
4. Stałka ma filtr 52mm - mam polarek już
5. Stałka ma metalowy bagnet
6. Stałka ma wskaźnik odległości
Zastanawiam się, czy nie dokupić sobie 28mm 2.8. Miałbym wtedy fajny zestaw, czyli dobrego zooma 10-22 i dwie fajne i tanie stałki - w sam raz na amatorskie kreatywne focenie.
Prosze o poradę, bo kusi mnie własnie minimalnie płytsza GO i sama jakość budowy, a do tego mocowanie filtrów takie jak w 50mm 1.8 . Po prostu ten obiektyw spowodowałby "ukompaktowienie" całego zestawu. Idąc na spacer brałbym sobie body i 2 stałki i praktycznie wszystko tym można pyknąć, a prawie nic nie waży. Swoją drogą 18-55 też prawie nic nie waży, ale to jednak większe szkło i takie jakieś wydaje się tandetne...
Moim zdaniem, jeśli mowa o Canon EF 28 mm f/2.8 to raczej nie warto, ale jeśli o Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM to zdecydowanie na tak; ostry na pełnej dziurze + wydajna stabilizacja.
Wojmistrz, za 3k można mieć Sigmę 35/1.4. I tak, wiem, że to nie tak "szeroko".
Albo za podobną kwotę 17-55, który da nam duży zakres.
O Sigmie 17-50/2.8 nie chciałem wspominać, bo widzę, że to może problematyczne szkło jeśli chodzi o AF, ale może jak się trafi w sklepie na dobrą sztukę, to przy obecnej cenie jest to warte przemyślenia? Wtedy masz i 17 i 28 i 55... No i możesz nosić jedno szkło, a nie dwa.
Oczywiście każdy ma swoje priorytety, zwłaszcza jeśli koledze adf1985 chodzi głównie o małe gabaryty zestawu, ale chyba po to zostało zadane pytanie, żeby się subiektywnie wypowiedzieć.
Tak się składa, że 18-55 IS mimo swojej paździerzowatości, od 18-35 mm zachowuje się na tyle przyzwoicie, że dublowanie go starym 28 2.8, mimo, że jaśniejszym nie bardzo ma sens.
Ze stałek w okolicy 28-35, 35 IS USM, jeśli taką ogniskową na apsc byś potrzebował, to jest naprawdę świetny, jakby nie było, budżetowy obiektyw.
Poza tym, przy szkłach które masz, nie wolałbyś 70-200 f4 L, albo zwłaszcza 85 1.8 (pole widzenia jak 136,5 mm na ff)?
Owszem, nie zaraz, ale w dalszej perspektywie.
Kupowanie szkła 28 2.8 w starej wersji, by mieć, bo 2.8 i stałka, nie ma za bardzo sensu, tym bardzie, że Cię kasa boli.
P.S. Alternatywą mógłby być jakiś niezły manualny obiektyw w rozsądnej dla tego typu szkieł cenie, może Panagor 28 f2.5 czy 2.8.
No zaraz... chyba że nie mówimy o nowej wersji 28/2.8 z IS tylko tym starym paździerzu?
Dokładnie o nim mowa – o starym paździerzu. Mnie byłoby szkoda 700 zł na to stare szkło. Lepiej odłożyć na coś innego, jak kołderka krótka.
adf1985 [Usunięty]
Wysłany: Pon 09 Cze, 2014
Dzięki za porady. W sumie macie rację. 18-55 w zakresie 18-35 poczyna sobie całkiem dobrze, a nie można chyba popadać w jakieś fanaberie, że 2.8 musi być. Tym bardziej, że standardu za często nie używam, a nawet jeśli, to najczęściej do statycznych kadrów, a więc tutaj stabilizacja mi pomoże, stracę jedynie GO, ale co to za GO przy 28mm (tak jak pisałem, na kalkulatorach różnica w GO pomiędzy f/2.8 a f/4 przy tej ogniskowej jest dosyć pomijalna. Jeszcze raz dziękuję.
czy warto w ogóle kupować 28mm 2.8 zamiast 18-55? ... bo kusi mnie własnie minimalnie płytsza GO i sama jakość budowy, a do tego mocowanie filtrów takie jak w 50mm 1.8
IMO nie warto. Lepiej już, przy takim budżecie kupić Canona EF 35 mm f/2.0. Też ma metalowy bagnet i wskaźnik odległości. Ma mocowanie filtrów śr. 52mm. Kąt widzenia ma nieco mniejszy, ale GO będziesz miał jeszcze płytszą.
Sunders, ale ten stary 35 to tak trochę na paździerz zakrawa.
muzyk jednak od 28/2,8 jest trochę młodszy i chyba pod każdym względem lepszy. Jasne, że EF 35 mm f/2 IS USM jest jeszcze lepszy, ale to nowość i używek brak, a cena nowego przekracza budżet ze 3x.
Jak ktoś (teoretycznie) chciałby jednak oprzeć pstrykanie na tańszych stałkach, typu 28 2.8, 35 f2, 50 1.8ll to od bidy też tym obleci a i światła mu nie braknie.
Problem w tym, że o ile plastik fantastik 50 1.8 ll mimo, że włątłej budowy i aefu, daje przyzwoity obrazek kosztując przy tym mało, to przy 28 2.8 przy 7 czy 8 stówkach to już 2x drożej, a 35 f2 w ogóle - zatem dla pasjonatów z niewielką kasą jest to jakieś rozwiązanie, tylko czy warto wchodzić w takie koszty dostając w zamian nie najlepszą optykę?
Może jednak niezły zoom byłby jakąś alternatywą?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
. Po prostu ten obiektyw spowodowałby "ukompaktowienie" całego zestawu. Idąc na spacer brałbym sobie body i 2 stałki i praktycznie wszystko tym można pyknąć, a prawie nic nie waży. Swoją drogą 18-55 też prawie nic nie waży, ale to jednak większe szkło i takie jakieś wydaje się tandetne...
