Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zgadzam się, że 35mm f/2 to już przyjemniejsze szkło - nie dość, że jaśniejsze o ponad 2 działki od 18-55 przy tej ogniskowej (18-55 ma na 35mm f/4.5), to jeszcze przy tej ogniskowej i jasności można liczyć na stosunkowo płytką GO. Problem w tym, że ja już zastanawiałem się nad tym szkłem, ale stwierdzam, że dla mnie, jest ono zbyt blisko 50mm. 56mm to jest jednak bardzo blisko 80mm w praktyce. Lepiej byłoby właśnie ekwiwalent 45mm w stos. do 80mm.
No nic, tak jak pisalem wcześniej. Częstotliwość użytkowania 28mm jest u mnie tak niewielka, że nie będę płakał z powodu f/4 zamiast f/2.8 . 50mm jeszcze mogłem zakupić do fotek rodzinnych i detali, bo i tak jest tania jak barszcz, a przy tym dobra optycznie. Generalnie 10-22 przez 70% czasu jest podpięte na zmianę z 50mm (tu ok. 20%). 28 używam w zasadzie przy 10% zdjęć, a więc nie ma co się spinać o jedną działkę w moim przypadku .
Adf, poznaj urok dłuższej ogniskowej, kup 70-200 f4L kiedyś tam, albo wspomniany 85 1.8.
A jeśli nie, to zobacz 70-210 f4 - podły af, ale optyka spoko.
Może jakiś manualny 135 Sonnar f3.5?
adf1985 [Usunięty]
Wysłany: Pon 09 Cze, 2014
Kiedyś miałem 70-300 IS USM i byłem zadowolony z samej jakości szkła, ale złapałem się na tym, że po pierwszym szale, zacząłem używać niezwykle rzadko, a szkiełko tysiączek kosztuje. Mimo wszystko, to chyba będzie kolejny zakup jeśli już
Zgadzam się, że 35mm f/2 to już przyjemniejsze szkło/.../. Problem w tym, że ja już zastanawiałem się nad tym szkłem, ale stwierdzam, że dla mnie, jest ono zbyt blisko 50mm. 56mm to jest jednak bardzo blisko 80mm w praktyce. Lepiej byłoby właśnie ekwiwalent 45mm w stos. do 80mm.
A co myslisz o pomyśle z zamianą Canona EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 na Tamrona 17-50/2,8
adf1985 [Usunięty]
Wysłany: Pon 09 Cze, 2014
Fajny pomysł, ale musiałbym jeszcze trochę poczekać. Zoom 2.8 brzmi nieźle
Tamrona nie - to kolejny paździerz tylko na początku dobry optycznie.
adf1985 [Usunięty]
Wysłany: Wto 10 Cze, 2014
Znalazłem dziś na allegro Canona 28mm 2.8 na gwarancji z dość fajnego komisu za 650zł. Stan idealny, 100% sprawny, gościu same pozytywy (a ma ich dużo). Mam nawet możliwość oddania jakby coś z AF było nie tak . Jednak się złamałem i kupiłem myśląc, że za tą cenę warto sobie udogodnić fotografowanie .
Może kita sprzedam, bo widzę, że w cenie jest to szkiełko na wakacje, chociaż z drugiej strony za 200zł pozbywać się takiego cacka, to może lepiej niech sobie będzie - przyda się przy zmianie body jak będę sprzedawał jako komplet .
Nie żal ci kasy?
Skupię się na rozdzielczości.
To jest jakość tego staruszka 28/2.8:
To jest środek a pod nim brzegi twojego zooma 18-55 II IS:
A to jest 28/2.8 IS USM
O ile IS USM ma sens, tak wydatek kasy na staruszka ...
mozer, tak, zdaję sobie sprawę, że stary 28mm był testowany na Canonie 20D. Rozumiem, że uważasz, że na innym korpusie, wyniki będą znacznie lepsze? To by oznaczało, że testy optycznych są bezsensowne i wszystkie trzeba by powtórzyć, skasować albo nanieść zmiany korygujące jakość na nowoczesnych puszkach.
Dlatego w prawie każdym teście redaktorzy wypisują, ile lpmm przyjmuje się za dobry wynik. Patrząc wnikliwie w inne testy, dla 20D i 1ds MKIII było to 30-32lpmm ponieważ mają taką samą gęstość pikseli, a dla 50D przyjmują wartość 34–35 lpmm.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
. 50mm jeszcze mogłem zakupić do fotek rodzinnych i detali, bo i tak jest tania jak barszcz, a przy tym dobra optycznie. Generalnie 10-22 przez 70% czasu jest podpięte na zmianę z 50mm (tu ok. 20%). 28 używam w zasadzie przy 10% zdjęć, a więc nie ma co się spinać o jedną działkę w moim przypadku 
.
