forum.optyczne.pl

[mozer]

Wojmistrz, no właśnie - i jaki z tego wniosek? Np. taki, że na brzegu na pełnym otworze 28 jest poniżej progu przyzwoitości, tak samo jak i 18-55 ustawiony na 30 mm.
Poza tym przecież chodzi nie tylko o lepszą rozdzielczość, ale też o światło - 18-55 ma na 30 mm otwór względny 4.5 - to oznacza ponad 2 razy mniej zbieranego światła!


Generalnie chodzi mi o to, że wklejasz takie wykresy bez żadnego komentarza o tym, że nie można ich bezpośrednio porównywać.

A to, że wersja IS jest lepsza to nie ulega wątpliwości, ale jest też 3 razy droższa...

Acha - jeszcze jedno - pamiętajmy, że testy dotyczą dwóch _konkretnych_ sztuk. Istnieje jeszcze coś takiego jak rozrzut jakościowy - w obie strony.

[Wojmistrz]

mozer, praktycznie można je tak porównywać, bo to dobra wizualizacja osiągów.
Sam się przekonałem, że światełko w szkle to nie wszystko, bo musi być po prostu dobry optycznie i tyle. Dziś świetnie nadrabia to stabilizacja i użyteczne wysokie ISO w puszkach. Co komu ze szkła nawet f/1, kiedy musiałbyś go przymknąć do f/8 aby mieć dobrą jakość. To oczywiście wyolbrzymienie, ale o to właśnie chodzi. Jak koledze zależy tylko na GO, a nie na jakości, to lepiej kupić od razu za 250-300zł Sigmę 28mm f/1.8
Życie mnie nauczyło, że jak nie masz kasy na szkło, to zbieraj dalej i nie kupuj półśrodków. Nie ma o co kruszyć kopii, nie moja kasa

[adf1985]

Ja tam uważam, że ostatecznie dobrze postąpiłem.

Pamiętajmy też, że 2.8 w stosunku do 4 daje mniejszą głębię ostrości. Poza tym poczytałem też, że 28 2.8 ma lepszy kontrast - nie wiem na ile to prawda, ale jestem w stanie w to uwierzyć .

Póki co kita nie sprzedaję, i jutro dla hecy zrobię testy na różnych przyslonach obu tych obiektywów (kit ustawiony równo na 28mm) i zobaczymy jakie są faktyczne różnice. Zawsze mogę sprzedać, ale uważam, że lepiej mieć 1 działkę więcej, którą zawsze mogę przymknąć do f/4 poprawiając przy tym znacznie jakość obrazka. Zawsze będę 1EV do przodu. Co do kasy, wiadomo sprawa indywidualna. Dla mnie 650zł to dużo, ale 1800zł to obłędnie dużo i nigdy bym tyle na standard nie wydał. 650zł jest dla mnie ceną jeszcze akceptowalną.

Podsumowując, uważam, że kit ustawiony na 28mm i stałka 28mm 2.8 są tak bliskie optycznie, że niemal identyczne. Stałkę zaś ratuje optyka jaśniejsza o 1EV oraz bardziej porządna konstrukcja.

Ja tam uważam, że ostatecznie dobrze postąpiłem.

Pamiętajmy też, że 2.8 w stosunku do 4 daje mniejszą głębię ostrości. Poza tym poczytałem też, że 28 2.8 ma lepszy kontrast - nie wiem na ile to prawda, ale jestem w stanie w to uwierzyć .

Póki co kita nie sprzedaję, i jutro dla hecy zrobię testy na różnych przyslonach obu tych obiektywów (kit ustawiony równo na 28mm) i zobaczymy jakie są faktyczne różnice. Zawsze mogę sprzedać, ale uważam, że lepiej mieć 1 działkę więcej, którą zawsze mogę przymknąć do f/4 poprawiając przy tym znacznie jakość obrazka. Zawsze będę 1EV do przodu. Co do kasy, wiadomo sprawa indywidualna. Dla mnie 650zł to dużo, ale 1800zł to obłędnie dużo i nigdy bym tyle na standard nie wydał. 650zł jest dla mnie ceną jeszcze akceptowalną.

Podsumowując, uważam, że kit ustawiony na 28mm i stałka 28mm 2.8 są tak bliskie optycznie, że niemal identyczne. Stałkę zaś ratuje optyka jaśniejsza o 1EV oraz bardziej porządna konstrukcja.

[Wojmistrz]

... a "kit" ratuje stabilizacja +1EV.
adf1985, nie ważne co kupisz, ważne byś się tym dobrze bawił
Ja miałem ostatnio podobny dylemat z doborem szkieł, po przesiadce na Pentaxa, gdzie mam użyteczne wysokie ISO i dodatkowo +2EV ze stabilizacji w korpusie - z tym, że mi nie zależy na skrajnie płytkiej głębi i 3.5-4 jest całkiem w sam raz.

[adf1985]

Dziś doszedł do mnie obiektyw Canon 28mm 2.8.

Ustawiłem aparat na statywie, wybrałem w miarę reprezentatywną scenkę i zrobiłem kilka zdjęć.

18-55mm 3.5-5.6 IS II ustawiłem na ogniskową 28mm i pełna dziura (f/4)
28mm 2.8 ustawiłem na pełną dziurę (f/2.8)
Zdjęcia wywoływane w Camera RAW, balans bieli na 3000, wszystko ustawienia domyślne, żadnych kombinacji.

Oto zdjęcie testowanej sceny:


I teraz wynik testów:







Jak widać na powyższych obrazkach, na pełnej dziurze stałka jest trochę lepsza w centrum, trochę gorsza na brzegu i znacznie gorsza w rogach. Proszę mi jednak uwierzyć na słowo, że dolne rogi wyglądały trochę lepiej - może taka sztuka się trafiła .

Przymykanie poprawia obraz w następujący sposób - w 18-55 IS II przymknięcie jeszcze poprawia trochę obraz, ale nadal jest on w rogach lepszy niż stałka, na brzegach jest bardzo podobnie, ale z przewagą kita. W centrum stałka nadal jest lepsza.

Podsumowując, stałka 28mm 2.8 zachowuje się lepiej w centrum od 18-55 IS II ustawionego na 28mm, jest podobna na brzegach (lekko gorsza), zaś na rogach jest wyraźnie słabsza.

Trzeba jednak przypomnieć, że gdy stałkę przymkniemy do f/5.6, to obrazek nawet w rogach staje się całkowicie użyteczny i jest mniej więcej taki jak w kicie na pełnej dziurze.

Jeśli chodzi o samą mechanikę, to stałka wyraźnie góruje nad 18-55 IS II. Obudowa jest metalowa, ostrość ustawia znacznie szybciej. Jest takie poczucie porządności . Posiada system zabezpieczający uszkodzenie układu AF - w trybie AF pierścień ustawiania ostrości jest luźny i nie ma możliwości uszkodzenia autofocusa. Kolejna zaleta, to możliwość zastosowania tej stałki na pełnej klatce.

Jeszcze jedna informacja - stałka 28mm 2.8 jest dość stara i w Camera RAW nie było do niej danych korekcyjnych - to dość istotna wada, chociaż dla mnie pomijalna.

Ogólnie jestem zadowolony z zakupu, zysk jednej przysłony, trochę szybszy AF, porządna budowa, korzystna dla mnie średnica filtru, mniejszy niż 18-55 IS II.

EDIT:

Przeglądam jeszcze zdjęcia z pełnego otworu i wydaje mi się, że test nie jest do końca miarodajny. Otóż zdaje się, że wystarczy lekki odchył od ideału osi na wprost od obiektu, i narożniki w stałce mogą się okazać mniej ostre z uwagi na płytszą GO. Poniżej dowód:

Dolny narożnik stałki na pełnej dziurze:


Dolny narożnik zooma 18-55 @ 28mm na pełnej dziurze:


Jak widać, tutaj sytuacja jest odwrotna, co może potwierdzać moją teorię. Wydaje mi się, że te obiektywy można uznać za tak zbliżone, że nie można super dokładnie ocenić, który jest ostrzejszy. Ja jednak uważam, że nawet jeśli 18-55 @ 28mm jest lepszy na brzegach, to nadal stałka jest ostrzejsza w centrum. Dla mnie centrum zdjęcia jest ważniejsze od brzegów, które w stałce i tak są na świetnym poziomie.

Generalnie uważam, że stałka 28mm 2.8 jest lepsza od 18-55 IS II ustawionego na 28mm, ale to, czy warto za tak niewielki wzrost jakości płacić ok. 600zł każdy musi sobie sam odpowiedzieć. Moim zdaniem warto choćby dla lepszej mechaniki stałki i jaśniejszej optyki.

Dziś doszedł do mnie obiektyw Canon 28mm 2.8.

Ustawiłem aparat na statywie, wybrałem w miarę reprezentatywną scenkę i zrobiłem kilka zdjęć.

18-55mm 3.5-5.6 IS II ustawiłem na ogniskową 28mm i pełna dziura (f/4)
28mm 2.8 ustawiłem na pełną dziurę (f/2.8)
Zdjęcia wywoływane w Camera RAW, balans bieli na 3000, wszystko ustawienia domyślne, żadnych kombinacji.

Oto zdjęcie testowanej sceny:


I teraz wynik testów:







Jak widać na powyższych obrazkach, na pełnej dziurze stałka jest trochę lepsza w centrum, trochę gorsza na brzegu i znacznie gorsza w rogach. Proszę mi jednak uwierzyć na słowo, że dolne rogi wyglądały trochę lepiej - może taka sztuka się trafiła .

Przymykanie poprawia obraz w następujący sposób - w 18-55 IS II przymknięcie jeszcze poprawia trochę obraz, ale nadal jest on w rogach lepszy niż stałka, na brzegach jest bardzo podobnie, ale z przewagą kita. W centrum stałka nadal jest lepsza.

Podsumowując, stałka 28mm 2.8 zachowuje się lepiej w centrum od 18-55 IS II ustawionego na 28mm, jest podobna na brzegach (lekko gorsza), zaś na rogach jest wyraźnie słabsza.

Trzeba jednak przypomnieć, że gdy stałkę przymkniemy do f/5.6, to obrazek nawet w rogach staje się całkowicie użyteczny i jest mniej więcej taki jak w kicie na pełnej dziurze.

Jeśli chodzi o samą mechanikę, to stałka wyraźnie góruje nad 18-55 IS II. Obudowa jest metalowa, ostrość ustawia znacznie szybciej. Jest takie poczucie porządności . Posiada system zabezpieczający uszkodzenie układu AF - w trybie AF pierścień ustawiania ostrości jest luźny i nie ma możliwości uszkodzenia autofocusa. Kolejna zaleta, to możliwość zastosowania tej stałki na pełnej klatce.

Jeszcze jedna informacja - stałka 28mm 2.8 jest dość stara i w Camera RAW nie było do niej danych korekcyjnych - to dość istotna wada, chociaż dla mnie pomijalna.

Ogólnie jestem zadowolony z zakupu, zysk jednej przysłony, trochę szybszy AF, porządna budowa, korzystna dla mnie średnica filtru, mniejszy niż 18-55 IS II.

EDIT:

Przeglądam jeszcze zdjęcia z pełnego otworu i wydaje mi się, że test nie jest do końca miarodajny. Otóż zdaje się, że wystarczy lekki odchył od ideału osi na wprost od obiektu, i narożniki w stałce mogą się okazać mniej ostre z uwagi na płytszą GO. Poniżej dowód:

Dolny narożnik stałki na pełnej dziurze:


Dolny narożnik zooma 18-55 @ 28mm na pełnej dziurze:


Jak widać, tutaj sytuacja jest odwrotna, co może potwierdzać moją teorię. Wydaje mi się, że te obiektywy można uznać za tak zbliżone, że nie można super dokładnie ocenić, który jest ostrzejszy. Ja jednak uważam, że nawet jeśli 18-55 @ 28mm jest lepszy na brzegach, to nadal stałka jest ostrzejsza w centrum. Dla mnie centrum zdjęcia jest ważniejsze od brzegów, które w stałce i tak są na świetnym poziomie.

Generalnie uważam, że stałka 28mm 2.8 jest lepsza od 18-55 IS II ustawionego na 28mm, ale to, czy warto za tak niewielki wzrost jakości płacić ok. 600zł każdy musi sobie sam odpowiedzieć. Moim zdaniem warto choćby dla lepszej mechaniki stałki i jaśniejszej optyki.

[Wojmistrz]

Jeszcze trzeba było tę samą scenę na 28mm f/4 zrobić, i jakąś scenę z ręki, wszakże 18-55 posiada stabilizację.

[adf1985]

Już mi się nie chciało, ale widać, że te obiektywy są prawie identyczne, różnice są mikroskopijne, porobiłem później zdjęcia testowe innej sceny i tam kit wypadł gorzej nawet w narożnikach. Po prostu stałka jest o jedną działkę jaśniejsza przy zachowaniu takiej samej jakości jak w kicie. Przymykanie poprawia obraz dokładnie tak samo jak w kicie .

Już mi się nie chciało, ale widać, że te obiektywy są prawie identyczne, różnice są mikroskopijne, porobiłem później zdjęcia testowe innej sceny i tam kit wypadł gorzej nawet w narożnikach. Po prostu stałka jest o jedną działkę jaśniejsza przy zachowaniu takiej samej jakości jak w kicie. Przymykanie poprawia obraz dokładnie tak samo jak w kicie .

[krzysztoff77]

Czy dla tak pomijalnej różnicy w jakości zdjęć podczas testu warto dublować ogniskowe?
A jak sprawują się oba szkiełka w boju? Popstrykaj trochę portretów, naturę i wyciągnij wnioski. Jeżeli już miałbym pokrywać zakres KITa jakimś szkłem to musiałaby być to wyraźna różnica na korzyść światła i jakości obrazka. Wiem, że za tym idzie w parze cena ale cóż, trzeba się liczyć z tym, że fotografia to dosyć drogie hobby. Obecnie posiadam Tamiego 17-50/2.8. Myślałem jeszcze niedawno nad C 28/1.8 USM ale teraz skłaniam się coraz bardziej nad C 70-200/4 USM.