forum.optyczne.pl

[dcs]

[maziek]

Komor, co do drugiego, to jak słusznie zauważył dcs. Przy czym sądzę, że reżyserował nadredaktor.

Co do pierwszego ja nie prawnik, ale na mój rozum, to jest tak jak przepis, który mówi, że można w czasie przesłuchania odmówić odpowiedzi, które pogrążyłyby członka najbliższej rodziny lub siebie samego. Jest takie prawo. Ale nie wynika z niego, że chronione są materialne dowody przestępstwa, że możesz nie wpuścić policji do domu czy uniemożliwić im przeszukanie lub zacierać ślady. Masz tylko prawo milczeć.

[komor]

maziek, ja też nie prawnik, ale dziennikarz ma nie tylko prawo do milczenia, zdaje się ma obowiązek ochrony źródła informacji. Więc jak przychodzi funkcjonariusz i mówi „oddaj laptopa”, to mamy jakiś tam konflikt paragrafów, bo funkcjonariusz robi dochodzenie, a dziennikarz ma obowiązek ochrony.

Przy czym ja zupełnie nie wchodzę w to, czy to fajnie, że ktoś podsłuchiwał ministrów, ani kto na tym zyska czy straci, ani czy Wprost rzeczywiście trzyma takie materiały normalnie w redakcji, na laptopie itd. Patrzę tylko od strony formalnej. Bo już strona formalna prawa to nieraz źródło niezłego cyrku. Jak widać i w tym przypadku.

[maziek]

Co do tego, że proceduralnie dali ciała to pewne. Machina wymiaru sprawiedliwości w Polsce jest od dawna własną karykaturą, mało śmieszną - i galopuje dalej w tym kierunku. Biernacki z niejaką satysfakcją dziś to wyłuszczył, że w sumie lepiej, że im nadredaktor nie oddał, bo dopiero heca by z kwitami była . Co do przenikania się tych dwóch praw (interpretacji, co ważniejsze), to przypuszczam, że wiatr wieje w tę stronę, że dziennikarzowi wszystko będzie wolno - i nie sądzę, aby zostało to zinterpretowane inaczej, bo primo gazet się wszystkie polityki boją jak ognia, a wtóro adwokatom jest to jak najbardziej na rękę. Takiego lobby to i Kulczyk nie przebije. Wszystkie redachtóry z nielicznymi wyjątkami trzeźwych głosów bronią tej Częstochowy jak jeden mąż, nawet niewierzący .

[T.B.]

[maziek]

A w którym miejscu mówiliśmy o polityce? Co Ty, chcesz, żeby komor się sam zmoderował?! Poza tym większy zlot fotoamatorów niż w siedzibie Wprost to widziałem ostatnio w zeszłym roku w jednym zamku w Tucznie ...

[MM]

Nie dziwcie się ABW. To banda niedojdów bo co kilka lat zmienia się opcja polityczna i wymiata tych którzy się cokolwiek nauczyli wcześniej. Od kogo mają się uczyć? Od tych co kilka lat pracują i dopiero zaczynają cokolwiek kumać? Jak długo polityka będzie właziła do tych służb i robiła swoje czystki to tak to będzie wyglądało. Czyli śmiesznie.
Jak długo szefowie tych służb będą obsrani o swoje stołki i układ z politykami tak długo będą żyć w układzie i się podlizywać. A to znaczy, że będą chcieli żyć dobrze z mediami i generalnie gadać bardzo "politycznie i poprawnie". W tej chwili służbami rządzą faceci bez jaj.

Sprawa pierwsza - dziennikarzyny to nie są święte krowy i można im zrobić w redakcji koło pióra, jeżeli tego chce np. prokurator. Są na to podstawy prawne i zostało to chyba jasno powiedziane. Jeżeli prokurator jest d upa i dyskutuje z gejowskim redaktorzyną zamiast robić swoje, jeżeli pozwala na włażenie na teren wykonywanych czynności innym krzykaczom z dziennikarską legitymacją to doczekał się cyrku i teatrzyku.

Po drugie p ierdoły są z ABW, bo jakby mi prokurator polecił takiej sierocie odebrać laptopa siłą (inna sprawa, że głupie polskie społeczeństwo pewnie nigdy nie zrozumie, że to był nakaz prokuratora i funkcjusz musi to zrobić) to piskliwy redaktorek chwilę póżniej zaliczyłby glebę ku mojej i kolegów satysfakcji a po kolejnej chwili byłby pięknie zapięty w dyby i oskarżony o czynny, bierny opór i jeszcze pewnie obrażanie funkcjuszy na służbie.

Może ten ludek w końcu zrozumie, że to gówniarstwo dziennikarskie (w dużej swojej masie strasznie bezczelne ostatnio) nie jest święte i nietykalne a tak coraz częściej im się wydaje. Może w końcu ludzie zrozumieją, że jak funkcjonariusz podaje podstawy prawne i coś nam każe to trzeba się podporządkować a nie DYSKUTOWAĆ. W innych krajach też by tak zrobili? Też się będą kłócić? Jakiś czas temu Rokita pokazał jaki z niego pieniacz, potem jeszcze jakaś szyszka z PO i co? Służby ich zawinęły aż miło było patrzeć. Zapomnieli panowie, że nie są w Polsce i tam służby robią to tak jak to powinny robić a czego niestety nie robią w naszym kraju...

[maziek]

I pamiętajcie, w razie jakby policja - praca pośladków. Pośladki przede wszystkim. I nie piszczeć. Nie wyglądać na sierotę. Okulary lepiej zdjąć. Po co prowokować organ.

[komor]

[masza]

maziek, trafne podsumowanie.

Banda niedojdów, dziennikarzyny, prokurator d upa, gejowski redaktorzyna aka piskliwy redaktorek, faceci bez jaj, krzykacze, sierota, p ierdoły z ABW, ten ludek, głupie polskie społeczeństwo, gówniarstwo dziennikarskie...
Czyta się jak pamiętnik Rutkowskiego. Bomba, gleba, pozamiatane.

[maziek]

Maszszsz...

Komor, jest równie proste, tylko metody inne i strona inna. Każdego obywatela, piastującego jakąkolwiek publiczną funkcję IV władza może zniszczyć - co prawda nie dwie łuski a jeden artykuł, więc teoretycznie humanitarnie. Zaś dajmy na to w stosunku do debila jadącego 180 miastem II i III władza (wykonawcza i sądownicza) jest bezradna - a IV napisała i już siedzi. Sam widzisz.

Moim zdaniem to jest jak przy operacji wyrostka - pewien procent umiera. Czy z tego powodu nie operować? Problem polega na tym, co jest ważniejsze - państwo, czy obywatel. Wg mnie obecnie brak jednoznacznej odpowiedzi.

[kozidron]

[bogdanek]

@MM ,- a ja się z Tobą zgadzam w zupełności , redaktorzy z Wprost to nie święte krowy .Nikt nie mówi wprost o konsekwencjach poczynań Wprost , tylko sensacja się liczy.
Śmieją się z nas w całej europie , pownie na świecie też, dziwnym zbiegiem okoliczności frank szwajcarski codziennie szedł do góry , po aferze , 700 tysięcy rodzin to odczuło .Tu nie ma znaczenia ile dopłacą frankowicze , ale komu zależało na zamęcie , na osłabieniu Państwa Polskiego .
Czyli co , dziennikarzom wolno podsłuchwać wszystko i wszystkich ? Dopóki uderza to we mnie i moją rodzinę to się na to nie zgadzam .
Moje preferencje polityczne nie mają to znaczenia , Prezes Narodowego Banku Polskiego nie powinien być podsłuchwany i basta, w imię czego Wprost opublikowało te nie legalne nagrania , za daleko się posuneli.
A to co pokazali dziennikarze ,albo może pseudo dziennikarze na konferencji prasowej Tuska, to totalna żenada z ich strony.

[MM]

A co powiecie na to, że redaktorzy Wprost zostali przestępcami?
Poczytałem sobie ze spokojem kodeks i ma to ręce z kawałkiem nogi. Poczytałem sobie po tym co powiedział Giertych.

" Mamy do czynienia z sytuacją oczywistego przestępstwa, które prokurator generalny zlekceważył – powiedział Giertych.

- Przecież mamy kodeks karny, który mówi w art. 267 p. 4., że osoba, która ujawnia informację uzyskaną z podsłuchów, popełnia przestępstwo. Jeżeli pan minister Sienkiewicz złożył wniosek o ściganie tego przestępstwa - bo jest to przestępstwo wnioskowe - to prokuratura nie tylko ma prawo, ma obowiązek tym osobom, które mają świadomość, że ujawniają podsłuchy, postawić zarzuty - tłumaczył mecenas.

"Mają pełną świadomość, że to są nielegalne podsłuchy"
Giertych tłumaczył też, dlaczego osobami, które powinny usłyszeć zarzuty, są również dziennikarze "Wprost" zajmujący się nagraniami.


"Wprost": źródłem informacji o nagraniach polityków jest biznesmen

- Komentarz profesora Wróbla (do kk - red.) mówi wyraźnie, że w takim przypadku mamy do czynienia z tym, że sprawca przestępstwa z art. 267 p. 3 nie musi otrzymać ujawnionych następnie informacji bezpośrednio od osoby, która w sposób bezprawny je uzyskała. Musi mieć tylko świadomość, że te nagrania zostały zgromadzone w sposób nielegalny. Przecież pan Latkowski i inni jego koledzy mają pełną świadomość, że to są nielegalne podsłuchy. W związku z czym popełniają przestępstwo i wówczas nie ma tematu tajemnicy dziennikarskiej, bo podejrzany nie może się zasłonić tajemnicą dziennikarską; nie ma tematu jakiejś niezależności dziennikarskiej, bo to są po prostu normalne przestępstwa, które powinna prokuratura ścigać - powiedział Giertych."

[Usjwo]