Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czasem jest i nawet zauważylem to w przypadku DX stosując szkła FF ale nie po to kupuje się małe DX lub 4/3 żeby podpinać duże FF.
Czasem?
Przecież wszelkie szkło dla FF założone na ff, apsc mikro srikro... winietuje najbardziej na FF właśnie. To chyba oczywiste jest.
Na każdym mniejszym sensorze masz wycinek obrazu z ff...
OK ale czy ja gdzie stwierdzę inaczej?
Natomiast napisałem czasem bo nie mam pewności czy wszystkie obiektywy jakie istnieją cechują się winietą w jakimś istotnym stopniu.
[ Dodano: Sro 09 Lip, 2014 09:54 ]
dcs napisał/a:
Chris62,
Chris62 napisał/a:
Nie zapominajmy że F2,8 w MFT to pod względem GO tak jakby F5,6 w Zenicie.
Tracimy 2 wartości przysłony a w DX tracimy jedną wartość bo tu wystarczy F4.
Ktoś powie że lepsza większa GO no ale ja zapytam czy jest na tyle większa niż w DX, że ratuje sprawę? Najczęściej nie, natomiast różnica w rozmyciu portretowym może być istotna.
Nie. [przy tej samej liczbie pikseli] m4/3 traci dwie przysłony, a aps-c jedną. Koniec. Kropka.
Nie ma żadnych zysków
Sorry ale nie bardzo rozumiem to NIE w stosunku do tego co napisałem wcześniej - piszesz prawie to samo co ja a jednak oponujesz komu nam obu?
[ Dodano: Sro 09 Lip, 2014 10:10 ]
dcs napisał/a:
M4/3 nie ma żadnej cudownej technologii w produkcji obiektywów w porównaniu z nowoczesnymi konstrukcjami do większych formatów.
Przewagi wiec też nie ma.
.
Nie cudownej a droższej. Tak w ogólności:Do większych matryc są mniejsze wymogi co do gęstości liniowej optyki niż do mniejszych.
Analogicznie zapytam jak by chcieć napisać tekst na małym karteluszku flamastrem lub cieńkopisem - którym nakreślisz więcej linii?
Z kolei jak flamastrem będziesz mazać po dużej kartce to niewykluczone że i nim narysujesz więcej.
Jest to więc kwestia proporcji wielkości kartki i grubości pisaka niezbędnej dla uzyskania możliwości nakreślenia np 3 tys linii na wysokość kartki
Tu zgoda - przewagi nie ma ale na zdjęciu bo tą przewagę optyczną niweluje większa kartka właśnie.
Tu zaznaczam - Wyjątków nie wykluczam - to jest moja ogólna teza.
Na tej zasadzie wiele szkieł z FF jest tym flamastrem którym nie da się za wiele napisać na karteluszku 4/3.
Na nim piszemy cieńkopisem i owszem możemy też pisać na dużej kartce tyle że wyniesie to drożej w przypadku obiektywów bo takie szkło jest droższe.
DO tego dochodzi gabaryt soczewek - im większa matryca tym bardziej gabaryt rośnie a wiec więcej tego droższego szkła trzeba użyć
Dopóki nie ma takiej potrzeby to nie sądzę, że obiektywy do FF i MF będą z tej samej klasy szkła co do 4/3 z uwagi na koszty.
[ Dodano: Sro 09 Lip, 2014 10:17 ]
kozidron napisał/a:
reasumując, poza tym co napisał dcs niestety nie masz racji, teza śmiała jak to że FF jest kompromisem między średnią ścianką a aps-c w zakresie jakości optycznej, tylko dlatego, że wielkością "jest w środku"
I to też w pewnym sensi racja niemniej różnica między FF a MF jest inna niz między FF a DX i między DX a 4/3.
Tu prędzej kompromisem może być crop z MF czyli na przykład Pentax 645D.
Ale chyba nie o tych formatach ten wątek więc proponuję to zostawić.
4/3 będzie też kompromisem dla kogoś kto ma dylemat między DX a 1".
Zależy więc jaki ktoś ma punkt wyjścia do danego kompromisu.
Żeby było jasne to ja nie krytykuję żadnego wyboru. Każdy ma co lubi i co uważa za optymalne dla siebie - wszystko ma plusy i minusy.
Dlatego czynimy kompromisy aby zachować jak najwięcej plusów i zredukować ilość minusów.
I to też w pewnym sensi racja niemniej różnica między FF a MF jest inna niz między FF a DX i między DX a 4/3.
zapytam po raz drugi, czy ty czytasz te wykresy ze zrozumieniem i uwzględniasz fizyczną wielkość do ilości upakowania pixeli na tych matrycach podczas porównania, bo twoje wypowiedzi sugerują, że wysnuwasz jakieś błędne wnioski związane ze złą interpretacją wyników pomiarowych.
Uwzględniasz jakie "to są różnice" ?
Chris62, post dcs'a z Wczoraj 13:57 podsumowuje krótko wszystkie twoje rozważania.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Lip, 2014
Chris62, z tym się nie zgadzam
Chris62 napisał/a:
Niemniej ważniejsza jest tu rozdzielczość optyczna tego szkła z FF często niewystarczająca na małych matrycach.
Widać to już na DX jak szkło jest od początku pod ten rozmiar matrycy zaprojektowane to jest ostrzejsze od szkła projektowanego na FF.
Wynikowe zdjęcie z FF lepszą jakość uzyskuje dzięki łącznej współpracy obiektywu i matrycy.
Oczywiście można zrobić na FF szkło o jeszcze lepszych parametrach ale cena i realna potrzeba tego nie uzasadniają chyba, że dojdziemy do matryc 50-60 MP.
Wystarczy sprawdzić MTFy szkieł do 4/3 a do FF.
[ Dodano: Sro 09 Lip, 2014 14:51 ]
Chris62 napisał/a:
nie sądzę, że obiektywy do FF i MF będą z tej samej klasy szkła co do 4/3 z uwagi na koszty.
Na czym opierasz swoje wywody że nowoczesne szkła FF nie wyrabiają na m4/3 i o niższej klasie tych pierwszych
Na czym opierasz swoje wywody że nowoczesne szkła FF nie wyrabiają na m4/3 i o niższej klasie tych pierwszych
Chyba za bardzo zero jedynkowo pojmujesz to co napisałem.
Nie wykluczam przecież, że wiele zwłaszcza nowoczesnych szkieł "wyrabia" też na 4/3 np z uwagi na obcięte obrzeża kadru i wykorzystanie najlepszego obszaru.
Natomiast inną kwestią jest taka fizyczna potrzeba i koszty..
W kwestii kosztów mam na myśli samo szkło użyte do wytworzenia soczewek bo konstrukcja całego obiektywu może być też droga z zupełnie innych przyczyn.
Czasem produkt jest obliczony na konkretne maksymalne osiągi a czasem na wystarczająco dobre osiągi. W przypadku FF łatwiej uzyskać zadany efekt nawet gorszym szkłem dzięki cechom matrycy.
Na 4/3 trudniej jest pofolgować cechom optycznym i dalej mieć dobre rezultaty.
Zakładam, że w czasach olbrzymiej konkurencji każdy producent liczy się z kosztami i tnie gdzie może. Jak może sobi ecoś oszczędzić na szkle to przeważnie oszczędzi.
Ile lpwh osiągają aparaty 4/3 a ile DX a ile FF?
Poza tym nie wszystkie szkła FF są nowoczesne i często zdarza się, że "nie wyrabiają" w sensie uzyskania nieco gorszych rezultatów niż dawały z FF.
Opieram to na praktycznych doświadczeniach swoich i nie tylko.
Są to rozważania ogólne nie mające zastosowania do konkretnych poszczególnych przypadków bo jak wiemy technologie starsze/nowsze tańsze /droższe się przeplatają i w praktyce bywa różnie - no ale to chyba powinno być jasne?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Lip, 2014
Chris62 napisał/a:
W przypadku FF łatwiej uzyskać zadany efekt nawet gorszym szkłem dzięki cechom matrycy.
to za duże uproszczenie, właściwie jest tak, że najlepszy efekt sprowadza się do maksymalnych mozliwości najsłabszego ogniwa, co też jest jakimś uproszczeniem dlatego podpinanie gorszego szkła nawet do FF niekoniecznie musi dać dobry efekt a nawet ten "zadany" o którym piszesz.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Lip, 2014
Prosiłem o dowody.
Różnica w zagęszczeniu pilseli na mm między matrycą 16mpix m4/3 a 24mpix aps-c ~4% (na korzyść ww m4/3) więc nie wpłynie za bardzo na sprawdzenie forsowanej przez ciebie tezy wyższej klasy obiektywów m4/3 od FF.
M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8, Nikkor AF-S 24–70 mm f/2.8G ED (ZOOM!!!), Sony Zeiss E 24 mm f/1.8
"Moc" AA sam sobie sprawdź -żeby nie było
Tylko nie pisz że Zujek 45mm za słaby, bo jego max jest tylo 7% gorsze od rekordów (na E-PL1 oczywiście).
Chris62, Proszę o pomiary potwierdzające niższą klasę obiektywów do większych formatów bo zacznę myśleć że to sprawa religii a nie faktów.
Witam, zastanawiam się miedzy dwoma aparatami samsung nx300 a Olympus OM-D E-M10
i w zasadzie pod katem możliwości nie ma co się zastanawiać, jednak nigdy nie miałem do czynienia z aparatami mikro 4/3
Czy ktoś z was mógłby mi podać przykład (zdjęcia) jak bardzo duża jest różnica w głębi ostrości miedzy apsc a mikro 4/3 ? zakładając ze zdjęcia byłyby wykonane w przeliczeniu na pełna klatkę obiektywem z taka sama ogniskowa i przysłona ?
Albo znacie jakiś link, starałem się przekopać internet ale nie znalazłem informacji.
Jeśli zależy ci na płytkiej głębi ostrości, weź jakiegoś używanego Canona 5D + 50/1.4, lub 85/1.8. Jeśli masz ograniczony budżet lepsza będzie lustrzanka, używane są tanie, nowe też nie drogie + tania 50/1.4 w prawie każdym systemie. Pentax ma swoją 50tkę dodatkowo uszczelnianą.
Tak czy inaczej warto zapoznać się z Brenizer method.
Co do m43 vs APSC: jesli zdjecie z m43 przytnie się do do formatu 3:2 to istotnie róznica w głębi przy tym samym kadrze, ogniskowej.. itd będize 2/3EV. Natomiast przy kadrowaniu poziomym* różnica w GO nie będzie duża, bo wysokość matrycy m43 jest niewiele mniejsza niż APSC.
*jeśli nie drukujesz zdjęć
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 31 Lip, 2014
dcs napisał/a:
tezy wyższej klasy obiektywów m4/3 od FF.
Jeśli można wtrącić swój grosik, to powiem że klasa obiektywu do każdej klatki (DX,FX, 4/3) nie zależy od jej wioelkości. Owszem, można pomysleć że FF mają "z górki" bo wystarczy żeby dawały 30 lpmm i już dają obraz o ilości czytelnych punktów podobnej jak w DX obiektyw wspinajacy sie na 45lpmm... i jeszcze większą w 4/3. To jedna strona medalu, ale trzeba jeszcze popatrzeć na drugą - pod górke - równomierne pokrycie dość sporej powierzchni o bardziej oddalonych rogach. Na dodatek środek i jego okolicew powinny być znacznie lepsze - bo ten sam obiektyw nierzadko laduje w drugim korpusie DX - tym który oczekuje wyższej użytecznej rozdzielczości również na brzegach klatki. Stąd konieczność budowania lepszych instrumentów. Co nie znaczy że pośród mniejszych brakuje dobrej optyki.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 31 Lip, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Co nie znaczy że pośród mniejszych brakuje dobrej optyki.
-A ja nie wiem skąd pogląd, że soczewki do mniejszych formatów są polerowane z większą dokładnością -co przyczyniałoby się ich większej rozdzielczości.
dcs, gdybam sobie, że obiektywy o mniejszych gabarytach (i chyba nieco mniejszych soczewkach) łatwiej wykonać precyzyjnie niż te większe i cięższe. Nie chodzi przecież o samo polerowanie soczewek, ale o jakość mechaniki, spasowania. Ale to gdybam sobie.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 31 Lip, 2014
komor napisał/a:
ale o jakość mechaniki, spasowania
-mniejsze teoretycznie wymagają lepszej dokładności spasowania, bo ten sam luz ma większy wpływ -powoduje odchylenie o więcej stopni -więc i większą nieostrość.
Gdzieś wrzucałem rozbiórkę chyba RX100 i "wielogwint" -tzn. prowadnicę wysuwu.
Wiele znaczyło jeden między dwoma (to był element jedn na stronę -czyli dwa max. trzy (z ujęcia było widać jeden) oczywiście wszystko z wtryskiwarki z plastiku.
-czyli obwis gwarantowany przy np. Raynox'ie 250.
-szczególnie przy małym kącie od osi optycznej tejże prowadnicy jaki tam był -przekręcenie o mały kąt dawał dużą zmianę wysuwu.
Nadal gdybam, ale przy dzisiejszym sposobie produkcji nie jest problemem osiąganie jakiejś założonej dokładności przez maszynę produkcyjną, tylko trzymanie tej dokładności przez gotowy produkt w założonym czasie eksploatacji. Jak wszystko jest mniejsze, lżejsze, to może łatwiej takie założenia utrzymać. Plastikowość wszystkiego oczywiście jest problematyczna, ale nie schodźmy jednak do RX100, bo to inna liga. W wielu testach kompaktów wychodziło, że różnice spasowania/jakości między egzemplarzami są ogromne, a tam wszystko jest plastikowe.
Co do krążka rozproszenia – to racja, dobry argument.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
?
