Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fakt, obiektywów nie chciałbym powielać , ale jak pisałem wcześniej chodzi mi o taki bardziej uniwersalny na podróże np, a ponieważ na takich podróżach mam wałówkę i jakieś ...... nie mam raczej miejsca i nadmiaru siły, żeby nosić ze sobą więcej niż ten jeden obiektyw =), czyli jeżeli już to bym wolał wymienić ten 18-55 na 55-250, ale wtedy bym w pewnym stopniu stracił możliwość fotografowania architektury, "streer lif'u" i krajobrazów :p.
chodzi mi o taki bardziej uniwersalny na podróże /.../ jeżeli już to bym wolał wymienić ten 18-55 na 55-250, ale wtedy bym w pewnym stopniu stracił możliwość fotografowania architektury, "streer lif'u" i krajobrazów :p.
Hej, a jak sądzicie, kupować używanego tamrona 17-50 2.8?
Wolałbym go od 18-135 IS, ale używany tamron to chyba bardziej ryzykowny zakup niż ten canon, no i wg twoich kryteriów nie jest aż tak uniwersalny
Np. http://allegro.pl/obiekty...4476386172.html
A ogólnie czemu tamron byłby ryzykowny? Ja nie mam w sumie za dużych wymagań, nawet stałka by mi pasowała i bym sobie odstrzelił zoom'a nożnego xD, ogólnie brzmi ciekawie ten 18-135, ale czy on jest lepszy niż ten, który posiadam czy po prostu ma większe możliwości (zoom)?
A jest możliwość w tej cenie (nawet używane) uzyskać może nie tyle lepszy/bardziej uniwersalny zoom o ile dużo lepszy obrazek? Jak tak sobie zobaczyłem na moje zdjęcia najczęściej używam ogniskowej 18, a na drugim miejscu ongiskowych od 25-30, okolice 40-55 to już sporadycznie raz na 100/200 zdjęć może :p.
Hah w tym wypadku trzeba by było być ślepym, żeby nie umieć tego ocenić, to prawie tak jakby porównywać tapetę w kolorze żółtym z taką w zielonym . Jestem ogólnie ciekaw czy to tylko takie dane wynikające z pomiarów czy jest to faktycznie zauważalna różnica na zdjęciach jak sądzicie? A pisałeś, że używany tamron 17-50 lepiej odpuścić ze względu na jakość wykonania, tzn luzy łapie, czy ogólnie się psuję oraz czy jest to po prostu ryzykowny zakup ^^? A ogólnie ten dxomark jest w 100% pewny? Bo tak z ciekawości porównałem tamron 17-50 i canon 17-40 L, i w większości sytuacji wygrał jednak tamron xD?
Jestem ogólnie ciekaw czy to tylko takie dane wynikające z pomiarów czy jest to faktycznie zauważalna różnica na zdjęciach jak sądzicie?
To zależy w dużym stopniu od tego, czy potrafisz jako fotograf wykorzystać potencjał obiektywu. Ostrość zdjęcia zależy nie tylko od możliwości optycznych szkła, ale od wybranych (przez fotografa lub automat) parametrów ekspozycji, stabilnej ręki i paru innych czynników.
Bardziej brałbym pod uwagę inne cechy jak uniwersalność, obecność stabilizacji. Tamron 17-50 to dość plastikowa konstrukcja, która po paru latach eksploatacji może załapać luzy mechaniczne. Stąd obawa, czy kupiony z drugiej ręki egzemplarz będzie dobrym wyborem. Trzeba umieć ocenić.
dragomint napisał/a:
A ogólnie ten dxomark jest w 100% pewny? Bo tak z ciekawości porównałem tamron 17-50 i canon 17-40 L, i w większości sytuacji wygrał jednak tamron xD?
Bo Tamron jest nowszym szkłem (nowsza konstrukcja), a Canon 17-40L ma inne zalety niż dużą ostrość. Ostrość ma taką sobie, na dzisiejsze standardy to mocno taką sobie, ale za to jest mechanicznie odporny i po założeniu filtra z przodu jest (względnie) szczelny. No i jest pełnoklatkowy.
A jeszcze takie pytanko czy ktoś próbował jakiś z tych megazoomów 18-200? Myślę, żeby sobie kupić np taki od canona (chyba lepszy niż ten tamrona i sigmy), i po prostu sprawdzić czego mi brakuje oraz jakie wartości po prostu mnie interesują. Ten obiektyw który teraz mam jest w sumie pierwszym obiektywem, więc myślę, że kupując taki zoom, na pewno będzie bardzo uniwersalny na wycieczki (przydatny i lżejszy niż 10 obiektywów, a znając moje lenistwo rzucił bym to zmienianie w pierony, a i tak z jednym tylko chodził) i po prostu zobaczę, czego naprawdę potrzebuję. Jak sądzicie, takie czy taki wybór będzie dobry, czy jakość tych zoomów jest gorsza nawet od mojego 18-55 is ii?
Pokonaj swoje lenistwo i poczytaj parę wątków, które już są na tym forum, bo o takich sprawach dyskutowaliśmy wielokrotnie. Poleciłem Ci już wątek „ Co zamiast kita…”, niedawno testowany był też obiektyw Sigma C 18-200 mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM, a nieco wcześniej Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO, możesz wyrobić sobie zdanie co się dostaje za jakie pieniądze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
, ale jak pisałem wcześniej chodzi mi o taki bardziej uniwersalny na podróże np, a ponieważ na takich podróżach mam wałówkę i jakieś ...... nie mam raczej miejsca i nadmiaru siły, żeby nosić ze sobą więcej niż ten jeden obiektyw =), czyli jeżeli już to bym wolał wymienić ten 18-55 na 55-250, ale wtedy bym w pewnym stopniu stracił możliwość fotografowania architektury, "streer lif'u" i krajobrazów :p.
. Jestem ogólnie ciekaw czy to tylko takie dane wynikające z pomiarów czy jest to faktycznie zauważalna różnica na zdjęciach jak sądzicie? A pisałeś, że używany tamron 17-50 lepiej odpuścić ze względu na jakość wykonania, tzn luzy łapie, czy ogólnie się psuję oraz czy jest to po prostu ryzykowny zakup ^^? A ogólnie ten dxomark jest w 100% pewny? Bo tak z ciekawości porównałem tamron 17-50 i canon 17-40 L, i w większości sytuacji wygrał jednak tamron xD?
