Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wojmistrz, a jak nie narusza to prawnicy na pewno nad tym pracują, żeby naruszał. No chodzi o to, że sam format jest objęty patentami, nie wiem czy można zrobić dekorer (a tym bardziej enkoder), który jest zgodny ze standardem, a jednocześnie nie narusza patentów samego formatu. Prawo patentowe w kontekście IT jest popieprzone do kwadratu, jak zapewne wiesz. Sam też poczytam, bo może czegoś nie wiem o tym x.264.
Narusza, narusza
Po pełnym zaznajomieniu się z treścią licencji i informacji z MEG-LA stwierdzam, że albo można dać się zwariować, albo robić dalej jak jest. Na chwilę obecną MPEG-LA jest praktycznie właścicielem większości patentów, na których opierają się prawie całe media i pomimo uwolnienia kodeków, nadal im należy się haracz od wszystkiego co zrobisz. Dla przykładu: umieszczasz NIEKOMERCYJNY film na YouTube, a YouTube wyświetlił dowolną reklamę, na swojej stronie, to wtedy, chociaż nie masz z tego nawet grosza, jako twórca filmu jesteś zobowiązany do zapłacenia tantiem dla MPEG-LA. Bzdura, co nie? Najgorsze jest to, że mają oni pełne wsparcie ze strony Apple i Microsoft, a pozew przeciwko tym zapisom dopiero jest tworzony.
Obecnie najbezpieczniej jest nagrywać czymś, co używa MJPG (Pentax K-5 ) lub Video RAW.
Cóż, mam to gdzieś i będę nagrywał dalej bez zmian. NIE DAJMY SIĘ ZWARIOWAĆ!
Nie interesuje mnie kodek x.264 tylko surowy materiał z lustrzanki lub możliwość zapisu materiału w kodeku Quick Time Photo Jpg po edycji filmu. Czy Quick Time Photo Jpg to też kodek produkcyjny jak Apple ProRes?
W tej sprawie pisałem też do Panasonica z zapytaniem czy GH4 to jest sprzęt profesjonalny do zastosowań komercyjnych i czy jest zwolniony z opłat licencyjnych .
Odpowiedź jaką dostałem od firmy Panasonica
Uprzejmie informujemy, że na produkt DMC-GH4 udzielana jest użytkownikowi licencja w ramach AVC Patent Portfolio License na wykorzystywanie go do zastosowań osobistych i niekomercyjnych w celu (i) kodowania materiałów wideo zgodnie ze standardem AVC (“AVC Video”) i/lub (ii) dekodowania materiałów AVC Video, które zostały zakodowane przez użytkownika w ramach działalności osobistej i niekomercyjnej i/lub zostały uzyskane od dostawcy materiałów wideo, posiadającego licencję na materiały AVC Video. Żadna licencja nie jest przyznawana, gdy chodzi o jakiegokolwiek inne zastosowania. Dodatkowe informacje można uzyskać w firmie MPEG LA, L.L.C. Informacje na stronie http://www.mpegla.com
Losanger, i taką odpowiedź dostaniesz od prawie każdego producenta począwszy od smartfonów po super zaawansowane kamery za 100000zł. Jeśli robisz do DVD, to nadal najlepiej (legalnie) nagrywać na taśmy miniDV, a jak wyżej to szukać jakiegoś sony XDCAM czy podobnych rozwiązań.
Zgadzam się Wojmistrz z Twoją wypowiedzią ale nie spodziewałbym się, że nie można naruszać pliku AVC czyli konwertować(dekodować) na inny format i kodek jeśli nie opłacę licencji AVC dla MPEG.LA.
O dystrybucji DVD nie myślę tylko co wtedy gdyby ktoś chciał kupić mój materiał nagrany lustrzanką i wykorzystać do swoich projektów za opłatą czy to się też nazywa dystrybucja? przecież to są prawa majątkowe więc z utworem mogę robić chyba co chce. Bez sensu kupuje się sprzęt nie za małe pieniądze ale do użytku osobistego jeśli chodzi o filmowanie
Losanger, właśnie dlatego szykowany jest projekt oskarżenia o praktyki monopolistyczne. Sytuacja prawna jest chora, ale z drugiej strony MPEG-LA, nic z tym nie robi (bynajmniej maluczkim), z drugiej strony nie wiadomo czy nie nadejdzie dzień, że wszyscy dostaną niemiły w skutkach list.
Wojmistrz ale ta sytuacja tego projektu dotyczy też formatu i kodeka Quick Time Photo Jpg? Kto nam udowodni, czym kręcimy i jakie kodeki wcześniej używaliśmy w lustrzankach czy kamerach?
To jest staroć. Zdaje się był używany jako roboczy do montażu, w czasach przed nowszymi rozwiązaniami. Ale moim zdaniem, Losanger, do nagrywania materiału masz pełne prawo używać H.264, ewentualne, bardzo wątpliwe oplaty mogą dotyczyć tylko końcowej dystrybucji. A gdybyś sprzedawał na otwartym rynku DVD czy inne takie, to i tak będziesz ograniczony warunkami wybranego medium.
Dlatego podstawą jest, nie dać się zwariować. Jak zaczniesz mieć z tego kokosy, to znajdzie się więcej takich, którzy postarają się położyć na tym łapę.
Nie ważne czy kokosy czy nie. Ważne, żeby uczciwie wykonywać pracę i nie mieć na przyszłość jakiś sumień czy wątpliwości dotyczących tych licencji.
komor a sprzedawanie plików h.264 w formie plików poza DVD też można nazwać to dystrybucją? Rozumiem, że np. wydawnictwo wydaje płytę na jakąś skale to kupuje licencje na wykorzystanie patentu kodeka. W instrukcji lustrzanek powinni napisać czego dotyczy zakaz filmowania komercyjnego i konwertowania na inny format z kodekiem czy autorów czy wydawnictw a nie wszystkich wrzucić do jednego worka.
Losanger, jak Apple opatentowało by oddychanie (wniosek odrzucono), to byłbyś pierwszym, który stał by pod ich gmachem by wnieść opłatę za oddychanie? No proszę, daj spokój z tą "legalnością".
Losanger, jak chcesz być taki legalistyczny (co nie jest niczym nagannym) to będzie problem, bo sądzę, że polskie prawo nie reguluje tego, niby patenty europejskie mamy domyślnie honorowane, ale umowy mamy obowiązek zawierać po polsku. To jest węzeł gordyjski dla prawnika a nie na forum foto. Powodzenia w szukaniu takiego, który będzie kompetentny w tej materii.
Z tego co ja rozumiem, licencję musi opłacić finalny sprzedawca. Jak sam będziesz dystrybuował DVD jako wydawca, to Ty jesteś końcowym sprzedawcą w tym świetle. Tyle że standard DVD nie używa kodeka h.264.
Jeśli myślisz o stockach wideo, to moim zdaniem jesteś kryty, ale nie traktuj tego jako obowiązującej wykładni prawa, w szczególności polskiego.
Wojmistrz źle rozumiesz. Apple posiada patent na format i kodek Quick Time Photo Jpg jak i wiele innych. A Ciebie chyba Apple nie stworzyło żebyś miał pozwolenie na oddychanie? Głupie porównanie.
komor może jestem osobą legalistyczną. To prawda. Kupuje programy i nie kombinuje czego by tu uniknąć np. jakiś licencji. Wolę zapłacić niż potem się martwić. Dlatego szukam informacji czy jest to konieczne też dla autorów filmu którzy chcą odsprzedać materiał dzięki lustrzance w której mają ograniczone licencje do użytku komercyjnego a nie zajmować się dystrybucją bo tego nie pisze w instrukcji jak pisałem wcześniej.
Losanger, ok, doskonale rozumiem. Dlatego wszystko się rozchodzi o to, komu chcesz odsprzedać. Jeśli „koncentratorowi” typu stock to moim zdaniem masz problem z głowy. Takie rzeczy powinny być zresztą opisane w umowie lub FAQ danego sklepu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
No chodzi o to, że sam format jest objęty patentami, nie wiem czy można zrobić dekorer (a tym bardziej enkoder), który jest zgodny ze standardem, a jednocześnie nie narusza patentów samego formatu. Prawo patentowe w kontekście IT jest popieprzone do kwadratu, jak zapewne wiesz. Sam też poczytam, bo może czegoś nie wiem o tym x.264.
