Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A ja z kolei nie demonizowałbym ogromnych gabarytów lornetki 10x42, która jest uniwersalniejsza niż 8x32. Lekkie 10x42 to 600-700 gramów, znaczna większość 32jek waży około 500 gramów. To nie jest dużo i wcale 10x42 bym nie skreślał.
W tej kwestii zdecydowanie popieram SPRN niektóre 8x32 przekraczają wyraźnie wagą 500 gramów jak np; hołubiona tutaj Vixen New Foresta która waży 560 gr podczas gdy Monarch 5 10x42 tylko 600gr.
Gaudemus nie do końca jest tak jak piszesz albowiem VNF , cena 735 PLN a M7 1219 czyli 735x2 powinno być 1219 a jest 1470 różnica 251 zeta. Kolejna rzecz to pole widzenia, owszem patrząc w specyfikacje różnica jest nieduża bo VNF kątowo 8 stopni a M7 8,3 liniowo odpowiednio VNF 140/1000m M7 145/1000m ale porównaj wyniki testów : VNF kątowo 8 minus 0,4 czyli 7,6 stopnia a M7 8,3 liniowo więc mamy VNF 133/1000m i M7 145/1000m a jeszcze jakość tego pola czyli :Nieostrośc obrazu VNF 69% ze 133/1000m daje 91,7/1000m a M7 74% ze 145/1000m daje 107,3/1000m.
Reasumując mamy różnicę w polu użytecznym 107,3 minus 91,7 czyli 15,6 metra to już nie jest minimalnie.
Jakość obrazu jest porównywalna ale M7 ma wyraźnie mniejszą aberrację chromatyczną.
Pozostaje jeszcze różnica w wadze VNF 560 gr. M7 435 gr. niby nie dużo te 125 gr. (23%) ale biorąc pod uwagę przeznaczenie (lornetka turystyczna) jest ona WYRAŹNA.
Pozdrowionko !
Kivirovi pudło !
Strzeliłeś ale nie nabiłeś, nie jestem birdwacherem chociaż ptaki obserwuję również.
Wyciągasz mylne wnioski, ja tylko jestem krakowski centuś i BARDZO nie lubię przepłacać jeśli tylko istnieją jakieś sensowne alternatywy, a że jestem dociekliwy to wytrwale ich szukam i tyle albo aż tyle.
Nie ma to jak suche porównania hahahahahahahaha
kot Sylvester "sensowne alternatywy" zaczynają się od 2k (lornetka nowa)
Ja nie wiem co wy macie na tym forum z tym M7 i VNF (btw jedna z najgorszych lornetek dachowych jakie miałem w rękach przez dłuższą chwilę)
Kimek27 fajnie że Ciebie to bawi ale Ty patrzysz z wielko-brytyjskiej perspektywy gdzie można idąc do sklepu po mielone wrócić z Minoxem HG 8x33, też bym tak chciał ale póki co u nas jeszcze tak nie ma, nie wspominając że jest problem z chociażby obejrzeniem przed zakupem nie tak jak w UK-eju jeśli zapomniałeś.
Co do alternatywy i ceny powyżej 2000 zeta, czyżby ?
1) http://www.astroshop.pl/l...in.Serie=DCF+BC
opinia;http://www.bestbinocularsreviews.com/Pentax9x32DCFBC-94.htm
2) http://www.bestbinoculars...Granite-115.htm
opinia;http://www.bestbinocularsreviews.com/Celestron9x33Granite-115.htm
Pytanie do Ciebie : czy oglądałeś którąś z tych dwóch ??? Jeśli nie to szczerze się Tobie dziwię bo tam gdzie Ty chyba jest taka możliwość.
Co do VNF oglądałem wersje 10x32 i mnie nie zachwyciła chociaż jest hołubiona na tym forum a opinie w bazie o jakości wykonania wersji 8x32 też niespecjalnie zachęcają.
Ps. Czy te mielone chociaż dobre były ?
Ech UK mlekiem I miodem plynace hahahaha.
Nie widzialem nowych modeli pentaxa. Codow bym sie nie spodziewal. Odswierzona wersja NV albo CS.
Celestron to kolejny chinczyk za spora kase.
U mnie w miescie w jedynym sklepie RSPB (do ktorego I tak nie chodze) nie ma takich wynalazkow.
PS. Mielone bylo na ragu.
Ja oglądałem jakiś czas temu to i dokładnie tu :
http://www.fotoplus.pl/lo...we/DCF-HS-10x36
i wrażenia bardzo pozytywne ; dobry kontrast i rozdzielczość bardzo przyjemne dla oka odwzorowanie barw nawet jeśli lekko ocieplone , AC widoczna ale umiarkowana. Krótko mówiąc interesująca lornetka w przyzwoitej cenie, zdecydowanie bardziej podobała mi się niż :
http://www.fotoplus.pl/lo...narch-10x36-DCF
Poza tym Pentax robi wrażenie solidnie wykonanego, jeżeli DCF BC 9x32 też ma te cechy to może być bardzo interesujący.
Pentax 10x36 jest jak najbardziej ok, moim zdaniem tez jest lepszy od starych Monarchow. Ma lepsza ostrosc, mniej AC i lepsze oddanie kolorow. Problem w tym, ze tej samej wielkosci jest Monarch 5 42mm, a jest niewiele drozszy. Celestron Trailseeker jest zas jeszcze mniejszy i chyba zdziebko lepszy optycznie. Oczywiscie gdzie i co to znaczy niewiele, to kwestia do uzgodnienia
Słusznie prawisz Kivirovi jak porównać Pentaxa DCF HS 10x36 i Nikona Monarcha 5 10x42 to różnice niemal kosmetyczne zwłaszcza w wymiarach a inne jak waga też nie duże, podobny odstęp źrenicy pole dokładnie to samo i tylko różnica w cenie 290 zeta to największa z różnic między nimi. Nie zmienia to moim zdaniem faktu że gdyby miał wybrać jedną z nich to ciężki orzech do zgryzienia, no bo cena (Pentax) czy może waga (Nikon). Tutaj jak ulał pasuje bajeczka o osiołku !
Ps. Chyba że kierować się jasnością no to Nikon.
[ Dodano: Wto 02 Gru, 2014 12:52 ]
Ps 2 Niestety Celestrona Trailseekera nie ma u nas gdzie "obocyć" a szkoda bo chętnie bym to zrobił.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
NV to chyba jej nowsza wersja ale bez zmian w optyce