Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam serdecznie w ten przedświąteczny czas Moje 7d poszło w świat. Już nie mogłem patrzeć i mocować się z tą papką, którą dostawałem z ISO 1600 i wyższego - głównie z tego powodu sprzedałem 7d. Zastanawiam się co teraz kupić. Może zacznę od szkieł, bo i one mają tu duże znaczenie. Obecnie została mi świetna sigma 18-35/1.8, której bardzo nie chciałbym sprzedawać bo to po prostu genialne optycznie cudo Druga sigma to 120-300/2.8 OS, ale ona prawdopodobnie (w sumie to tak na 99.9% decyzja o zamianie już zapadła) zostanie zmieniona na Canona 70-200/2.8II, bo po prostu nie potrzebuje już tak długiego i w sumie niezbyt poręcznego szkła. Widzew ucieka do Piotrkowa na nie wiadomo ile lat, a do siatkówki czy mojej Sparty Łódź wystarczy mi 70-200. Problem tkwi w 18-35, które zamieniłbym na Canona 17-40 lub 35/2 (zw na fundusze nie starczy mi na nic lepszego, mógłbym niby wziąć pierwszą stabilizowaną wersje 70-200/2.8 ale miałem II i wiem, że to super szkło, miałem też pierwszą wersje bez stabilizacji i była średnia w porównaniu do II, więc przypuszczam, że 1 z IS nie będzie dużo lepsza od tej bez IS - ale wtedy mógłbym wziąć np 16-35/2.8 czy sigme 35/1.4 albo resztę kasy wydać na cokolwiek). Jeśli wyrwałbym 1d IV wtedy sigme spokojnie mogę zatrzymać. Jeśli nie uda mi się z 1d, zostanie tylko 6d (na 5d3 niestety chyba nie będę miał kasy, zresztą 6d teoretycznie spokojnie powinno mi wystarczyć). Mój główny problem to praca AF w obu puszkach. Nie miałem w rękach 1d IV nawet przez chwile więc nie znam tego aparatu ani trochę (miałem mk2 i tam AF był bezbłędny, miałem też mk3 ale z wadliwej serii i faktycznie był z nim problemy więc ciężko mi się do niego odnieść), 6d miałem przez kilka minut ale jego tak naprawdę też nie znam, wiem tylko że 18-35 jest dla mnie nieużywalne na FF. Docelowo czy 1 czy 2 aparat będzie na bank śmigał z 70-200II. Znam różnice techniczne, jakoś bym przebolał te 4.5kl/s z 6d, chociaż tutaj jest niezła przepaść między 1d, tak samo z pkt AF – wszystko wiadomo na korzyść 1d. Używam głównie centralnego pkt AF na AI-servo, sporadycznie bocznych, ale raczej w lepszych warunkach, do akcji przede wszystkim centralny. Jak tutaj spisuje się 6d? 1d pewnie radzi sobie super nie tylko na centralnym, ale o 6d słyszałem i czytałem dużo skrajnych opinii. Co do ergonomii bez 2 zdań wygrywa 1d, ale to nie znaczy, że 6d mi nie pasuje – tutaj brakuje mi tylko joya ale i do tego pewnie bym przywyknął. Plus jest taki, że np. na wakacjach było by lżej targać sprzęt, na mieście ciut mniej rzucałby się w oczy itd… ale akurat ergonomia w przypadku tej 2 to najmniejszy problem. Jakość obrazka z 6d pewnie lepsza ale czy będzie naprawdę duża różnica czy raczej taka ‘’do przełknięcia’’ ? Niestety ciężko mi porównać samemu, bo ciężko o sample z sytuacji w jakich najczęściej pracuje, a całą resztę obleciałbym spokojnie i 7d w dobrych warunkach. Jakieś tam drobne + dla 6d to np. WiFi, ciut lepszy wyświetlacz itp… detale bez których da się żyć.
Moje priorytety to przede wszystkim jakość obrazka – w tym na wysokim ISO!!! + sprawny AF (głównie centralny)
I teraz zostaje pytanie co by tu zrobić, bo już się głowie dobre 2 tygodnie i mam coraz większy problem. 1d akurat wisi na allegro w licytacji i kończy się jutro, więc to dość paląca sprawa – z tym ,ze jest to przelatana sztuka z 50tyś na nowej migawce. Z 6d mógłbym poczekać nawet do przyszłego roku, może trochę ceny jeszcze by poleciały, może jakieś poświąteczne sztuki wypełzłby na allegro. Największy minus 6d to konieczność pozbycia się sigmy 18-35 ;/
Generalnie chciałbym, żeby ktoś popchnął mnie w kierunku 1 lub 2. Wiem, że pewnie będę zadowolony z 1 i 2 ale czy nie będę np. bluźnił na niezbyt celny AF 6d? Albo szumoze 1d na ISO 1600 i w góre?
A nie bierzesz pod uwagę 7D mk.II ??
W testach jak na razie wszyscy się nim podniecają. AF jak w poprzedniku a może i lepszy, 10fps. ISO używalne to nawet 16000(zależnie od potrzeb i wymagań).
Masz Sigme 120-300 na APSC czyli na nowym FF było by to krócej a Ty jeszcze chcesz zamienić na krótszą 70-200.
Czyli praktycznie przechodzisz z odpowiednika 480mm na długim końcu na 200mm ??
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Gru, 2014
Centralny w 6D spoko i z szybkimi szkłami powinien działać bez problemów. jeśli chodzi o mało światła, to 6D ustawiał ostrość w warunkach, gdzie 5D III odmawiał współpracy. Wysokie ISO na "tak". Wystarczająca jakość w większości przypadków.
O 1D IV niech mówią ci, co mają, lub mieli
matys, Myślałem BARDZO o 7d2... do póki nie zobaczyłem oficjalnej wersji i tego jaki obrazek daje... ISO 16000 ? Poważnie? I jeszcze mam za tego bubla płacić 6.5tys ? :O Sory, że się tak unosze ale ta puszka i producent w tym przypadku tak na mnie działają Tyle człowiek czekał a oni wsadzili do tego body taką kijową matryce ehhh... załamali mnie i do tej pory ciśnienie mi skacze jak o tym pomyśle bo na poważnie czekałem na DOBRE aps-c od canona ;/ Przesiadka z mk1 na 2 trochę bezsensowna jest jak dla mnie. Co do zmiany szkieł to faktycznie nie pomyślałem o przeliczniku. Z 1d jeszcze pół biedy ale 70-200 na FF faktycznie robi się trochę krótkie.
dcs, myślałem nad nikonem i to bardzo, ale byłem na nikonowskim road show w tym roku (akurat zawitali do Łodzi więc poszedłem testować d610) i strasznie zraziły mnie ich szkła. Może przez to, że to były mega wyeksploatowane sztuki, ale i z 2 strony jakoś zalatywały mi taniością? No w każdym razie nie zrobili tym dobrej reklamy nikonowi. W dodatku te ciekawsze były dosć mocno oblegane i przetestowałem tlyko 24-70/2.8 i 70-200/2.8. Kiedyś miałem przez pare tydz d40 chyba? Też nic ciekawego to nie było ale wiadomo stary niski model. Zastanawiałem się głównie nad d700, ale teraz tak na to d3 pacze i pacze... ale w ogóle nie znam tego systemu. Nie wiem co dobre, co nie ma AF itd ;/ W Canonie juz przynajmniej z góry jestem ukierunkowany D610 jest dla mnie kompletnie nieporęczne- 20min trzymania i miałem dosyć. Za to byłem miło zaskoczony AF i jakością obrazka. AF praktycznie bezbłędny, ISO 6400 jak w 7d 1600 albo i nawet 800
Czy istnieje jakiś zagraniczny odpowiednik canonowskiego http://photography-on-the.net/forum/ tylko w wersji nikonowej ? Fajna stronka, masa sampli itd, lepiej się to przegląda niż jakiegoś pixelpeepera itp
W d3 AF pewnie bezbłędny? Tylko, ze to już trochę wiekowa puszka ale w sumie czy to ma znacznie... ale ta legendarna żółtaczka Poważnie już nie wiem, coraz większy mętlik w głowie. Gdyby była kasa to nie było by problemu
Najbardziej biadole zw na 18-35. Super szkło które będę musiał zastąpić jakimś ''półśrodkiem'' ;/
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Gru, 2014
Nie znam strony.
D700 z MB-D10 ma 8 klatek na sekundę.
AF jak w D3. Ergonomia też podobna (z D6x0 nie ma porównania)
jak ci na 16-20mpix nie zależy. ..
Do Nikona miałbyś 200-400/4 (można go poniżej 12 tys. kupić)
Jeżeli ktoś chce mieć Canona i do tego dobry obrazek to na chwilę obecną tylko FF. Jeżeli zależy nam na dobrym korpusie do wielu zastosowań to ... 5D3. Naprawdę spełnia wymagania. 1D4 jest ok dla profi, ale obrazek odstaje od 6D czy też 5D3. Dobry jest do 16-35/2.8 (bo odcina gorsze brzegi i deformacje), ale ja od dawna namawiam do kupowania body na matryce FF. Jak ktoś miał lub ma to nie wróci do ciężko patrzeć na cropy z APS-C. Dla słabego obrazka pozbyłem się 7D. Nie żałuję. Nie mogłem patrzeć na to co produkował ten aparat.
FuzBal, Może po prostu dozbieraj i kup 5D3, tak jak mówi MM.
Co do 7D2 to jakiegoś tam mega postępu z matrycą nie ma, ale Canon ostatnio matrycami nie grzeszy, nie widać u nich jakiegoś konkretnego postępu. Ciekawe co wsadzą do 5D4 ?
MM, właśnie dlatego też i ja pozbyłem się 7d. Oczy mi prawie krwawiły jak widziałem tą papke
Wiem, że i 6d ludzie sobie radzą ze sportem i to całkiem nieźle (chociaż seria pewnie jest dosć upierdliwa), np D. Gaszyński, czy kilka innych osób zza granicy. Tylko tutaj faktycznie pojawia się problem szkła. 70-200 na FF to w sumie super szkło ale raczej do czegoś bliższego. Niby piłki nożnej w Łodzi już nie ma (tylko moja Sparta Łódź ale to inna bajka) i zostaje mi tylko siatkówka ale nie wiem czy i tak nie będzie troche za krótko nawet stojąc gdzieś bliżej za boiskiem. Z 7d 70-200 kiedyś było ok, nawet miejscami za długie, ale FF to już inna para kaloszy... w których jeszcze nie chodziłem. 5d3 wiadomo ekstra ale różnica w cenie między nim a 6d to już jakieś całkiem fajne szkło i raczej wolałbym to szkło niż dopłacanie do 5tki.
W sumie chyba powoli przechodzę na stronę 6d. Jakoś sam nie wiem czemu mam awersje do nikona. To teraz w sumie zostaje mi zastanowić się czy zamieniać długa sigme na mega 70-200II czy jednak je zostawić. Sprawa wygląda w tym wypadku jednak tak, ze będe miał ok 6tyś na puche + jakieś szkło. Generalnie nie pali mi się aż tak bardzo i może wstrzymam się z zakupem do nowego roku licząc na jakieś delikatne obniżki cen (może 6d zjechałoby do 5tys za nówkę? ) i przy okazji pewnie pojawiłoby sie kilka zł więcej na jakieś ciekawsze szkło. W tej chwili teoretycznie nie zmieniając sigmy zostałbym z zestawem 6d + 120-300 + 35/2 (?). Lubie 35mm, dla mnie to szkło do wszystkiego, jest tanie i zmieściłbym się w moim budżecie. Jakbym miał więcej kasy to może strzeliłbym sobie sigme 35/1.4 do tego 6d? Może z czasem tez coś szerszego... Na tą chwile nie widze nic sensownego i dość uniwersalnego do +/- 1500zł pod FF. Ewentualnie to 17-40 albo może naweet 24-105?
Generalnie najprościej byłoby kupić Pentaxa z 77ltd + coś uniwersalnego... ale już długiego szkła tam niestety nie dostane (nawet normalnego 70-200 - sigmy i tamrony w przypadku pentaxa dla mnie odpadają, no chyba, że coś się zmieniło w temacie AF przez te pare lat)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Moje 7d poszło w świat. Już nie mogłem patrzeć i mocować się z tą papką, którą dostawałem z ISO 1600 i wyższego - głównie z tego powodu sprzedałem 7d. Zastanawiam się co teraz kupić. Może zacznę od szkieł, bo i one mają tu duże znaczenie. Obecnie została mi świetna sigma 18-35/1.8, której bardzo nie chciałbym sprzedawać bo to po prostu genialne optycznie cudo 
Druga sigma to 120-300/2.8 OS, ale ona prawdopodobnie (w sumie to tak na 99.9% decyzja o zamianie już zapadła) zostanie zmieniona na Canona 70-200/2.8II, bo po prostu nie potrzebuje już tak długiego i w sumie niezbyt poręcznego szkła. Widzew ucieka do Piotrkowa na nie wiadomo ile lat, a do siatkówki czy mojej Sparty Łódź wystarczy mi 70-200. Problem tkwi w 18-35, które zamieniłbym na Canona 17-40 lub 35/2 (zw na fundusze nie starczy mi na nic lepszego, mógłbym niby wziąć pierwszą stabilizowaną wersje 70-200/2.8 ale miałem II i wiem, że to super szkło, miałem też pierwszą wersje bez stabilizacji i była średnia w porównaniu do II, więc przypuszczam, że 1 z IS nie będzie dużo lepsza od tej bez IS - ale wtedy mógłbym wziąć np 16-35/2.8 czy sigme 35/1.4 albo resztę kasy wydać na cokolwiek). Jeśli wyrwałbym 1d IV wtedy sigme spokojnie mogę zatrzymać. Jeśli nie uda mi się z 1d, zostanie tylko 6d (na 5d3 niestety chyba nie będę miał kasy, zresztą 6d teoretycznie spokojnie powinno mi wystarczyć). Mój główny problem to praca AF w obu puszkach. Nie miałem w rękach 1d IV nawet przez chwile więc nie znam tego aparatu ani trochę (miałem mk2 i tam AF był bezbłędny, miałem też mk3 ale z wadliwej serii i faktycznie był z nim problemy więc ciężko mi się do niego odnieść), 6d miałem przez kilka minut ale jego tak naprawdę też nie znam, wiem tylko że 18-35 jest dla mnie nieużywalne na FF. Docelowo czy 1 czy 2 aparat będzie na bank śmigał z 70-200II. Znam różnice techniczne, jakoś bym przebolał te 4.5kl/s z 6d, chociaż tutaj jest niezła przepaść między 1d, tak samo z pkt AF – wszystko wiadomo na korzyść 1d. Używam głównie centralnego pkt AF na AI-servo, sporadycznie bocznych, ale raczej w lepszych warunkach, do akcji przede wszystkim centralny. Jak tutaj spisuje się 6d? 1d pewnie radzi sobie super nie tylko na centralnym, ale o 6d słyszałem i czytałem dużo skrajnych opinii. Co do ergonomii bez 2 zdań wygrywa 1d, ale to nie znaczy, że 6d mi nie pasuje – tutaj brakuje mi tylko joya ale i do tego pewnie bym przywyknął. Plus jest taki, że np. na wakacjach było by lżej targać sprzęt, na mieście ciut mniej rzucałby się w oczy itd… ale akurat ergonomia w przypadku tej 2 to najmniejszy problem. Jakość obrazka z 6d pewnie lepsza ale czy będzie naprawdę duża różnica czy raczej taka ‘’do przełknięcia’’ ? Niestety ciężko mi porównać samemu, bo ciężko o sample z sytuacji w jakich najczęściej pracuje, a całą resztę obleciałbym spokojnie i 7d w dobrych warunkach. Jakieś tam drobne + dla 6d to np. WiFi, ciut lepszy wyświetlacz itp… detale bez których da się żyć.
Poważnie już nie wiem, coraz większy mętlik w głowie. Gdyby była kasa to nie było by problemu 
