Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
given, lepiej poogladaj sobie zdjecia na flickrze, bez obaw - jest tam sporo rozebranych babek. a przynajmniej bedziesz mial dane EXIF i nie trzeba sie bedzie bawic w zgaduj zgadule
https://www.flickr.com/ph...res/12915092244
tutaj masz powiedzmy ze podobna (choc mniej wypieta) poze i na oko bym powiedziala, ze ogniskowa uzyta jest nieco dluzsza od tego, co wkleiles (a moze to nawet ta sama tylko modelka byla blizej u ciebie) wiec akurat w ogniskowej z zakresu 18-55 problem nie tkwi a gdzie indziej
Dzięki, macie rację, obiektyw nie odgrywa w powyższych przykładach takiej roli o jakiej myślałem, przeceniłem jego znaczenie , długa droga przede mną... pozostaje trenować i teoretycznie poszerzać zakres wiedzy a satysfakcjonujące rezultaty też się może pojawią.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
Szczerze mówiąc w obu zdjęciach, które wkleiłeś nic nie odgrywa roli poza tym, że są to zdjęcia ładnych i ciutkę roznegliżowanych ciał. Nie ma znaczenia jak te zdjęcia zostały wykonane - a tylko, co na nich widać. Dokonując prostego myślowego eksperymentu i podstawiając w ich miejsce "zwykłego człowieka" - widać, że są to przysłowiowe pstryki. Gdybyś w takich ujęciach wrzucił "zwykłego iXińskiego" do działu "fotografia ludzi" to jak mniemam zostałbyś zjechany równo z trawą .
Co nie zmienia faktu, ze się na to przyjemnie patrzy .
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
maziek napisał/a:
Gdybyś w takich ujęciach wrzucił "zwykłego iXińskiego" do działu "fotografia ludzi" to jak mniemam zostałbyś zjechany równo z trawą
bo taka jest specyfika tego forum.
Mi się oba te zdjęcia nie podobają, nie będę nawet rozwijał czemu to pierwsze ale drugie to już autor albo ktos po nim tak nienaturalnie pojechał skraplaniem, że oczodoły maja zblizony rozmiar do hollywood'zkich wyobrażeń o obcych, z kosciami policzkowymi, nosem i ustami zresztą też się coś tam stało nienaturalnego, kobita wygląda jak chipowy twór prostowany liquify'ejm
Maziek w zdjeciach oczywiscie najwazniejesze jest co na nim widac. Wazne jest tez jak widac, czyli jak zostalo zrobione. Na drugim zdjeciu, porownujac glowe z ... ta druga czescia ciala, mozna wnioskowac ze byl to zrobione teleobiektywem.
Chyba ze ta druga czesc ciala nalezy do pani Kardashian, i na zdjeciu jest nierealnie mala, wiec byl uzyty szeroki kat
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
Usjwo napisał/a:
Maziek w zdjeciach oczywiscie najwazniejesze jest co na nim widac.
Jeśli chodzi o ładne i roznegliżowane kobiety to zgadzam się całkowicie - ale co niby widać na zdjęciach, na których w GO jest z boku jeden krzywy kołek wystający z wody, albo jeden ludzik na 6 pikselach pośrodku absolutnie niczego, w dodatku bw i bez kontrastu?
Oczywiście przerysowuję (nieco), ale wiele zdjęć tu wrzucanych, które się generalnie podobają, nie pokazuje zupełnie niczego co można uznać za obiekt interesujący sam w sobie - grają rolę plamy, kolory, kompozycja itp. - a co jest na tych zdjęciach to kompletnie nieistotne. Nawet stara szczotka radzi (od WC, o ile pamiętam - a może to na innym forum było?).
Generalnie to nawet na kicie da się to zrobić, bo gołym okiem widać, że główną rolę odgrywa tu photoshop i piękna pani w tle
Ostatnio zmieniony przez komor Pią 31 Paź, 2014, w całości zmieniany 1 raz
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 10 Gru, 2014
sylpha31 napisał/a:
Zasada prosta - to co martwe łatwiej poprawisz
sylpha31 napisał/a:
ładne oświetlenie i foto-szopki nie trzeba.
sylpha31 ale niektóre z tych zdjęć wyglądają przeokrutnie, te przepały, fotki zapisane z taka kompresją, że ogląda się papkę a nie dachówki, reklama podprogowa słaba, pomysł na reklamę dachówek na portalu optycznym też nie najlepszy, co zrobić
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
.
- ale co niby widać na zdjęciach, na których w GO jest z boku jeden krzywy kołek wystający z wody, albo jeden ludzik na 6 pikselach pośrodku absolutnie niczego, w dodatku bw i bez kontrastu?
