Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
krs Jeszcze raz: 12-35 F/1.4 na matrycy 4/3 (czy też jak wolisz /2) kąty widzenia ma jak 24-70 na FF, jasność taką samą jak F/1.4 na FF, ale GO daje taką, jak F/2.8 na FF. Zależnie więc na które parametry patrzysz można go porównywać z 24-70 F/1.4 lub 24-70 F/2.8. Ale nie jest dokładnym odpowiednikiem ani jednego, ani drugiego, bo 12-35 F/1.4 to po prostu 12-35 F/1.4.
przy takich parametrach oba dadzą ten sam efekt końcowy pod każdym względem
Dadzą taki sam obrazek jeśli chodzi o kąt widzenia i głębie ostrości, ale inne będą parametry naświetlania użyte by go uzyskać - na mniejszej matryce 2EV niższa czułość, ewentualnie 4x krótszy czas naświetlania, tudzież np. dla światła błyskowego lampa będzie mogła być skręcona o dwie działki przy identycznych parametrach naświetlania. Niektórzy usiłują forsować tezę o ekwiwalentnym ISO, które rzekomo ma "wyrównywać" również parametry naświetlania, ale ta teoria jest mocno naciągana i wymaga dodatkowych założeń (np. że matryce są wykonane w tej samej technologii i poziomie zaawansowania), których spełnienie jest w zasadzie nierealne w rzeczywistych porównaniach.
Przeczytałem jeszcze raz wszystko co piszecie i o czym piszą w załączonych odsyłaczach i sumarycznie wychodzi mi jednak z tego co napisałem wcześniej: "jeśli dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla większej matrycy (przy takich parametrach oba dadzą ten sam efekt końcowy pod każdym względem)" - a jeśli tak nie jest to jak to ze sobą prawidłowo porównać?
Tak nie jest. Zrobili Ci koledzy trochę mętlik. Ten sam obiektyw daje na większej matrycy tak samo zagęszczony świetlnie obraz jak i na mniejszej tylko na mniejszej jest wycięty (obcięty) obrazek. No i na tej mniejszej masz ten obraz, proporcjonalnie do całej klatki, nieco większy. Przecież jak zmieniasz tylko matrycę a obiektyw jest ten sam to nie może się zmienić ogniskowa. Jeśli chcesz uzyskać podobną wielkość obrazka to musisz w aparacie z większą matrycą użyć dłuższej ogniskowej. Jeśli też chcesz aby jasność była taka sama jak w tym obiektywie o krótszej ogniskowej to musi on mieć taką samą jasność.
Jeszcze raz przypominam, że jasność obiektywu (w przybliżeniu) to stosunek ogniskowej do średnicy źrenicy wejściowej a więc otworu jaki powstaje po całkowitym otwarciu przysłony.
Powtórzę jeszcze raz:
WIELKOŚĆ MATRYCY NIE MA WPLYWU NA JASNOSC OBIEKTYWU!
Ostatnio zmieniony przez Preskaler Wto 30 Gru, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Czyli zależnie jaki "efekt" potrzebujemy uwzględnić to takie parametry uwzględniamy w obliczeniach (pomijam kąty gdyż to najbardziej zrozumiały ekwiwalent przeliczeń), uogólniając:
- jeśli interesuje nas GO to światło także przeliczamy
- jeśli rozmycie tła nas nie interesuje to światła nie przeliczamy
Domniemam, że: GO = Głębia Ostrości -> doszukiwałem się angielskiego oznaczenia skrótu a tu niespodzianka
Idąc dalej: dzięki temu, że, dla podanych przykładów, obiektyw dla mniejszej matrycy jest jaśniejszy, pomijając GO, możemy wykonywać zdjęcia na mnieszym ISO czy krótszym czasie.
Czyli zależnie od przeznaczenia "duże" nie zawsze musi być "lepsze" i np. kompakty z jasnymi obiektywami... mogą okazać się czasami lepszym wyborem M. in. do dynamicznych scen bez potrzeby rozmywania tła (chociażby pstrykanie biegających dzieciaków).
Teraz zaczynam rozumieć producentów którzy wypuszczają kompakty ze "średnimi" matrycami i jasnymi obiektywami - jeśli nie ma potrzeba zabawy z tłem to dla szarego Kowalskiego taki sprzęt w zasadzie lepiej mu się sprawdzi...
krs, jeśli szukasz GO po angielsku, to poszukaj DoF.
Preskaler, praktyczny przykład istnienia cropa? Raczej trzeba było na 40D użyć odpowiednio mniejszej ogniskowej i najlepiej na scenie, w której można rozpoznać jakieś plany
Ale to przecież fragment wyrwany z kotekstu
Zrozumiałem, że światło jest to samo, a tylko "efekty" inne
W podanym fragmencie chodzło mi o porównanie FF/2.8 do mała/1.4 - wóczas u małego jest jaśniejszy obiektyw... a przy okazji i efkty powinny być tożsame
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 31 Gru, 2014
jaad75 napisał/a:
Niektórzy usiłują forsować tezę o ekwiwalentnym ISO, które rzekomo ma "wyrównywać" również parametry naświetlania, ale ta teoria jest mocno naciągana i wymaga dodatkowych założeń (np. że matryce są wykonane w tej samej technologii i poziomie zaawansowania), których spełnienie jest w zasadzie nierealne w rzeczywistych porównaniach.
-fałszywa jest założenie że współczesne FF i m4/3 tak samo szumią i mają taką samą dynamikę na tym damym ISO.
-To że mniejsze są w jakiejś super technologii -to bzdura
(jak juz pisałem).
jaad75, zakładanie że małe obrazują jak większe jest oderwane od rzeczywistości
bliższe prawdy jest porównywanie ekwiwalentnych ISO -dla otrzymania zbliżonej jakości zdjęć.
dcs, teorii ekwiwalentnego ISO nie można wywodzić wyłącznie z różnicy rozmiaru - trzeba brać pod uwagę konstrukcję matrycy, technologię wykonania, generację sprzętu, zagęszczenie senseli, sposób czytania i przetwarzania sygnału, tudzież fizyczną implementację układu, eliminację zakłóceń itp. Ta teoria jest w wielu przypadkach po prostu oderwana od rzeczywistości - wskazuje na pewien (dość istotny) element, ale pomija całą resztę nie mniej ważnych aspektów.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 31 Gru, 2014
jaad75,
coś takiego?
a jak oglądasz testy to ile jest (w EV) różnicy w szumach i TR?
-czyli praktycznej różnicy
dcs, różnie, w zależności od powyższych czynników. Nie są to tak proste i oczywiste zależności, jak w przypadku wyliczania ekwiwalentu GO, czy ogniskowej, choć jak się zagłębić to również tu jest trochę niuansów, które są powszechnie pomijane.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 31 Gru, 2014
Czyli oglądając dwa testy mogę sobie określić ile EV różnicy i określić "ekwiwalentne ISO".
Napewno będę bliższy osiągnięcia "takiego samego efektu zdjeciowego"
niż ty -odrzucając różnice między matrycami różnej wielkości w praktyce (testach).
Ostatnio zmieniony przez dcs Sro 31 Gru, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Czyli oglądając dwa testy mogę sobie określić ile EV różnicy i określić "ekwiwalentne ISO".
A, tak, oczywiście, w konkretnych przypadkach, to się sprawdzi, tylko że nie można tu wywodzić uniwersalnej teorii na bazie rozmiaru, jak w przypadku np. ekwiwalentu przysłony. Poza tym, może się zdarzyć, że kolejne konstrukcje matryc sprawią, że dzisiejsze ekwiwalenty jutro kompletnie się rozjadą, w tę, czy inną stronę, albo, że trzeba będzie szukać ekwiwalentów w ramach tego samego rozmiaru matrycy różnych producentów.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 31 Gru, 2014
Przyjmując 2 EV różnicy między m4/3 a FF -na korzyść pełnej klatki
i tak jestem bliżej prawdy
niż nie uwzględniając różnic w obrazowaniu wcale.
(mowa o aparatach z tego samego czasu -np wspołczesnych)[/b]
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
M. in. do dynamicznych scen bez potrzeby rozmywania tła (chociażby pstrykanie biegających dzieciaków).
