Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam.
Cena to jakieś 400 zł taniej niż normalnie więc super okazja to to nie jest ale wystarczająca aby się zainteresować. Skoro sprzedałeś 10-20 to będzie ci brakować szerokiego kąta więc poważnie bym się zastanowił nad C17-55 lub Sigma 18-35 ale cena pewnie odstrasza. Na pewno będzie ci brakować ogniskowej 17 lub w okolicach.
Byłem prawie zdecydowany i napisałem w sumie tylko o poradę w sprawie stanu technicznego ... miałem przypal na pierwszą Lkę ... nie ma co ukrywać
Sigma była fajna ale czasami coś nie grało z 40tką, muszę jednak kupić coś szerokiego, może C 10-22 albo Tonkina 12-24
Pisząc, że warto kupić miałem na uwadze jedynie jakość tego szkła. Przyjąłem, że z f/4 i 24mm na szerokości, zadający pytanie zdaje sobie sprawę. Swoją drogą z 24mm na APS-C bym nie przesadzał, że tak wąsko - nie każdy musi mieć bardzo szeroko, zależy co się fotografuje. Zawsze można dokupić jakieś UWA.
muzyk napisał/a:
(co z tego, że L, skoro to to gorsze L...)
Tutaj pozwolę się nie zgodzić z kolegą. Wszystkie, które miałem 24-105 były pierwszej ligi.
24mm na APS-C bym nie przesadzał, że tak wąsko - nie każdy musi mieć bardzo szeroko, zależy co się fotografuje. Zawsze można dokupić jakieś UWA.
Oczywiście, ale to kwestia wygody. Jeśli to ma być wycieczkowiec, to zmienianie obiektywu na szerokokątny tylko po to, żeby strzelić jakiś krajobrazik – raczej mało komu będzie się chciało, szczególnie jeśli na szyi/ramieniu będzie ciągle wisiała mała cegiełka z 24-105L. Poza tym dla mnie starsze pełnoklatkowe szkła Canona są często mało ostre na matrycy APS-C. Oglądałem tak popularny 17-40L – mydło, 24-105L – też mnie nie zachwycił na APS-C. Te obiektywy pokazują swoje mocne strony na dużej matrycy, najlepiej niezbyt upakowanej, wtedy jest miód, na przykład taki jak na Twoich, Bogdanie, zdjęciach z 24-105L + 5D na blogu z przedmiotami po renowacji, rekupażu czy jak to tam zwali.
Ale oczywiście przedstawiam swoją opinię, jak ktoś uważa, że używanie 24-105L czy 17-70L na małej matrycy ma sens, to ma po prostu inne zdanie, inne priorytety, inne wymagania. Z pewnością mocną stroną takiej współpracy będzie mniej problemowy AF na tańszych korpusach, w porównaniu do moich ulubionych kundelków Sigmy, przykładowo.
mozer, pewnie w rogach, bo na APS-C ich nie widać. Ale mi chodziło o ogólną jakość przy pełnym otwarciu f/4 i lekkim przymknięciu f/5.6 w centrum czy nieperyferyjnych częściach obrazu. Wiesz, „Canon to Canon”, L itd., a tymczasem nie było lepiej niż na mojej Sigmie 17-70, która w zamian daje większy zakres, światło f/2.8 na szerokim kącie. Natomiast zakładasz to na 5D, filtr UV na przód i możesz ganiać po pustyni i dżungli, jako niesie wieść gminna, prawda?
Ale mi chodziło o ogólną jakość przy pełnym otwarciu f/4 i lekkim przymknięciu f/5.6 w centrum czy nieperyferyjnych częściach obrazu.
Ja nie widzę żadnego problemu na 17-40 z ostrością i według mnie (być może mam inne wymagania w tym zakresie) nawet na pełnym otwarciu jest w zupełności wystarczająca, zresztą oceńcie sami.
Wybrałem zdjęcie na 40mm, a na tej ogniskowej on jest najmniej ostry, lekko tylko domknięte do f/5.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
... nie ma co ukrywać
