Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
dzięki za test
szkoda ze tak słabo na 2.8
uwazam że jak płacę taką kaske to chcę mieć 2.8 używalne, a nie przymykać
uf, cieszę sie że kupiłem tokinę, tu 2.8 jest zawodowe, choc troszke wolniejszy mam AF, ale jest naprawde ok
pozdro
Arv [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Lip, 2008
Nareszcie się doczekałem. Dzięki za test. Spodziewałem się poprawy osiągów w stosunku do poprzedniej wersji. Propozycja Sigmy jest ciekawa ale poczekam jeszcze na test Tamrona.
Oby krócej
Zdradzę Ci tajemnicę, że testuje właśnie Tamrona 70-200 f/2.8 i mechanicznie on do pięt Sigmie nie dorasta.
Zdecydowanie przesadzasz. Może "tak nie wygląda" i jest to budowa innego typu, ale mechanicznie jest solidny. Za to egzemplarz Tamrona którym sam się bawiłem miał świetną ostrość na f/2.8 porównywalną z moim Nikkorem 70-200/2.8 VR i deko lepszą niż moja L-ka 70-200/2.8 IS
EX gwarantuje Ci solidne wykonanie. I takie jest. Zdradzę Ci tajemnicę, że testuje właśnie Tamrona 70-200 f/2.8 i mechanicznie on do pięt Sigmie nie dorasta.
Witam. Arku dziękuje za szczerość dosłownie jeden krok i miałbym tamrona w poniedziałek w domu. Poczekam aż canon 70-200f2,8 L IS USM .stanieje :)
Dla mnie polityka Sigmy jest trochę dziwna, wypuszczać nowy, wcale nie lepszy model. Mogli się postarać i zrobić bardzo dobre szkło nawet gdyby kosztowało więcej. Wtedy I wersja była by tania i optycznie "nie zbyt idealna" a II droższa, jednakże porównywalna z C i N. A tak mamy dwa podobne szkła. Model 100-300 pokazuje, że Sigma potrafi robić dobre szkła. Ja osobiście wybrałbym C 70-200 f4 IS. Dużo lżejszy i otycznie bardzo dobry. A gorsze światło? Po co komuś żarówka, która słabo działa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
:) 
