Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie wiem, czy ten 14mm f/2.5 jest taki rewelacyjny (chyba nie), ale przede wszystkim jest szerokokątny. Taki obiektyw jako jedyny, to - moim skromnym zdaniem - kiepski pomysł. Wg mnie bardziej zadowolony będziesz z 12-32mm, jeśli to jest ten "kitowy".
... przymknąć do 8 albo więcej, żeby ładnie fotografować krajobrazy, architekturę i wiele innych tematów z imieninami cioci włącznie.
Cytat:
jak się kreatywniej podchodzi do tematu, to szkła o światłosile 3.5-5.6 są mało atrakcyjne.
Jak się kreatywniej podchodzi do tematu, to wystarczy pudełko z dziurką, albo słynny telefon z 2008 roku (sam używam telefonu z 1908 roku, jak wiadomo i czasem udaje mi się zrobić zdjęcie, które innym się podoba - nie na optycznych.pl się podoba, oczywista). W końcu nie gdzie indziej jak na optycznych.pl poznałem określenie "onanista sprzętowy".
... gdzie w kółko poleca się szkła ze światłem 3.5-5.6...
A to coś złego?
Muzyku drogi!
Zafiksowałeś się na tym Twoim 1.7 i nie widzisz nawet, że to nie jest wcale najjaśniejszy obiektyw w swojej klasie - jeśli już ta jasność ma być najważniejsza. Ale gorsze jest to w drugą stronę - czyli wmawianie niezorientowanym, że powyżej 1.7 to już tylko ciemność widać. A co powiesz na przebój ostatnich dni, czyli Sigmę 150-600 mm ze światłem 5-6.3? Wiem, co powiesz. Powiesz "no taaak, to wszystko zaleeeży...".
No tak, to wszystko zależy
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 24 Sty, 2015
motoluka napisał/a:
Jeśli bym się na niego decydował to brać z kitem czy 14mm f/2.5 co sądzicie? Na zoomie mi nie zależy, interesuje mnie jak najlepsza jakość zdjeć.
Rozmiarami bardzo spoko zestaw. Mialem 14/2.5 i jako zastępstwo dla kita (w kwestii szerokiego kąta) byl bardzo super Ale wolałbym kita (naleśnikowego) + 20/1.7
To Ty tak mówisz. Napisz to tym, którzy wybierają takie ciemne obiektywy po to, by po czasie być z nich niezadowolonym rozglądając się za czymś jaśniejszym, co pozwala na większą kreatywność.
P.S. 20 1.7 też można przymknąć do f8...
T.B. napisał/a:
A co powiesz na przebój ostatnich dni, czyli Sigmę 150-600 mm ze światłem 5-6.3?
To powiem, że to zupełnie inne szkło - z innej "galaktyki".
Poza tym, nie zapominaj jakie są różnice w cenie między tym szkłem a podobnymi jaśniejszymi systemowymi... ogromne.
Różnica między ciemnym zoomem a stałką 20 1.7 jest przy tym nieistotna.
Własności optyczne, światło - owszem.
Nie zapominaj, że takie ciemne zoomy są wciskane nieświadomym użytkownikom jako tzw. zestawy "kitowe" - a konkretniej: KITY zestawowe, czyli producenci zdają sobie sprawę, że większość i tak nie zainteresuje się lepszymi szkłami, np. stałkami, no bo te nie "powiększają"/"przybliżają, stąd na rozruch, czy oferowane są wynalazki, które przy np. 50 mm mają światło wyjściowe 5.6 ...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 24 Sty, 2015
muzyk, zafiksowałeś się na tym szkle i jest to jeden z największych argumentów za tym obiektywem bo musi być dobre, jak niedobry jest Surstromming (nie wyobrażam sobie, jak nie wyobrażałem sobie jak te śledzie są... eh... wystarczy że kiedyś powąchacie )
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
