Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Co to za ogniskowa 32 mm (pole widzenia jak 64 na FF) która ma f5.6?
Rozumiem max f4, ale nie 5.6 - i to na malutkiej matrycy...
Jeszcze raz powtarzam, że szkła - zwłaszcza krótkie zoomy ze światłem 3.5-5.6 to są szkła dla nieświadomych kupujących.
Wskaż mi choć jedno, że tak to ujmę zaawansowane szkło, tzw. zooma standardowego, który ma takie światło...
Nie ma?
Jaka szkoda...
Ostatnio zmieniony przez muzyk Sob 24 Sty, 2015, w całości zmieniany 1 raz
Chyba jeszcze nie słyszałeś, co mówią o głupich pytaniach, mavierk.
Nie naśladuj moich małp - odsłoń uszy i oczy.
[ Dodano: Sob 24 Sty, 2015 16:02 ]
Wiem - muzyk - że są zaawansowane szkła. Wiem nawet, że są szkła drogie i jeszcze droższe. Ale to chyba nie na temat?
Jeszcze raz powtarzam, że szkła - zwłaszcza krótkie zoomy ze światłem 3.5-5.6 to są szkła dla nieświadomych kupujących.
To są tanie szkła na start, które z powodzeniem można wykorzystać do:
a) pstrykania wycieczkowego na f/8
b) nauki fotografii i uświadomienia sobie, że zestaw aparat+obiektyw to dopiero początek zabawy i wydatków.
Jeszcze raz powtarzam, że szkła - zwłaszcza krótkie zoomy ze światłem 3.5-5.6 to są szkła dla nieświadomych kupujących.
Albo wręcz odwrotnie. Dla świadomych czego potrzebują do jakich celów. Płaskie 12-32 lub 14-42 to są bardzo fajne urządzenia tam gdzie światło poniżej 4 (na tej matrycy) i tak przeszkadza. Bo są małe. A przecież można mieć i to i tamto.
A swoją drogą, muzyku, co to jest niby zaawansowane szkło? Wiadomo, ze jasne będzie droższe, bo będzie większe od analogicznego ciemnego i trudniej zrobić aby było OK. W tym kontekście technologicznie będzie nieco bardziej zaawansowane. Ale to jakby taka oczywista oczywistość. Jako, że będzie droższe to nie kazdy kupi, więc jakoś trzeba przekonać lepszoscią obrazka aby swoje piniądze ludzie wydali. Ale nie zawsze i tak to wychodzi...
Natomiast Twoje pytanie o ciemnego zooma standardowego - cóż, sa całkiem dobre ciemne zoomy standardowe, które i tak są tanie, bo po prostu droższego nikt nie kupi. Tylko co jest miarą ich niezaawansowania oprócz zaawansowanego samopoczucia ich zdeklarowanych nieposiadaczy?
Tylko co jest miarą ich niezaawansowania oprócz zaawansowanego samopoczucia ich zdeklarowanych nieposiadaczy?
Panowie.
Myślę, że wiecie o co mi chodzi, tylko, nie wiem, może z przekory "bronicie" szkieł ze światłem 3.5-5.6.
Ja rozumiem argumenty, że takim szkłem można to czy tamto, że się uczyć, krajobrazy pstrykać itd., tyle, że tym "zaawansowanym", czyli jaśniejszym generalnie (bo nie każde jasne jest tak samo atrakcyjne) można pójść o krok dalej, a jeśli by od niego zacząć przygodę z fotografią (oczywiście nie każdy, bo wielu to lotto co mają przypięte do aparatu) to nie trzeba przechodzić etapu ciemnego szkła, tylko od razu jasne, z większą możliwością kontroli głębi ostrości. Po prostu ten rozwój, który zaczyna się po etapie ciemnego zoomu, rozpocząć wcześniej. Oczywiście nie jest to dla każdego - patrz co w nawiasie napisałem.
Byś może, że i tym razem nie dla każdego z Was jest to najprecyzyjniejsza wypowiedź.
Chodzi mi generalnie o to, by tym, którzy pytają o jakieś ciemne szkła 3.5-5.6, a wykazują choć trochę zainteresowania ewentualnym rozwojem w fotografii, wskazywać na możliwości jakie dają jaśniejsze szkła - w tym stałki.
RB napisał/a:
Płaskie 12-32 lub 14-42 to są bardzo fajne urządzenia tam gdzie światło poniżej 4 (na tej matrycy) i tak przeszkadza
Trochę mnie to dziwi. Przecież jasny obiektyw też możesz przymknąć, żeby mieć f10 np.
RB napisał/a:
A przecież można mieć i to i tamto.
No właśnie. Czemu nie? Tylko, jeśli niejednokrotnie jest tak, że z czasem na szkło 3.5-5.6 nie chce się spojrzeć, to czy jest to do końca sensowne, by zawsze zaczynać od "kitu"?
Myślę, że wiecie o co mi chodzi, tylko, nie wiem, może z przekory "bronicie" szkieł ze światłem 3.5-5.6.
Nie, drogi Muzyku, nie z przekory. Trochę musimy neutralizować Twoje niewątpliwe zapędy do ciągłego polecania tego, co Ciebie aktualnie fascynuje. Naprawdę bardzo wiele osób zadowoli się przyzwoitym ciemniejszym zoomem lub tanim kitowym szkłem którego nie będzie szkoda wymienić na lepsze, droższe, w razie połknięcia bakcyla fotograficznego.
muzyk napisał/a:
Chodzi mi generalnie o to, by tym, którzy pytają o jakieś ciemne szkła 3.5-5.6, a wykazują choć trochę zainteresowania ewentualnym rozwojem w fotografii, wskazywać na możliwości jakie dają jaśniejsze szkła - w tym stałki.
Co innego jest sygnalizowanie takiej możliwości, a co innego kierowanie każdego wątku na tory: najlepiej to od razu K-3 i co najmniej Sigmę 17-50/2.8 OS, bo wszystko poniżej jest niewarte uwagi.
Płaskie 12-32 lub 14-42 to są bardzo fajne urządzenia tam gdzie światło poniżej 4 (na tej matrycy) i tak przeszkadza
Trochę mnie to dziwi. Przecież jasny obiektyw też możesz przymknąć, żeby mieć f10 np.
W bezlusterkowym świecie albo to będzie duże i drogie zmiennoogniskowe f2.8 albo coś stałoogniskowego.
I jedno i drugie nie zawsze zastąpi płaskiego zooma (not bene też bardzo tanim niebędącego, ale i tak mniej niż połowa zooma 2.8).
Proponowałbym nie wyżywać się przesadnie na zoomach dołączanych prawie za darmo do zestawów podstawowych.
Jak ja byłem piękny i młody to znacznie łatwiej można było dostać jasny i całkiem porządnej klasy i obiektyw stałoogniskowy niż jakikolwiek zoom, podobnie jak nie można było marzyć o kolorowym, czy w ogóle jakimkolwiek filmie dającym sensowne zdjęcia przy czułości 36 DIN (ISO 3200).
Jak założyłem swój pierwszy zoom do Praktiki to doceniłem jego wygodę i to, że mogłem nim zrobić całkiem sensowne zdjęcia.
A pomysł kupowania body bez podstawowego obiektywu 14-42, czy tego trochę krótszego 12-32, uważam za bzdurny.
Ma ktoś jakieś praktyczne doświadczenie.
Ps Kolegę muzyka doskonale rozumiem. Wyszedłem z canona z jasnych szkieł. Nie wiem do jakiej półki się zaliczę przez pryzmat świadomości ,lecz wiem jedno : Z wiekiem muzyki słucha się coraz ciszej.Reasumując ..nie czuję poważnych strat z powodu mniejszej jasności mojego małego sprzęciku Powiedzcie między tym 35-100 4.0-5.6 a w/w. Za i przeciw. Pzodrawiam
Elian, rozumiem że wiesz czego można oczekiwać od mega zooma. To jest jeden z tych zdecydowanie lepszych mega zoomów. Ale nic więcej.
Jak na swój zakres niewielki i ogólnie wygodny obiektyw. Systemowe spacerniaki 14-42 można z dużym powodzeniem tym zastąpić raczej bezstratnie.
http://slrgear.com/review...uct/1611/cat/69
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Powiedzcie między tym 35-100 4.0-5.6 a w/w. Za i przeciw. Pzodrawiam