Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam Wszystkich!
Stawiam dopiero pierwsze kroki, mam lustrzankę z najniższej półki Nikon D3100 i chciałbym zamienić kitowego 18-55 na coś lepszego. Zamówiłem już stałkę 50mm 1,8 Nikona ale chciałbym jeszcze jakiś przyzwoity uniwersalny zoom do 2-3tys złotych. Po ponad miesiącu przeglądania rozmaitych obiektywów w internecie zawęziłem swoje poszukiwania do dwóch wyżej wymienionych obiektywów: Sigma 17-50 2,8 oraz Nikon 16-85 3,5-5,6. Mam teraz ciężki orzech do zgryzienia bo zupełnie nie mam pojęcia który z nich oferuje lepszy obraz. Na optyczne wspomniana sigma wypada bardzo dobrze w teście oraz według opinii użytkowników (pomijając jakość obudowy), natomiast o Nikonie 16-85 jedni piszą że jest niesamowicie ostry i jest namiastką sprzętu ze znacznie wyższej półki, inni znów twierdzą, że to taki ulepszony kit. Co do wspomnianego Nikona mam obawy czy kolory też będę dość chłodne i ciemne jak w moim kicie. Jako początkujący amator zupełnie nie wiem, który obiektyw będzie lepszym wyborem. Nie szukam tele - dla jasności, tylko czegoś uniwersalnego do krajobrazu, fotografowania w miastach podczas podróży itd... Nie wystarczy mi już ten kit 18-55, brakuje mi ładniejszych barw i ostrości, chcę czegoś wyraźnie lepszego i obawiam się czy wydanie 2100zł na 16-85 będzie słusznym wyborem, czy tańsza Sigma 17-50 nie okaże się lepsza...
Proszę o Wasze opinie, porady. Za wszystkie z góry dziękuję Rafał
Jeszcze tak się zastanawiam jak będzie z ostrością... N16-85 podobno jest bardzo ostry w całym zakresie, a z Sigmą 17-50 nie mam pojęcia jak sprawa wygląda. Z kolei czy może ktoś mi tak na marginesie wytłumaczyć dlaczego, według poniższego przykładu wspomniany ciemniejszy 16-85 oferuje lepszy obraz od jaśniejszej Sigmy? Nic z tego nie rozumiem i zupełnie nie wiem co wybrać Oczywiście jest wiele innych przykładów gdzie Sigma prezentuje ładny, żywy obraz jak namalowany a Nikon wypada słabiutko jeśli mówimy o barwach. Mam jeden wielki mętlik w głowie a na nikonowskie szkło za 5 tys już sobie nie pozwolę dlatego szukam czegoś w tym przedziale cenowym.
Sigma 17-50 2,8:
http://pliki.optyczne.pl/...17-50_fot02.JPG
Do kolorów zainwestuj w Lightroom, albo zainstaluj DXO Optics (za friko zdaje się można jeszcze do końca stycznia!), no i oczywiście rób RAWy.
A obiektyw jaśniejszy, a nie kolejna po "kicie" ciemnica...
Nie zapominaj, że z jaśniejszym obiektywem możesz kreatywniej podejść do fotografii.
Mam na myśli kontrolę nad głębią ostrości.
Ostatnio zmieniony przez muzyk Czw 29 Sty, 2015, w całości zmieniany 1 raz
tak się zastanawiam jak będzie z ostrością... N16-85 podobno jest bardzo ostry w całym zakresie, a z Sigmą 17-50 nie mam pojęcia jak sprawa wygląda
Ostrość obu obiektywów przy tych samych wartościach przysłony będzie zbliżona.
Rafal83 napisał/a:
dlaczego, według poniższego przykładu wspomniany ciemniejszy 16-85 oferuje lepszy obraz od jaśniejszej Sigmy?
IMO z przede wszystkim z powodu lepszego oświetlenia, również z powodu ładniejszego bokeh dawanego przez Nikona i prawdopodobnie również z powodu inaczej ustawionego WB.
Te dwa zdjęcia trudno porównać choćby dlatego, że wybrałeś jedno z przymkniętą przysłoną (czyli większą głębią ostrości), a drugie w pełni otwarty obiektyw, czyli nie dość, że GO mniejsza, to jeszcze najsłabsza jakość z dostępnych. Plus to, co napisał już Sunders.
Kreatywność to przede wszystkim pomysł na zdjęcie i później kadrowanie, dobór światła, zastanego bądź "wymuszonego", a jasność obiektywu w tym wszystkim ma bardzo duże znaczenie, bo poszerza możliwości kreatywnego fotografowania.
Dalej kreatywność wiąże się z obróbką w komputerze, czy z wywołaniem kliszy (jakiś czas temu czytałem w jednym zacnym magazynie o roztworach opartych o kawę czy herbatę, w których można ciekawie "wykrzyczeć" kliszę - ale później raczej tego nie wypijać ).
Kreatywność to przede wszystkim pomysł na zdjęcie i później kadrowanie, dobór światła, zastanego bądź "wymuszonego", a jasność obiektywu w tym wszystkim ma bardzo duże znaczenie, bo poszerza możliwości kreatywnego fotografowania. .
Miło (mi w każdym razie), iż w tym credo nie ma juz tych nieszczęsnych kontroli nad GO... i tym podobnych mazów w tle jako niezbędnego czynnika tzw. "kreatywności".
Co do roli jasności obiektywu w tym wszystkim pozwolę się sobie z Tobą dalej pięknie niezgadzać
Co do roli jasności obiektywu w tym wszystkim pozwolę się sobie z Tobą dalej pięknie niezgadzać
a proszę Cię bardzo. To Twoja kreatywność w niezgodzie
Ja tam wiem swoje, że jasne szkło, to jasne, które w razie potrzeby też można przymknąć do f8 itd. (tutaj przy okazji nie zgadzam się absolutnie z twierdzeniem, że np. "po co" np. 24 1.4 II wykorzystywać do krajobrazów?
Jeśli się ma pod ręką, to co? Zabronione? Trzeba specjalnie ciemne szkło kupić do tego, by nie przejmować się 1.4?
Nonsens. Przymyk do f10 np. i jest.
W drugą stronę z ciemnym szkłem... nie otworzysz do f1.4 np.
RB napisał/a:
iż w tym credo nie ma juz tych nieszczęsnych kontroli nad GO...
ale racz zauważyć, że ta nieszczęsna kontrola nad GO daje sporo frajdy jeśli tego w danej chwili potrzeba, więc nie deprecjonowałbym tak tego elementu credo.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Rafał
Oczywiście jest wiele innych przykładów gdzie Sigma prezentuje ładny, żywy obraz jak namalowany a Nikon wypada słabiutko jeśli mówimy o barwach. Mam jeden wielki mętlik w głowie a na nikonowskie szkło za 5 tys już sobie nie pozwolę dlatego szukam czegoś w tym przedziale cenowym.
- ale później raczej tego nie wypijać 
).
