Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Bo nie zawyżał ISO jak pozostałe, w rzeczywistości szumy były takie same
Nie były. Zbyt dobrze znam zdjęcia z tych matryc. Gdybyś przyczepił się do odszumiania zdjęć w implementacji Pentaksa, to miałbyś więcej racji.
MaciekNorth napisał/a:
Pentax k7 ma gorszą matrycę, choć jest nowszy i jakoś zdjęcia da się robić.
Pentax K-7 (i K20D) miał przede wszystkim bardziej uniwersalną matrycę od ICX493AQA. DR na niskich czułościach był mniejszy, ale wysokie czułości były o działkę użyteczniejsze (10-tka Sony we wszystkich implementacjach nie nadawała się do użytku powyżej ISO800), więc nie można powiedzieć, że 14-tka Samsunga była jednoznacznie gorsza.
MaciekNorth napisał/a:
To pokaż mi w tym Canonie LV z szybkim AF, stabilizację i duży odchylany ekran na którym można ocenić ostrość zdjęcia
Pokaż mi w tym Sony coś, co można nazwać wizjerem.
MaciekNorth napisał/a:
Dokładnie tak, jak dziesięcioletni 20D.
Nie uważam 20D z cudowny sprzęt, ale zdecydowanie lepiej przetrwał próbę czasu niż jakikolwiek wypust Sony ze zbliżonego okresu, poza może A700. Jakbym miał sobie kupić zabytkowy cyfrowy sprzęt z bagnetem A, to poszukałbym D7D. Choćby miał stać na półce i ładnie wyglądać.
Z tym też się zgodzę. Ale jesli już lustrzanka, to może jednak nowsza z nieco niższej półki – powinna być tańsza. A jeśli jednak coś w stylu 20D, to trzeba zdawać sobie sprawę, że taki szczegół jak ekran LCD może okazać się szokiem.
A ja znam zdjęcia z A200, gdzie przy współczesnych programach używalne jest nawet ISO 3200. No chyba że ktoś używa tylko JPG, to ma gorzej. Ale JPG tez da sie odszumić w zewnętrznym programie.
jaad75 napisał/a:
Pentax K-7 (i K20D) miał przede wszystkim bardziej uniwersalną matrycę od ICX493AQA. DR na niskich czułościach był mniejszy, ale wysokie czułości były o działkę użyteczniejsze (10-tka Sony we wszystkich implementacjach nie nadawała się do użytku powyżej ISO800), więc nie można powiedzieć, że 14-tka Samsunga była jednoznacznie gorsza.
A200 i K7 szumią tak samo, a dynamika w tym drugim na niskich czułościach jest gorsza (i tu przewaga), na wysokich podobna.
jaad75 napisał/a:
Pokaż mi w tym Sony coś, co można nazwać wizjerem.
Jak widać w przypadku Canona, mnożnik 1,6 mimo pryzmatu bardzo "pozytywnie" wpływa na wielkość wizjera Dla mnie dobry wizjer, to pełnoklakowy kryjący 100% kadru, choć małych też używam i żyję
jaad75 napisał/a:
Nie uważam 20D z cudowny sprzęt, ale zdecydowanie lepiej przetrwał próbę czasu niż jakikolwiek wypust Sony ze zbliżonego okresu, poza może A700.
W zbliżonym okresie (2004) Sony nie robiło lustrzanek. Można to co najwyżej porównać ze spóźnionymi wytworami Minolty. Poza tym 20D w tamtym czasie był pozycjonowany wyżej niż 70D obecnie, więc wiadomo że będzie solidniejszy, ale i tak jest bardziej przestarzały technologicznie niż o połowę młodsze entry level. Notabene mam KM D5D, jako eksponat, i ekran o takiej rozdzielczości jak w 20D, czyli 160x240 pikseli można obecnie traktować tylko w kategorii żartu
A ja znam zdjęcia z A200, gdzie przy współczesnych programach używalne jest nawet ISO 3200
Akurat nie o A200, a o A100 mi chodzi. Nie przypominam sobie, żebym jakieś zdjęcie z A200 kiedykolwiek obrabiał, nawet testowo, natomiast pliki z A100, K10D i D80 swego czasu męczyłem dość mocno - wynik był zdecydowanie najgorszy dla Sony. Popatrzyłem na DxO i niby faktycznie A200 jest minimalnie lepszy, tyle, że jeśli dobrze pamiętam, to wyposażony był ten model nieco gorzej... W ISO3200 z tych matryc nie wierzę - wiem jak to wyglądało już przy ISO1600.
MaciekNorth napisał/a:
A200 i K7 szumią tak samo, a dynamika w tym drugim na niskich czułościach jest gorsza (i tu przewaga), na wysokich podobna.
Nie wiem jak w realu A200, ale mogę Ci powiedzieć w stosunku do K10D - nie ma porównania. ISO1600 jest w K-7 zupełnie użyteczne, w K10D, a nawet nowszym K200D absolutnie nie (zauważ, że obydwa wypadają lepiej na takim DxO). Trzeba się mocno pobawić, żeby dobrze wyglądały nawet większe miniaturki sieciowe, a co dopiero wydruki. No chyba, że czarno-białe...
Przypuszczam, że opierasz się na wynikach K-7 z DxO, które są nadspodziewanie niskie, w porównaniu do posiadającego tę samą matrycę K20D, ale w praktyce różnica jeśli istnieje, to jest mnimalna, natomiast oba są w wysokich czułościach zauważalnie lepsze od 10MPix CCD.
MaciekNorth napisał/a:
Pokaz mi w 20D coś co można nazwać wizjerem
W porównaniu z dobrymi wizjerami APS-C, zwłaszcza współczesnymi, wizjer 20D jest kiepski, ale wciąż jest to o niebo lepiej, niż A3xx z dodatkową matrycką do LV (bo o tych modelach pisałeś przecież, a nie o A100).
MaciekNorth napisał/a:
W zbliżonym okresie (2004) Sony nie robiło lustrzanek.
Powiedzmy, że "zbliżony okres" traktuję nieco szerzej niż Ty.
A ja znam zdjęcia z A200, gdzie przy współczesnych programach używalne jest nawet ISO 3200
Akurat nie o A200, a o A100 mi chodzi. Nie przypominam sobie, żebym jakieś zdjęcie z A200 kiedykolwiek obrabiał, nawet testowo, natomiast pliki z A100, K10D i D80 swego czasu męczyłem dość mocno - wynik był zdecydowanie najgorszy dla Sony. Popatrzyłem na DxO i niby faktycznie A200 jest minimalnie lepszy,
A100 na ISO1600 oprócz samego szumu zdecydowanie zmieniał kolory w kierunku jakiegoś takiego ni to fioletu ni niebieskiego, to było głównym problemem tego korpusu na tym ISO (zresztą, maksymalnym). Sam SNR nie był tam jakoś głęboko gorszy od d80. W a200 tego już nie było. Poza tą własnością matrycy natomiast w a200 trudno znaleźć jakieś zmiany na lepsze, te na gorsze natomiast dość łatwo.
Co do kupowania tego...
Mimo sentymentu - odradzam. Mój a100 prawie 2 lata temu bez wahania oddałem za stówę (korpus). Jak ktoś nie potrzebuje ISO powyzej 400 i starczy mu dokadny AFS (i tyle jeśli o AF chodzi) to proszę bardzo. Można mieć coś co zrobi ładne fotki za grosze.
Abstrahując od tego że mowa o A200, facet chce mi sprzedać body za 300 zł z obiektywem w którym wyłamane są ząbki, bo twierdzi że żona przekręciła jak był w Chorwacji To jest w ogóle możliwe ? Czy trzeba się mocno namęczyć, żeby coś takiego zrobić ? Przebieg aparatu sprzedający ocenia na jakieś 2500 zdjęć
Złom i kłopoty dla siebie i dziewczyny. Kup jakąś porządną książke o fotografii a resztę pieniędzy przelej na konto dziewuchy i składajcie przynajmniej do kwoty 1,5 kzł. Za takie pieniądze można się cieszyć lustrzanką.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Ale jesli już lustrzanka, to może jednak nowsza z nieco niższej półki – powinna być tańsza. A jeśli jednak coś w stylu 20D, to trzeba zdawać sobie sprawę, że taki szczegół jak ekran LCD może okazać się szokiem.
To jest w ogóle możliwe ? Czy trzeba się mocno namęczyć, żeby coś takiego zrobić ? Przebieg aparatu sprzedający ocenia na jakieś 2500 zdjęć
