Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
T.B. jeśli użyjesz 2.8 to tak czy siak masz płytką GO.
Często jest tak, że niestety, masz płytką GO
Więc i tak idzie ISO w górę.
Ale Rafał pytał o ogólną jakość obrazu a nie o filozofię około GO . A tu wieści dla niego są słabe, moim skromnym zdaniem. Czasy tragicznych ciemny zoomów, przy których te 17-50/2.8 były miszczami galaktyki to mineły dobre kilka latek temu.
Na f/2.8 na APS-C, GO nie jest szczególnie płytka. Jest odpowiednia dla większości zadań.
RB napisał/a:
Czasy tragicznych ciemny zoomów, przy których te 17-50/2.8 były miszczami galaktyki to mineły dobre kilka latek temu.
Ale czasy, w których nie ma znaczenia, czy zamiast ISO800-1600, użyjemy 3200-6400 jeszcze nie nadeszły.
A w dobrych warunkach i gdy jest taka potrzeba, przymknąć zawsze można i będzie lepiej jakościowo, niż z ciemnego plasticzaka na pełnej dziurze.
Czasy tragicznych ciemny zoomów, przy których te 17-50/2.8 były miszczami galaktyki to mineły dobre kilka latek temu.
Ale zawsze to trochę lepsze powłoki, kolory. Trwałość i wytrzymałość na trudy eksploatacji też statystycznie powinna być lepsza. Choć oczywiście jak wiadomo wszystko można rozwalić.
Ale dla mnie najważniejszy argument to i tak ten już wspomniany: mehr licht.
będzie lepiej jakościowo, niż z ciemnego plasticzaka na pełnej dziurze.
Nie sądzę, aby ktoś to zauważył (pod warunkiem, ze w ogóle będzie lepiej). Te ciemne plasticzaki już nie są takim dnem jakim były. A tanie zoomy 2.8 to też żadna supermecyja.
Powiedzmy jasno - stałe światło ma zalety, których trudno nie zauważyć, ale ogólnej lepszej jakości obrazu na porównywalnych przesłonach po prostu Rafał nie dostanie. Lepiej aby był tego świadomy, bo obawiam się, że on może wciąż sadzić, że ten obiektyw cudownie sprawi, ze będzie miał kolory jak z bajki, jaśniejsze fotki i tak dalej. A on nawet ostrości nie zyska na tyle, aby warto było wymieniać dla akurat tego parametru (jeśli w ogóle zyska...).
Tak więc kupuj 17-50/2.8 bo dostaniesz stałoświetlnego zooma, ale na tych ogniskowych i przesłonach jakich używałeś to i tak będzie mniej więcej to samo... i tyle. A jeśli nie daj boże interesuje Cię głownie fotografowanie widoczków to w tym temacie przesłon poniżej tego co miałeś dotychczas i tak za często używać nie będziesz.
Potrzebuje pilnej rady co wybrac. N50 1,8 D czy 50 1,8G? I nie chodzi mi o AF tylko ktory lepiej sie sprawuje w boju Stalke z euro o ktorej pisalem anulowalem bo ponad miesiac juz sprowadzaja a sigme 17-50 zamowie z Niemiec, sprzedawca mi powiedzial ze na polski rynek daja odrzutki i odradzal zakup. Wolalbym ten 50 koncowka D za sam wyglad klasyczny ale jak jest od strony praktycznej? Prosze o szybka odpowiedz
Na zdjęciach przysłanych przez Muzyka wyraźnie ostrzejszy jest G i kolory ma mocne. A pytanie dotyczyło nie autofocusa tylko, który z nich mówiąc potocznie - ładniejsze zdjęcia robi. Wczoraj podpięli mi oba w fotojocker i byłem za tym D ze względu na ten klasyczny wygląd, ale nie dla obudowy przecież kupuję obiektyw. Szkoda, że ten G to taka plastikowa puszka jak kit 18-55 ale skoro prezentuje lepszy obraz... Dziś po niego jadę, a sigmę jak wspomniałem - zamówię z Niemiec.
Rafal83, na zdjęciach tej wielkości nie jesteś w stanie ocenić ostrości. Widzisz kontrast i bokeh właśnie, czyli to jak obiektyw rozmywa tło.
BTW, podpięli Ci dwa szkła w FJ i nie zauważyłeś, że jedno z nich nie ma AF z Twoim korpusem? Klient doskonały...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
