Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czytam i szukam (i na odwrót), przy okazji poszerzam wiedzę, i takie różne nachodzą mnie pytania. Co do obiektywów to na razie przekonany jestem do 10-22, bo takiego szerokiego kąta to ja zawsze potrzebowałem. Problem zaczyna się dalej, bo aby uzupełnić ogniskowe, to wybór dają głównie EF-y, ale za to po przemnożeniu tego x1.6 robią się luki. Nie ukrywam, że najbardziej mnie kusi 24-105 eLka, z tym że na 60D z ogniskowej 24 robi się 38. Za to zyskuję do przodu, bo 105 też się wydłuża. Muszę to jeszcze przemyśleć. Ale przy tej okazji chciałem dopytać, czy jakość zdjęć z konkretnego obiektywu jest taka sama przy zastosowaniu w pełnej klatce i APS-C? Konkretnie, czy zdjęcie zrobione na ogniskowej w pełnej klatce i jej odpowiedniku w APS-C będzie tej samej jakości? Komor napisał, że 24-105L nie ma większego sensu w APS-C, i tak się zastanawiam, czym to może być spowodowane. Z drugiej strony z ciekawości poczytałem o fajnym obiektywie 100-400L. W tym przypadku ogniskowa 400 mm dla pełnej klatki daje dla APS-C aż 640. Czy jakość będzie taka sama? Tutaj rozrzut ogniskowych jest już bardzo duży.
Jak będziesz miał 10-22 oraz pełnoklatkowy 24-105, to w zasadzie żadnej luki nie będzie, bo ogniskowa nadal pozostaje ogniskową, więc dziura będzie tylko między 22 a 24 mm. Owszem, na małej matrycy 24 mm da Ci taki kąt widzenia, jak na pełnej klatce 38 mm, ale obiektyw 10-22 też odpowiednio by się „przeskalował” (pomijając fakt, że ten konkretny model jest przeznaczony tylko na małą matrycę).
Myślę, że są osoby, które używają 60D z 24-105L i mogą się wypowiedzieć, sam znam osoby, które używają ten obiektyw do zdjęć i filmowania z aparatami APS-C i są zadowolone. Coś za coś. Nie będzie super ostrości, nie będzie f/2.8, w zamian jest większy zakres, stabilizacja, fajne kolory i przyzwoite rozmycie, no i plus do lansu za czerwony pasek.
Ja wolałbym EF-S 17-55/2.8 IS plus coś jeszcze. Wszystko zależy jeszcze od tego jak fotografujemy. W reporterce przepinanie się między 10-22 a 24-105 może być niewygodne, ogniskowe 17-55 mogą być uniwersalniejsze w takiej sytuacji. Ale z drugiej strony brakuje dłuższych ogniskowych.
Te zakresy typu 28-135 czy 24-105 były po prostu nie od czapy wymyślone dla klatki 35mm. Jak zmieniła się matryca na mniejszą APS-C i w związku z tym zmniejszyły się kąty widzenia, to przemyślane zakresy ogniskowych po prostu się zmieniły.
A jak wygląda kwestia jakości? Np. z tą podaną przeze mnie 400 mm. Czy na APS-C faktycznie będzie odpowiednik 640? I jakość będzie zachowana jak w 400 mm na pełnej klatce? Bo piszesz, że przy 24-105 nie będzie super ostrości, a na pełnej klatce by była? Czyli obraz jednak traci?
Ale jak nie będzie luki. Czegoś tu nie rozumiem. To chyba taki "błąd myśleniowy", bo nigdy nie miałem styczności z pełną klatką, i jakoś ciężko mi przychodzi wyobrażenie sobie tego, jak się na siebie będą nakładać ogniskowe przy takiej mieszanej kombinacji obiektywów. Przecież 10-22 to obiektyw EF-S. Ogniskowa sięga do 22, i koniec. A obiektyw 24-105 muszę już przeliczyć, i w moim APS-C zacznie się od 38. Więc mam dziurę jak nic. Czy coś nie tak kombinuję? Bo jeśli obecnie mam 17-85 (EF-S oczywiście). Czyli w tym obiektywie na ogniskowej 17 mm widzę tyle samo, ile widziałbym na pełnej klatce w obiektywie EF przy około 27? I aby uzyskać ten sam kąt, co przy ogniskowej 17 w obecnym obiektywie, musiałbym do tego samego aparatu podpiąć obiektyw EF 11 mm (wiem że się nie da, ale teoretycznie)? Trochę mi się te mnożniki mieszają. Więc może tak prościej. Na moim obecnym obiektywie na ile musiałbym ustawić ogniskową, aby zobaczyć ten sam kąt, jaki zobaczę na EF 24-105 podpiętym do mojego APS-C? Bo jeśli do 38 mm, to jak nie będzie dziury?
Na obiektywach pełnoklatkowych i cropowych masz takie same oznaczenie ogniskowych.
Tylko na cropie dodatkowo przeliczasz ogniskową: przeliczasz obiektyw cropowy i pełnoklatkowy
Ok, to może jeszcze inaczej, bo to trochę zagmatwałem. W takim razie odbiegając od oferty rynkowej, wymyślmy sobie obiektyw EF-S 10-24 mm i istniejący EF 24-105 mm. Bierzemy aparat APS-C, ustawiamy na statywie, podpinamy pod niego EF-S 10-24 mm, kadrujemy na 24 mm (zgodnie z podziałką wypisaną na obiektywie, bez przeliczania) i robimy zdjęcie. Odpinamy go, podpinamy EF 24-105, kadrujemy na 24 mm (zgodnie z podziałką) i robimy zdjęcie. Czy zdjęcia są identyczne?
Ostatnio zmieniony przez Elmer Wto 03 Mar, 2015, w całości zmieniany 1 raz
Ok, to może jeszcze inaczej, bo to trochę zagmatwałem. W takim razie odbiegając od oferty rynkowej, wymyślmy sobie obiektyw EF-S 10-24 mm i istniejący EF 24-105 mm. Bierzemy aparat APS-C, ustawiamy na statywie, podpinamy pod niego EF-S 10-24 mm, kadrujemy na 24 mm i robimy zdjęcie. Odpinamy go, podpinamy EF 24-105, kadrujemy na 24 mm i robimy zdjęcie. Czy zdjęcia są identyczne?
24 mm EF-S i EF na takim samym aparacie jest takie same. Zdjęcia są identyczne
janqseven, już kliknięte Dzięki za przypomnienie, bo już wczoraj miałem klikać kilku osobom, ale musiałem szybko kończyć, i nie zdążyłem. Dopiero startuję na tym forum, i widzę, że sporo osób jest bardzo pomocnych. Jakoś nikt nie kpi z pozornie prostych pytań. Tym bardziej zwracam na to uwagę, ponieważ przez jakiś czas swoją wiedzę uzupełniałem na innym forum, ale tam to sami specjaliści od filozofowania. Jeden prześcigał drugiego, aby w jak najgłupszy sposób odpowiedzieć na zbyt proste dla nich pytania. Tutaj tego nie ma, póki co
paul80, nie potrafię skonkretyzować, jakie zdjęcia robię najczęściej, bo wychodzi bardzo różnie. Co się trafi, to pstrykam. A konkretniej to pstrykam to, na co pozwoli mi mój skromny 17-85. Dlatego szukam jakiegoś zestawu, który zapewni mi możliwie największy zakres ogniskowych, bo jak dotąd ograniczony byłem zakresem 17-85, który nawet jeśli nie jest bardzo krótki, to do twórczych obiektywów na pewno nie należy. Najwyższy czas zadbać o jakiś konkretniejszy zestaw, coś bardziej twórczego. Gdybym miał szukać odpowiedzi na Twoje pytanie, to łatwiej byłoby mi odpowiedzieć, czego brakuje mi w moich obecnych zdjęciach, że chcę zastąpić obecny obiektyw czymś innym. Więc jak już wcześniej pisałem, zawsze brakowało mi szerszego kąta do ładnych, szeroko rozciągniętych krajobrazów albo wnętrz, bardzo lubię portrety, ale z tym radziłem sobie na 17-85, bo to chyba najlepiej temu obiektywowi się udaje (dłuższe ogniskowe są całkiem ładne). Krajobrazom brakuje ostrości na szerokich kątach. I to chyba tyle.
muzyk, jakoś boję się tego, co nie jest Canonem. Tyle się naczytałem o konieczności wysyłania do kalibracji (głównie o Sigmach krąży taka opinia), że zniechęciłem się do zamienników. Nie wiem, może niesłusznie...
A jak wygląda kwestia jakości? Np. z tą podaną przeze mnie 400 mm. Czy na APS-C faktycznie będzie odpowiednik 640? I jakość będzie zachowana jak w 400 mm na pełnej klatce? Bo piszesz, że przy 24-105 nie będzie super ostrości, a na pełnej klatce by była? Czyli obraz jednak traci?
Wszystko to są czynniki, które się na siebie nakładają. Mniejszą matrycę APS-C możesz w kontekście jakości traktować jako swego rodzaju powiększenie fragmentu pełnej klatki (zapominamy na chwilę o wpływie wysokiej czułości na jakość). Jeżeli szkło jest bardzo ostre, to spokojnie da sobie radę ze sporym powiększeniem i nadal zatrzyma ostrość. Formalnie, matematycznie, wyniki rozdzielczości (MTF) obiektywu i matrycy mnożą się, czyli zarówno matryca jak i obiektyw ma swój wpływ na sumaryczny rezultat. Im lepsza matryca, tym lepsze osiągi obiektywu, i odwrotnie.
Dobre teleobiektywy, lub też nowsze, wytrzymują zwykle więcej niż starsze szkła szerokokątne, które mogą mieć problemy na brzegach obrazu. Teraz 24-105L jest oczywiście dobrym, fajnym obiektywem, ale dla mnie po wycięciu środka przez matrycę APS-C i po utracie szerokiego kąta (bo 24 mm na APS-C ma węższy kąt widzenia niż na FF), jest to obiektyw nijaki. Ni to uniwersalny szeroki zoom, ni to daleki zasięg, a przy tym stosunkowo drogi i ciężki. Inni mogą mieć inne zdanie.
Im szerszy kąt tym mniejsze problemy i coraz bardziej nabiera sensu kupno obiektywu pełnoklatkowego (już ktoś to napisał w tym wątku, albo gdzieś obok, niedawno). Stałki 50 i 85 mm mam pełnoklatkowe (zresztą w Canonie nie da się kupić innych), obiektyw makro 100mm też (choć mógłbym kupić niepełnoklatkowe 60mm Canona). Natomiast szerokie kąty, czy też zoom standardowy uważam, że należy dobrać do formatu matrycy, stąd też propozycja Canona 17-55./2,8 IS bądź też bardzo taniej Sigmy 17-50/2.8 OS.
Opcja kupna szerokiego kąta 10-22 plus 24-105 też ma sens, o ile problem przekładania obiektywu w okolicach 20mm nie będzie problematyczny. Dla mnie, przy reporterce byłby problematyczny. Przy czym pod pojęciem reporterki nie mam na myśli ganiania za Dodą czy premierem, ale fotografowanie u cioci na imieninach czy w też w szkole u córki podczas uroczystości. Kwestia potrzeb, umiejętności i własnych preferencji.
Coś mi się wydaje, że zaraz zostanę zbanowany, jak tak dalej będę truł o tych ogniskowych
Ale wydaje mi się, że ogniskowa 24 nie jest aż tak ciasna. Przypominam, że obecnie pstrykam 17-85, a i tak najszerszych kątów używałem w ostateczności, bo zwyczajnie wychodzą z nich dość słabe zdjęcia. Używałem ich w zasadzie głównie w niewielkich pomieszczeniach, np. urodziny dziecka, gdzie raczej ciężko było wszystkich pomieścić na jednym ujęciu. Tymczasem na szkolne imprezy (takie też fotografuję) zakres od 24 myślę, że byłby wystarczający. Ale nie to, że się czepiłem tego obiektywu 24-105, bo wcale nie jestem do niego taki przekonany. Raczej cały czas zastanawiam się nad optymalnym rozwiązaniem. Ale to co mnie blokowało do tej pory, to nieumiejętność ogarnięcia tego przelicznika - co na EF będę widział, co już widzę na EF-S. Do tej pory sądziłem, że jeśli założyłbym do APS-C obiektyw EF 24-105 to mój zakres zaczynałby się tam, gdzie w obecnym obiektywie mam 38. A to już byłoby bardzo ciasno. Tymczasem to chyba jest inaczej. Jeśli założę EF 24-105, to 24 będę miał w tym samym miejscu, w którym obecnie mam 24 na EF-S. A jeżeli przełożyłbym tego 24-105 do pełnoklatkowego aparatu, to ogniskową 24 miałbym tam, gdzie w EF-S miałbym 15. Czyli by się rozszerzyło. Dobrze kombinuję, czy znów źle? Bo jeśli dobrze, to 24 miałbym tam, gdzie obecnie mam 24, więc jeszcze nie jest aż tak ciasno...
Elmer, oczywiście że sam musisz zdecydować co kupić, my tylko podpowiadamy Ci dostępne opcje. Mając 17-85 sam możesz ustalić jakich ogniskowych najczęściej używasz i odpowiednio do tego dostosować zakupy. Skoro ciągnie Cię do tego 24-105L a ogniskowa 24mm jest dla ciebie wystarczająco szeroka na co dzień (a możesz ją uzupełnić poprzez 10-22 teraz lub kiedyś), to nie ma żadnych przeciwskazań, żeby go nie kupić.
Owszem, zaraz ktoś przypomni, że ten obiektyw często pada (flex od stabilizacji pęka, czy coś), ale nie wiem czy w normalnej hobbystycznej eksploatacji to może się wydarzyć. Ostrością się nie martw, bo i tak jest ona na tyle dobra, że najsłabszym ogniwem będziesz Ty. No, ewentualnie jeszcze światło, ale w zamian za f/4 masz stabilizację.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
