Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tzn, moznaby dopłacić stówkę i chcieć szybszego AF Ale to troche jak szukanie dziury w całym
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 11 Lip, 2008
Ostegolectric napisał/a:
Ale to troche jak szukanie dziury w całym
No strasznie, z drugiej strony kicha, że sigma się nie poprawiła, niby Tamron zrobił szkło, które na cyfrze wypada super, sigma natomiast coś nie bardzo się postarała.
kolejny teścik i aż miło poczytac
ów test tylko potwierdził wypowiedzi i fotki zrobine przez MM
rozdzielczośc rewelacja, AF do przyjęcia
nie można przejśc obok tego szkła, nalęży podpiąc, ocenic, bo moze sie okazac ze dla wielu za 2500PLN mamy prawie L-kę
sigma do lamusa, co z tego ze mamy HSM w niej jak musze przymknąc by uzyskac dobre efekty
brawa dla tamrona
pozdrawiam optycznych
Fajnie , że test jest, co prawda nie wniósł wiele do istniejącej już opinii o tym szkiełku, ale zawsze, w końcu są ludzie któzy uważają Optyczne za wyrocznię Jak dla mnie tradycyjnie za dużo ględzenia o sprawach mało istotnych jak np. koma czy astygmatyzm, a zupełny brak informacji o dość istotnych właściwościach, jak chociażby BOKEH, KOLORYSTYKA, PLASTYKA.. Pozdrawiam !
PS. I jakim cudem Wam się udało "odkształcić" pierścien zmiany ogniskowej ? Próbuję u siebie i nijak nie da rady.
Cichy, bo jak wiesz profil tego portalu jest inny. Arek wielokrotnie wyjasnial, ze ani bokeh ani kolorystyki ani plastyki nie da sie zmierzyc. I dlatego sa zamieszczane przykladowe zdjecia, zeby kazdy mogl we wlasnym zakresie jakies wnioski wyciagnac.
Cichy jak mi napiszesz definicję dobrej i złej plastyki, zasady jej pomiaru i punktacji, to może przemyślę sprawę.
Choć tak na prawdę, ta mityczna plastyka jest niejako mierzona w naszych testach. Jej zwolennicy tylko nie rozumieją, że to jak obiektyw oddaje rzeczywistość wynika, z wypadkowej wszystkich czynników, które w naszych testach mierzymy (między innymi z przeględzonej komy i astygmatyzmu), parametrów obiektywu
oraz matrycy (ogniskowa, otwór względny i wygenerowana przez to GO). Zamiast zrozumieć zasady optyki, poczytać trochę o wadach pozaosiowych lepiej przywalić, że testy są do luftu, bo ględzą o komie, a nie o
najważniejszej rzeczy na świecie czyli plastyce.
Optycznie w tej cenie to rewelacja, zdecydowanie lepiej niż nowa sigma 70-200 f2.8. Dla mnie w tej cenie byłby to optymalny wybór, choć jeśli zdecyduje się kupić coś dłuższego to raczej to będzie coś z zakresu 100-400. Niemniej ukłony dla Tamrona.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pią 11 Lip, 2008
tkosiada,
L-ka to nie tylko optyka
cichy ma rację (chyba) pisząc o boekh , plastyce i innych walorach tego szkła
ja jednak w chwili obecnej patrzę też na obiektywy przez pryzmat uniwersalności , niezawodnosci i jakości(trwałości) wykonania.
czytałem opinie zachwyconych pierwszych uzytkowników sigmy 70-200 na canon-board i ich późniejsze opinie po ponad roku "kręcenia" szkłem-sprawdźcie sami co się zmieniło.
jasne, że ciężko "wyjąć" na dzień dobry ok 2000pln więcej na szkło, ale jeśli dobrze sie zastanowisz i po dogłębnej analizie dojdziesz do tego co dla ciebie jest priorytetem ,to co poniektórzy stwierdzą że wato.
test "optycznych" jest bardzo cenny gdyż obiektywnie opisuje nam techniczne sprawy obiektywu. wszelkiego rodzaju sprawy "plastyczne" otrzymujemy w "darze" od urzytkowników/sprzedawców - prawda Cichy?
Ja nie uważam, że robicie złą robotę, wręcz przeciwnie. Tyle, że szaremu użytkownikowi, do jakich również ja się zaliczam, mało jest praktycznego podejścia do tematu a za dużo teorii, której jak faktycznie Arek napisał, mi brakuje i nie jest właściwie potrzebna. Brakuje mi porównania bezpośredniego do innych obiektywów. Same sample nic nie dadzą, jeśli nie ma żadnego punktu odniesienia.
Dziwne jest też to, że podpinaliście szkło pod konwerter Canona i Sigmy, a nie podpieliście pod Tamronowski (który uwzględnia zmianę przesłony i ogniskowej).
Zainteresowanych odsyłam jeszcze do mojego postu który zaginął w czeluściach Canon-boardu:
Cichy, ale o to właśnie chodzi, że same testy to nie wszystko. Ja już wielokrotnie o tym pisałem. Robiąc test i mając obiektyw przez 2 tygodnie, nie sprawdzę jak on będzie działać po 2 latach użytkowania, w kiepskiej pogodzie, jak działa serwis (w przypadku Tamrona to chyba drażliwe kwestie). Dlatego o tym nie ma słowa w teście. Po to jednak mamy komentarze pod testem (nie dla pyskówek, które tam można znaleźć najczęściej) i opinie w bazie, aby użytkownicy podzielili się z nami i innymi Czytelnikami swoimi wrażeniami z długofalowego użytkowania szkła, opisali jego zawodność/niezawdodność, powiedzieli coś o zachowaniu na innych korpusach. To bardzo ważne rzeczy, które nie mogą (z oczywistych względów) znaleźć się w teście, a są bardzo ważnym czynnikiem pomagającym w wyborze.
Taka mala dygresja. Ponoc Foto-technika szkoli swoich pracownikow w niemieckim serwisie Tamrona, aby walczyc ze zla renoma polskiego serwisu. Moze bedzie lepiej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale to troche jak szukanie dziury w całym 
Jak dla mnie tradycyjnie za dużo ględzenia o sprawach mało istotnych jak np. koma czy astygmatyzm, a zupełny brak informacji o dość istotnych właściwościach, jak chociażby BOKEH, KOLORYSTYKA, PLASTYKA.. Pozdrawiam !
