Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fakt, dla mnie źrenice mogą być ścięte jeśli pole widzenia jest wielkie, ze wali po oczach.
Problemem nie jest 2-3% w rachunku srednim wg Twojej splaszczajacej ranking metody 550-650nm. Tam to tylko ostatnie kasztanki maja problemy. Ja chce mieć 100% w 400-500nm. Zauwaz, ze tylko kilka firm ma w ogóle taka technologie, żeby tam odciągnąć do 85-90%. To: Swarovski, Leica, Zeiss, Steiner i Fujinon. Dla dużej Kowy nie mamy niestety danych, w malej jest nieźle. Zreszta, wszyscy w większych lornetkach radzą sobie lepiej i edg 42 tez należał do ligii mistrzów. Tu jest gorzej niż w większych edg, SE i hg! Oznacza to ze zrezygnowano z jednej zaawasowanej technologii, a zastosowano tylko splaszczajace okulary. I niech dalej leci na opinii.
No ale oczywiście najbardziej wyczekuje Testu Conquest HD.
Fakt, dla mnie źrenice mogą być ścięte jeśli pole widzenia jest wielkie, ze wali po oczach.
Dlatego Ci napisałem, że to mało konsewkentne. Płaczesz nad kilkoma % straty w transmisji, a nad tymi samymi kilka % straty wynikającymi ze ściętej źrenicy przechodzisz do porządku dziennego.
Tylko ze poscinanych zrenic mozna uniknac wybierajac dobra sztuke lornetki. Mnie zawsze zastanawia dlaczego dystrybutor dajacy lornetke do testow na optyczne jej nie sprawdza. Sciete zrenice latwo wychwycic, wiec dobra sztuka lepiej wypadnie w tescie. Punktacje za ta wade nalezy tez odniesc do jakosci zlozenia oraz kontroli. Skoro tu trafiaja sie w tescie lornetki z 5% i wieksza ta wada to mozna sobie tylko wyobrazic jak to wyglada w ogole.
Pręciki, które odpowiadają za 95% światłoczułości, maja max. absorpcji przy 420nm. Dlaczego wiec mam się przejmować jakimis 5% (od czopków) i światłem 500mm i więcej? To tak jak by testować prędkość maksymalna (albo spalanie) samochodu na biegu wstecznym Oddanie kolorów tez wynika nie z tego, ze wykres "nie jest płaski", tylko z tego, ze szkło jest za słabe właśnie w świetle krótkim, wiec wykres nie jest plaski. Poza tym, z ciemnoczerwonym radzi sobie każda najtańsza nawet lornetka.
Dzięki kivirovi za wyjaśnienie. Trochę "przesuwa" to moje podejście do lornetek w stronę niebieskiego.
Czyli wychodzi, że DOT 8x56ED jawi sie jako jedna z najlepszych lornetek nocnych (c.90% przy 500nm) ... o Fujinonie (>96% w niebieskim) zapomnijmy na chwilkę
Rozumiem, że zauważalna po nocy różnica między Fuji, a np. DOE 7x50ED (c.80% ^ 500nm) będzie... baaardzo widoczna. Czy tak jest? Rzuca się w oczy?
BTW popatrzyłem troche na wykresy transmisji testowanych lornetek raz jeszcze; nie dziwi mnie już czemu myśliwi tak poważają CZJ. Te po 78r mają lepszą transmisję w niebieskim niż również polecana DOE ED (85 vs c.80%). I jak tu nie wierzyć praktykom
I na koniec pytanie; do polowań już wiadomo, a do astro? Tu też max w 500nm wyciągnie najlepiej M-ki, czy właśnie przyda się "dłuższe" światło; przesunięcie ku czerwieni? (ale te 5% - czym tu grać przecież to słabe obiekty )
BTW popatrzyłem troche na wykresy transmisji testowanych lornetek raz jeszcze; nie dziwi mnie już czemu myśliwi tak poważają CZJ. Te po 78r mają lepszą transmisję w niebieskim niż również polecana DOE ED (85 vs c.80%). I jak tu nie wierzyć praktykom
Eeeeee.... A na jakie wykresy transmisji spoglądałeś? Jak porównujesz Jenoptema 7x50 i DOE 7x50 to zarówno dla 500 nm jak i dla krótszych fal to Delta wypada lepiej...
Poza tym nie demonizowałbym jednej długości fali. Trzeba całkować całe światło jakie dochodzi do pręcików i dopiero wtedy wychodzi co jest lepsze w nocy.
Eeeeee.... A na jakie wykresy transmisji spoglądałeś? Jak porównujesz Jenoptema 7x50 i DOE 7x50 to zarówno dla 500 nm jak i dla krótszych fal to Delta wypada lepiej...
A na twoje, na twoje z tym, że... się pomyliłem Ale już 8x30 CZJ przyznasz trzyma fason.
Niemniej coś i bez demonów może być z tą długością. Przy deficycie światła kolorów za bardzo nie widać. Inna sprawa, że gdyby czułość dla 500nm była silnie większa od innych, przedmioty czerwone i zielone powinny po nocy znikać A nawet myśliwi Zeissami brązowych sarenek nie niebieskich żab wypatrują.
Znaczy zależy od stromizny charakterystyki czułości oka i domieszki niebieskiego w kolorze futra sarenki. Dobrze godom?.
Przy deficycie światła czopki śpią wiec spada ostrość widzenia i znikają kolory, a z nimi tez aberracja chrom. Zwróć uwagę, ze i czopki i pręciki maja niesymetryczne krzywe. Tzn po prawej stronie opadające ostro, po lewej, podniesione. To tez pokazuje, ze tego światła najbardziej potrzeba.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Oddanie kolorów tez wynika nie z tego, ze wykres "nie jest płaski", tylko z tego, ze szkło jest za słabe właśnie w świetle krótkim, wiec wykres nie jest plaski. Poza tym, z ciemnoczerwonym radzi sobie każda najtańsza nawet lornetka.
przecież to słabe obiekty )
Ale już 8x30 CZJ przyznasz trzyma fason.
