Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Temat myślę powinien zainteresować każdego entuzjasta fotografii. Jeżeli nie chcemy żyć w świecie, gdzie będziemy potrzebować zgody dziesiątek podmiotów, aby móc np. sprzedawać wydruki swojego zdjęcia z panoramą miasta, to trzeba będzie trochę powalczyć.
Jak dla mnie jest to po prostu próba zawłaszczenia przestrzeni publicznej przez wąską grupę posiadaczy praw autorskich, kosztem pozostałej części społeczeństwa. Że o absurdach, które będą konsekwencją takiej wykładni prawa autorskiego nie wspomnę.
Ja postanowiłem wysłać kilka listów do naszych eurodeputowanych. Póki co dostałem jedną odpowiedź, której najważniejszy fragment przytaczam:
Cytat:
Informuję, że grupa polskich posłów EPP (Europejskiej Partii Ludowej)
zapoznała się z poprawką p. Cavada i podjęła decyzję o głosowaniu za jej
odrzuceniem.
Zachęcam do śledzenia procesu nowelizacji prawa autorskiego w UE, oraz do działania, gdy szala niebezpiecznie przechyla się na korzyść lobby medialnego, lub gdy nasze prawa mają być zanadto ograniczane.
Ostatnio zmieniony przez komor Czw 02 Lip, 2015, w całości zmieniany 1 raz
Warto się nad tym pochylić. Sprawa dotyczy tylko komercyjnego użycia zdjęć, więc ktoś może pomyśleć, że o co chodzi – chcesz zarabiać – płać właścicielowi budynku/instytucji. Ale dla Wikipedii to spory problem, bo założenie Wikipedii jest takie, że z jej materiałów można korzystać w dowolnym celu, w tym komercyjnym. Konieczność uiszczania tantiem właścicielom/operatorom znanych pomników/budynków/konstrukcji oznaczałaby niespełnianie licencji Creative Commons, na których opiera się cała zawartość Wiki Media. A to oznaczałoby konieczność usunięcia wszystkich tych zdjęć z zasobów Wiki. Albo ugięcie karku i zmianę licencji na dopuszczającą tylko użycie niekomercyjne.
Co swoją drogą – moim zdaniem – zwiększyłoby chęć dodawania zasobów do Wiki Media przez profesjonalnych fotografów, którzy obecnie niechętnie tam dodają coś od siebie, właśnie przez to, że tych zdjęć można za darmo używać do celów komercyjnych.
Zgadza się, Wikipedia oczywiście ucierpi gdyby takie zmiany wprowadzono.
Ale konsekwencję są dużo dalej idące. Weźmy na przykład niezależnych twórców filmowych. Odbywa się właśnie rewolucja w tym obszarze. Sprzęt umożliwiający tworzenie filmów na wysokim poziomie technicznym jest już w zasięgu entuzjastów. Nigdy wcześniej dotarcie do widowni nie było tak proste jak teraz. A teraz wyobraźmy sobie takiego młodego filmowca, który chce nakręcić dokument czy jakiś krótki metraż. Za każdym razem, gdy w kadrze pojawi się budynek, pomnik, fontanna, itp., będzie zmuszony zapłacić za pozwolenie wykorzystania jego wizerunku, a jak nie to, to będzie zmuszony dowiedzieć się, czy ktoś ma zarezerwowane prawa do jego wizerunku, itp. Zupełny absurd. Jaki to będzie miało wpływ na nowych twórców nietrudno sobie wyobrazić. Na pewno skorzystają na tym twórcy z poza UE oraz większe koncerny medialne.
Ale nawet bardziej przyziemne zajęcia, jak fotografia ślubna. Sesja w parku przy fontannie? Zezwolenie. Nocna sesja na starym mieście? Zezwolenie. Itd. itp. Oczywiście wszystkim się wydaje, że chodzi tylko o jakieś wyjątkowe miejsca, jak wieża Eiffela, Luwr, itp. A przecież do tego budynku na rogu jakiś architekt również ma zarezerwowane prawa autorskie.
No i kwestia, co to jest "wykorzystanie komercyjne". Coś takiego spokojnie może zostać uznane za działalność komercyjną. Raz, że jest to część promocji biznesu pana Blooma, a dwa, YouTube przecież dzięki temu filmikowi zarabia, bo pokazuje widzom reklamy.
A weźmy na przykład konkursy fotograficzne. Wysyłasz swoją fotkę. Dla Ciebie to nie jest działalność komercyjna. Ale Twoja fotka wygrywa, a organizator wykorzystuje ją w materiałach promocyjnych. A to już komercha. A jakoś tak się złożyło, że Twoja fotka to przepiękna nocna panorama miasta, z doskonale widocznymi budynkami. No i dostajesz od 10 podmiotów listy z żądaniem zapłaty 40 tys. zł za bezprawne wykorzystanie w celach komercyjnych wizerunku budynków, które akurat stoją w tym mieście i są widoczne na zdjęciu. I płać, bo w regulaminie konkursu oczywiście stoi, że autor oświadcza, że posiada pozwolenie na wykorzystanie wizerunku wszystkich uwiecznionych miejsc.
A co z fotografią stockową? Zostaną tam tylko fotki ludzi w biurze, zwierzęta i bezludzia?
No właśnie. Ale oprócz fotografii stockowej za pieniądze są też serwisy udostępniające zdjęcia do wykorzystania komercyjnego za darmo. Dla autora zdjęcia nie jest to działalność dochodowa, ale ta fotka może być wykorzystana do celów komercyjnych przez kogoś zupełnie innego.
I jeszcze jedna sprawa. Rozumiem, że to prawo ma działać tylko na terytorium Unii Europejskiej. Czyli wychodzi na to, że np. wydając jakąś pblikację w EU i wykorzystując w niej zdjęcia objęte tym nowym prawem, musimy mieć zgdę, natomiast te same zdjęcia w takiej samej publikacji wydanej np. na Ukrainie mogą być publikowane bez zgody.
Paranoja jakaś.
Jeśli Unia będzie się zajmować takimi sprawami, to niech nikt się nie dziwi, jak pewnego dnia to wszystko walnie morgą o glebę i się rozleci.
Zdecydowanie to jest ABSURD! Trzeba walczyć i domagać się wolności fotografowania i filmowania. Dojdzie niuedługo do tego, że za popatrzenie na jakąś nieruchomość trzeba będzie płacić. Idąc dalej, nie wykluczone, że i za opisy literackie jakichś tam przedmiotów trzeba będzie zapłacić właścicielowi.
Koniecznie musi być tak ustawione prawo, że jeśli fotograf czy filmowiec stoi na terenie publicznym lub prywatnym ale właściciel tegoż terenu wyraził zgodę na robienie zdjęć, to wszystko co jest w zasięgu obiektywu może być fotografowane bez konieczności wnoszenia opłat właścicielowi zdejmowanych przedmiotów lub nieruchomości. Paparazzi poszli by z torbami, gdyby wprowadzono te nonsensowne przepisy. Pewnie nie tylko oni.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
