Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam, chciałbym podłączyć się do tego wątku, sam zastanawiam się nad zakupem nowego aparatu
moje potrzeby podobne są do Kolegi aromc
Mam 1,5 rocznego łobuziaka więc na pewno zależy mi na szybkim autofocusie
Myślę nad tym olympusem, który obiektyw będzie dla mnie uniwersalny, w zestawach z body znalazłem:
Naleśnika, 25mm, 45mm, a może 14-150 II będzie najbardziej odpowiedni
najtaniej wychodzi z 14-42 II R
Jak ten olympus wypada z panasonic G7 ?
Z bezlusterkowców te dwa upatrzyłem, dodam że na filmach mi nie zależy, mam kamerę i na razie niech tak zostanie
Rozważam też zakup lustrzanki, po prostu nie wiem co będzie lepsze, co powiecie na:
canon 760d, nikon 5500 może nikon 7100/ 7200 z obiektywem 18-105
Wiem że wychodzi z tego masło maślane ale w internecie jedni polecają małe bezlusterkowce inni lustrzanki i człek głupieje. Piszą że z lustrzanki będą lesze zdjęcia inni że niekoniecznie....
O tym czy wybierać coś z Nikonów, czy Olka musisz zadecydować w zgodzie z w własnym sumieniem, zadając mu pytanie czy wygodniejszy dla ciebie będzie aparat mniejszy, czy większy. Ja na przykład wszedłem w system m 4/3 na zasadzie zastąpienia nim kompakta, a oprócz tego mam wciąż lustrzankę Pentaxa, która jest dla mnie w wielu sytuacjach mniej poręczna.
Skądinąd w abstrakcyjnej sytuacji bycia na twoim miejscu może wybrałbym na początek Nikona d7100/d7200 z tym 18-105.
O obiektywach do Olka pisałem w swoim poprzednim poscie na tym wątku, i podtrzymuje to również w twoim wypadku, jeżeli byś zdecydował się jednak na Olka.
Obiektyw 18-105 jest ciemny i czasem nie trafi z AF.
Jak Nikon to pomyśl o całkiem niedrogich 35/F1,8 + 50/F1,8.
Do zdjęć łobuziaka szczególne z D7200 sprawdzą się znakomicie.
Olek? Miniaturyzacja kosztuje (obiektywy systemowe są za drogie) w praktyce jest mniej wygodna w użytkowaniu a i efekt nie będzie lepszy.
Adekwatne do podanych Nikkorów pod względem ekwiwalentu przysłony obiektywy dla Olka to 25/F1,4 i 35/F1,4 (nie wiem czy w ogóle istnieje).
Oczywiście jeżeli waga i gabaryt są istotne to mały lekki aparat ma swoje zalety.
Ja np. używam Samsunga NX bo lubię.
18-105 lub ew. droższy 18-140 Nikona dla większości użytkowników pozwalają obejść się bez dodatkowych szkiełek o dłuższej ogniskowej, będąc przy tym dość ostre. Są to oczywiście obiektywy do fotografii w lepszym oświetleniu, choć postęp w technologii matryc znacznie zwiększył możliwości podnoszenia czułości bez konsekwencji w szumach. Jeżeli chodzi zaś o stałki to bardziej praktyczna będzie 35/1.8 - tyle że nie zamiast, a obok zooma 18-55, 18-105, lub 18-140.
Nie mam uprzedzeń wobec Samsunga, a najbardziej interesują mnie jego bezlusterkowce z matrycą 28 MP. Niestety z wielu względów kupno wszystkich interesujących kogoś aparatów jest niemożliwe. Trzeba coś wybrać i później ponosić konsekwencje swojego wyboru.
Jak ktoś mocno chce to może w mieszkaniu używać nawet 45-150. Ja jednak namawiałbym do kupna, jako dodatkowego obiektywu, stałki Panasonica 20/1.7, która oferowana jest w cenie zbliżonej do Olympusa 45 mm. Jest to bardzo dobrze rysujący i jasny obiektyw, a jego "nieco skrócona" ogniskowa jest bardzo uniwersalna, co producenci sprzętu odkryli już dość dawno, a któryś z kolegów niedawno stwierdził, że po zakupie 20/1.7 robi nim 90% wszystkich zdjęć.
20 Panasonica to też dobra opcja. To już wybór dla autora, która z tych stałek byłaby ciekawsza bo to spora różnica między nimi.
WojciechW napisał/a:
Oczywiście 45/1.8 to też dobry obiektyw. Akurat nie biorę go pd uwagę, bo po zakupie przejściówek mogę używać posiadanych niezłych 50-tek od Pentaxa i Praktiki B w trybie manualnym.
Autor wątku prawdopodobnie nie ma innych 50. Gdyby miał, to pewnie by się nie zastanawiał nad 45 Olympusa.
Chris62 napisał/a:
Olek? Miniaturyzacja kosztuje (obiektywy systemowe są za drogie) w praktyce jest mniej wygodna w użytkowaniu a i efekt nie będzie lepszy.
Adekwatne do podanych Nikkorów pod względem ekwiwalentu przysłony obiektywy dla Olka to 25/F1,4 i 35/F1,4 (nie wiem czy w ogóle istnieje).
Następny z jakimś "ekwiwalentem przysłony". Proponuję jeszcze ekwiwalent metra bo ktoś stawia mniejsze kroki albo ekwiwalent godziny bo w pracy czas jakby wolniej płynie niż na wakacjach
Nie każdy przezywa orgazm przy każdej kilkucentymetrowej zmianie GO. Są inne, dla większości osób bardziej istotne, parametry obiektywów i aparatów.
Był już wcześniej wspominany Panasonic 20/1.7, są jeszcze inne obiektywy Olympusa.
Oczywiście Nikony 7100/7200 to świetne aparaty, ale ważą on swoje, gabaryty też są zupełnie inne, a nie każdemu takie coś pasuje. Tym bardziej że jakiejś spektakularnej różnicy nie będzie widać na zdjęciach. Możliwe że nawet żadnej.
A miniaturyzacja to dla wielu osób ogromna zaleta w transporcie i użytkowaniu sprzętu. Ludzie mają różne wymagania. Nie muszą się pokrywać z twoimi.
Jestem także szczęśliwym posiadaczem powyższego modelu Olka wraz ze stałkami 25mm i 45 1.8 . Zastanawiam sie nad zakupem jasnego szkła z lekkim zoomem. Mam na oku M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 Pro lub PANASONIC Lumix G X VARIO Power Zoom 12-35mm f2,8. Jaka opcja korzystniejsza?
Jestem także szczęśliwym posiadaczem powyższego modelu Olka wraz ze stałkami 25mm i 45 1.8 . Zastanawiam sie nad zakupem jasnego szkła z lekkim zoomem. Mam na oku M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 Pro lub PANASONIC Lumix G X VARIO Power Zoom 12-35mm f2,8. Jaka opcja korzystniejsza?
Lepszejszy jest Olympus 12-40 - cenowo to nie ma dużej różnicy, więc nie zbaczaj ze ścieżki...
[ Dodano: Pią 21 Sie, 2015 22:29 ]
lis81 napisał/a:
witam...dalej dociekam z tymi obiektywami
a co doradzicie na obiektyw 14-150 II zamiast tego naleśnika i stałka 45 mm?
z góry dzięki pozdrawiam
Sam musisz wybrać. Ja bym wolał 9-18 i 45, gdyż potęga tkwi w szerokim kącie....
Choćby mnie kroili to nie wydałbym ponad 2500 (mimo casch backu) na zoom 14-150. Ale tobie może będzie pasował - ciężko powiedzieć. Musisz pamiętać, że obiektywy z tak dużym zakresem są tworzone kosztem jakości .... Chcesz dobre tele to weź 75-300 olka i 20tkę panasonica zamiast 45tki olka.
Chciałbym się dowiedzieć czy jest jakaś różnica między M.Zuiko 14-42 mm f3.5-5.6 IIR w kolorach, jasności, ostrośc i jakości zdjęć a M.Zuiko 14-42 mm f3.5-5.6 EZ.
Następny z jakimś "ekwiwalentem przysłony". Proponuję jeszcze ekwiwalent metra bo ktoś stawia mniejsze kroki albo ekwiwalent godziny bo w pracy czas jakby wolniej płynie niż na wakacjach
Nie każdy przezywa orgazm przy każdej kilkucentymetrowej zmianie GO. Są inne, dla większości osób bardziej istotne, parametry obiektywów i aparatów.
Był już wcześniej wspominany Panasonic 20/1.7, są jeszcze inne obiektywy Olympusa.
Oczywiście Nikony 7100/7200 to świetne aparaty, ale ważą on swoje, gabaryty też są zupełnie inne, a nie każdemu takie coś pasuje. Tym bardziej że jakiejś spektakularnej różnicy nie będzie widać na zdjęciach. Możliwe że nawet żadnej.
A miniaturyzacja to dla wielu osób ogromna zaleta w transporcie i użytkowaniu sprzętu. Ludzie mają różne wymagania. Nie muszą się pokrywać z twoimi.
Po pierwsze nie jakimś ekwiwalentem bo jest to pewien wspólny mianownik do porównania możliwości aparatów.
Przykładowo taki Olek z obiektywem kitowym nie zaoferuje niczego więcej od kompaktowego Panasonica LX-7.
Kit Olka oferuje 28-84 /F3,5-F5,6
szkło LX7 24-90/F1,4 - F2,3 zakresy minimalnej Go są bardzo podobne a LX7 do tego ma znacznie lepsze macro.
Różnica w cenie już na starcie jest bardzo duża zwiększenie możliwości bezlusterkowca wymaga poniesienia kolejnych niemałych kosztów - praktycznie przy prezentacji zdjęć na monitorze czy nawet na dużym formacie nikt różnicy w jakości nie zauważy - wnioski niech każdy wyciągnie sobie sam.
Ten "jakiś ekwiwalent" pozwala wyrobić sobie zdanie w temacie możliwości kreacji nie mając możliwości uzyskania rozmycia tła nie mamy możliwości zrobienia niektórych zdjęć poza tym bywamy zmuszeni do używania wyższych ISO.
Jeżeli komuś pierścień przysłony przeszkadza lub parzy go w ręce, GO uznaje tylko dużą jako właściwą dla wszystkich zdjęć to może robić zdjęcia dobrą komórką.
Natomaist w kwestii doboru wielkości korpusu to jest indywidualna sprawa a tu akurat pytający rozważa również Nikona - technicznie wspomniane stałki Nikona dadzą mu o wiele lepsze możliwości niż jakiś kit szczególnie aparatu z mniejsza matrycą.
Zwłaszcza we wnętrzach da się to odczuć.
Proponowałbym być bardziej otwartym na wiedzę i prezentować mniej oszołomstwa które szkodzi wszystkim.
Wartość liczby przysłony to wielkość fizyczna (więc stała) determinująca jasność obiektywu niezależnie od aparatu do którego by miał zostać podpięty obiektyw.
Dlatego na obiektywy 1,4, 1,8 mówi się "jasne" obiektywy, a nie "płytkie" obiektywy jak chcieliby widzieć to onaniści płytkiej GO. Poza obiektywami typowo portretowymi wybiera się jasne obiektywy głównie z myślą o możliwości wykorzystania ich w gorszych warunkach oświetleniowych, a nie płytkiej GO, która wtedy bywa problemem.
GO nie jest wartością fizyczną, którą by się dało zdefiniować jakimiś cyferkami i matematycznie przeliczać. Wpływ mają choćby odległość fotografowanego obiektu, ogniskowa, wielkość matrycy itd. Obiektyw się w żaden fizyczny sposób nie zmienia, a GO się zmienia.
Płytka GO to tylko jeden z wielu środków wyrazu. Zazwyczaj nadużywany przez osoby, którym brakuje talentu lub zwyczajnie umiejętności i wiedzy.
Nie zawsze świat widziany przez zaparowane okulary jest najciekawszy.
Cytat:
Przykładowo taki Olek z obiektywem kitowym nie zaoferuje niczego więcej od kompaktowego Panasonica LX-7.
Oczywiście że zaoferuje. Możliwość podpięcia innych obiektywów. Na tym polega sens kupowania bezlusterkowców. Tak samo jak z lustrzankami.
Chciałbym się dowiedzieć czy jest jakaś różnica między M.Zuiko 14-42 mm f3.5-5.6 IIR w kolorach, jasności, ostrośc i jakości zdjęć a M.Zuiko 14-42 mm f3.5-5.6 EZ.
Wg szeregu testów EZ jest mniej ostry na krótszych ogniskowych. Ja natomiast mogę potwierdzić, że VRII nieźle rysuje na krótkim końcu.
Wartość liczby przysłony to wielkość fizyczna (więc stała) determinująca jasność obiektywu niezależnie od aparatu do którego by miał zostać podpięty obiektyw.
Dlatego na obiektywy 1,4, 1,8 mówi się "jasne" obiektywy, a nie "płytkie" obiektywy jak chcieliby widzieć to onaniści płytkiej GO. Poza obiektywami typowo portretowymi wybiera się jasne obiektywy głównie z myślą o możliwości wykorzystania ich w gorszych warunkach oświetleniowych, a nie płytkiej GO, która wtedy bywa problemem.
-------------------------
Oczywiście i wtedy lepszy jest Lumix LX7 - na przysłonie F1,4 ma zakres GO adekwatny dla F8 aparatu pełnoklatkowego. Aparat 4/3 dla uzyskania tej samej głębi ostrości musi użyć F4 i podbić ISO przy założeniu że jakaś tam adekwatna do ruchu wartość migawki jest wymagana
==============================
snufkin napisał/a:
GO nie jest wartością fizyczną, którą by się dało zdefiniować jakimiś cyferkami i matematycznie przeliczać. Wpływ mają choćby odległość fotografowanego obiektu, ogniskowa, wielkość matrycy itd.
Nie itd. tylko otwór przysłony właśnie. W sytuacjach kiedy odległość jest ustalona kat widzenia również z uwagi na taki nie inny kadr i perspektywę to właśnie operując pierścieniem przysłony decydujemy jak będzie wyglądało rozmycie tła.
Tutaj 4/3 do DX musi nadrabiać jaśniejszym obiektywem bo rzeczywista ogniskowa która jak sam piszesz ma wpływ na GO dla zadanego kąta widzenia będzie krótsza.
Powiesz że na 4/3 jest GO wystarczająca i nie potrzebujesz jaśniejszego szkła?
OK to ja zapytam dlaczego mam płacić więcej za coś co oferuje mniej?
=========================================
snufkin napisał/a:
Obiektyw się w żaden fizyczny sposób nie zmienia, a GO się zmienia.
---------------------
No właśnie i kiedy oddalisz się od obiektu nie ma papierowej GO jest duża GO często za duża i nie masz wpływu na to jak wygląda tło - nie możesz nic zrobić kiedy Ci się nie podoba.
=================================================
snufkin napisał/a:
Płytka GO to tylko jeden z wielu środków wyrazu. Zazwyczaj nadużywany przez osoby, którym brakuje talentu lub zwyczajnie umiejętności i wiedzy.
------------------------------------
Nie to możliwość środków wyrazu dlaczego z niej rezygnować jeżeli nie musi kosztować więcej?
Ja mogę powiedzieć ze to mantra powtarzana przez marketing 4/3 któy doskonale zdaje sobie sprawę z wad tego systemu i stara się ja zacierać.
=================================
snufkin napisał/a:
Nie zawsze świat widziany przez zaparowane okulary jest najciekawszy.
-------------------
Zależy co tam widać w tym tle i czy tego chcemy czy nie przymknąć przysłonę zawsze można otworzyć nie bardzo.
Na marginesie po co Olympus planuje stałki F1? Czyżby chciął jednak zaparować te okulary?
W sumie to nietrafione porównanie obiekt zdjęcia ma być wyraźny a i to niekoniecznie kwestia co kto chce pokazać - tło owszem może być "zaparowane"
snufkin napisał/a:
Cytat:
Przykładowo taki Olek z obiektywem kitowym nie zaoferuje niczego więcej od kompaktowego Panasonica LX-7.
Oczywiście że zaoferuje. Możliwość podpięcia innych obiektywów. Na tym polega sens kupowania bezlusterkowców. Tak samo jak z lustrzankami.
OK, ale mi chodziło kwestię wyjaśnienia ekwiwalentu przysłony.
Są ludzie kupujący aparat z kitem i na tym koniec bo na inne szkła brak kasy.
Potem są zdziwieni że zdjęcia z ich 2x droższego aparatu są takie same jak z kompaktu - mam takich niektórych znajomych właśnie i oczy wybałuszają że na obiektyw bez zooma trzeba wydać tyle co za kolejny aparat.
Dlatego radziłem koledze stałki Nikona bo są relatywnie tanie a dużo oferują znacznie więcej niż stałki Olympusa (nie zapominajmy o matrycach).
====================
Dla kolegi pytającego taka uwaga:
Pod kątem podanych zastosowań oczywiście.
Brnięcie w ciemne zoomy o krótkim zakresie (nawet 14-150 to za mało)jest bez sensu.
To już lepiej pomyśleć o Panasonicu FZ1000 25-400/F2,8-F4 matryca 1" z filmowaniem 4k.
Do Nikona z kolei można kupić zoom Tamrona 16-300 (24-450 czyli szerszy na krótkim końcu i dłuższe tele) za 2500 PLN jak już by ktoś się przy takim zoomie upierał.
Na łądną pogodę i wycieczki świetna sprawa ale do ładniejszych zdjęć z kontrolą GO tylko jasna stałka.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
