Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ciekawe czemu najlepsze maluchy mają takie "nędzne" pola?
Bo wcale nie jest łatwo zrobić malucha z dużym polem. I żeby jeszcze cena była normalna.
kot Sylvester napisał/a:
Czyżby wielkość pola nie była tam rzeczą najważniejszą?
Akurat w maluchach pole jest ważne. Trudno je stabilnie trzymać i im mniejsze powiększenie i większe pole tym (moim zdaniem) lepiej. 8x20 z polem 6.8 stopnia bym nie kupił. 6x24 z polem 12 stopni z przyjemnością.
W centrum samiuśkim, to nic nie widać w żadnej. A potem:
najlepiej koryguje aberkę... HGL !
drugi jest Zeiss
trzeci jednak Viper
czwarta EII
Viper I EII to w sumie remis mógłby być, bo różnica niewielka.
Moja subiektywna obserwacja oczywiście.
Sam używałem w wakacje w Tatrach 8x25 z polem nie 6,8 stopnia a 8x25 z polem 5,5 stopnia i nie czułem żadnego dyskomfortu, albowiem wielkość pola to jedno a jego jakość to drugie i wcale nie muszą się ze sobą pokrywać.
@Kocie Sylwestrze, ja pisałem, że to moja subiektywna ocena lornetek. Miałem wszystkich lornetek w życiu w ręku może ze 20. Arek miał ich w reku i na testach duuuużo więcej i na Twoim miejscu bardziej ufałbym Arkowi niż temu co pisze Willy.
Co nie zmienia mojej dobrej opinii o Nikonie HGL 8x20, który ma btw wieksze pole od Vipera 10x42
Problem w tym, że porównanie na jasnym niebie 8x42 i 8x20 to bardzo nieuczciwy pojedynek. Przy słabej jasności powierzchniowej jaką daje 8x20 CA jest dużo trudniej dostrzegalna niż na jasnym i klarownym obrazie 8x42.
Ja nie twierdzę nie, że ma zadowolonych użytkowników maluchów. Takie 8x28, w ostateczności 8x25, z dobrze skorygowanym polem na poziomie 8-8.5 stopnia sam bym rozważył. Ale takich nie ma... Dlatego ja na razie jestem zadowolonym użytkownikiem jednego malucha:
http://www.optyczne.pl/38...livid_6x24.html
Problem w tym, że porównanie na jasnym niebie 8x42 i 8x20 to bardzo nieuczciwy pojedynek. Przy słabej jasności powierzchniowej jaką daje 8x20 CA jest dużo trudniej dostrzegalna niż na jasnym i klarownym obrazie 8x42.
Nie zdawałem sobie troche z tego sprawy, że takie porównanie jest nie do końca OK.
Ale w lornetkach widzę też dylemat innego rodzaju; jedne maja szerokie pola ze słaba jakością obrazowania na jego brzegach, inne stosunkowo wąskie pola, za to "brzytwa aż do brzegu". Domniemywam, że tutaj indywidualne podejście do kwestii powinno decydować, co kto lubi, ale jedni podają 8 stopni, a tylko 6 stopni jest OK, a inni podają 7 stopni i w całym zakresie jest bardzo dobrze, i teraz wybieranie tylko po parametrach może zakończyc się, że kupimy to "gorsze" choc parametry na papierze ma niby lepsze.
Wiem, wiem, najlepiej szerokie pole super aż po brzegi, ale to trudne i drogie...
Pomógł: 48 razy Posty: 936 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Wto 15 Wrz, 2015
@kot Sylvester - zabiłeś mi ćwieka tym Nikonem. Akurat zamierzałem sprawić sobie lornetkę 8x25 na rower. Będąc przeświadczony o tym, że wszystkie lornetki 20 - 25 mm (włącznie z topowymi) mają nędzne pola wybrałem sobie Olympusa 8x25 - kierując się doskonałymi recenzjami - między innymi na tym forum. A tu proszę - znalazł się rodzynek z polem 143 m vs 108 Olympusa. No i mam problem - może ktoś miał okazję porównać te dwie sztuki?
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Wto 15 Wrz, 2015
Jeśli to Ex i WP II
http://forum.optyczne.pl/...fdd22f10a359023
Wybór to kwestia priorytetów. Obie to dobre lornetki amatorskie. Mój Nikon służy mi z powodzeniem już parę lat.
Pomógł: 48 razy Posty: 936 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Wto 15 Wrz, 2015
Abs - dzięki za info. Bardzo ciekawy wątek, jak zwykle w takim zestawieniu pojawia się dylemat: większe pole ale słabiej skorygowane na brzegach - czy mniejsze a ostre. No cóż, będę musiał gdzieś dorwać dwie na raz i wybrać tą, która lepiej mi przypasuje.
Problem w tym, że porównanie na jasnym niebie 8x42 i 8x20 to bardzo nieuczciwy pojedynek. Przy słabej jasności powierzchniowej jaką daje 8x20 CA jest dużo trudniej dostrzegalna niż na jasnym i klarownym obrazie 8x42.
Życie też nie jest uczciwe, a w tym wypadku to cel uświęca środki. Jeżeli 8x20 (lornetka dzienna) wypada lepiej od 8x42 (lornetka świtowo-zmierzchowa lub nocna dla Osobników 50+) to ja nie widzę przeszkód aby jej używać zwłaszcza że waży o połowę mniej. To poco mam taszczyć klamota 8x42?
A z tym nieuczciwym pojedynkiem to chyba żart? Ja mógłbym odwrócić sytuację i napisać że porównywanie w nocy 8x20 i 8x42 jest nieuczciwe bo 8x42 daje większą jasność powierzchniową i biedny maluch jest skazany na porażkę
Ps. Morał bajeczki : czasami to co teoretycznie jest gorsze (ciemne) może w określonej sytuacji okazać się lepsze od tego co teoretycznie jest dobre (jasne).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
