Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
W tej chwili mam: Tamrona 17-50/2,8 , Canona 50/1,4 , Canona 70-200/4LIS i Canona 100/2,8 Macro. Teraz kiedy mam APS-C ciągle brakuje mi w górach UWA. Jak przesiądę się na FF odpadnie Tamron, więc trzeba będzie go zastąpić szkłem pod FF. Dlatego właśnie Canon 17-40/4L. No i pod FF to będzie właśnie ta szerokość, której ciągle mi brakowało. W dodatku mój Tamron 17-50 ma już swoje lata i już od pewnego czasu myślałem nad oddaniem go do serwisu celem gruntownego wyczyszczenia wewnętrznego.
Sunders, myślałem też czy 16-35, czy 17-40. Zdecydowałem się na ta starszą konstrukcję bo: taniej o 1tys, stabilizacja przy tych ogniskowych nigdy nie była mi potrzebna, światło takie samo, trochę większy zakres ogniskowych lepiej zgrywający z moimi pozostałymi szkłami.
Teraz kiedy mam APS-C ciągle brakuje mi w górach UWA. Jak przesiądę się na FF odpadnie Tamron, więc trzeba będzie go zastąpić szkłem pod FF. Dlatego właśnie Canon 17-40/4L. No i pod FF to będzie właśnie ta szerokość, której ciągle mi brakowało.
Kupując Canona 17-40/4 pod FF chcesz jednocześnie zastąpić zakres, który daje Ci Tamron na APS-C i zyskać UWA? IMO zbyt wiele oczekujesz po tym obiektywie. Chyba rozsądniej byłoby odłożyć kwotę, która pozwoli Ci zaraz po pozbyciu się 40D i Tamrona 17-50/2,8 zakupić 6D i jakieś szkło obejmujące zakres 24-70mm. Mając 17-40/4, 50/1,4 i 70-200/4 też "da się żyć", ale poręcznie nie będzie.
arietiss napisał/a:
myślałem też czy 16-35, czy 17-40. Zdecydowałem się na ta starszą konstrukcję bo: taniej o 1tys, stabilizacja przy tych ogniskowych nigdy nie była mi potrzebna
Jak 16-35/4 pojawia się w cash back`ach, to ta różnica w cenie maleje o połowę. IMO różnica w jakości optycznej tych obiektywów jest istotniejsza niż wynikająca z dodania stabilizacji.
Ostatnio zmieniony przez Sunders Pon 14 Wrz, 2015, w całości zmieniany 1 raz
arietiss, zakładałeś do siebie takie szkiełko 10 lub 11 mm? To są odpowiedniki szerokości jaką uzyskasz obiektywami zaczynającymi się na 16 i 17 mm w pełnej klatce. Jeśli chcesz skrajnych szerokości pod FF, to polecam dość tanią Sigmę EX 12-24mm, a do tego jakieś normalne jasne szkło 24-70/2.8, chyba, że chcesz filmować, to staruszek 17-35/2.8 jest do tego świetny, albo (o ile ciebie stać) 16-35/2.8
Sunders, akurat w cash back nie widzę żadnego z tych obiektywów. Masz rację, że może poręcznie nie będzie, ale myślę, że do mich zastosowań 80% krajobrazy gdzie zależy mi na szerokości, no i mimo wszystko mniejsza dziura między 40, a 50mm. W razie co powachluje się obiektywami... Z pewnością to nowsze szkło jest lepsze od tego starego, ale przy różnicy 1tys jestem w stanie się z tym pogodzić. I tak oczekuje polepszenia w stosunku do Tamrona 17-50. A z czasem się zobaczy coś w tym zakresie 24-70.
Wojmistrz, nad tą Sigmą też myślałem, no ale owa dziura wtedy mi się powiększa. Podpinałem do siebie 10mm i ta szerokość mnie zadowala. Na szkiełka 2,8 mnie nie stać, nawet ten 1tys miedzy 17-40, a nowszym 16-35 jest dla mnie niebagatelny, tym bardziej, że trzeba będzie jeszcze niebawem wpakować trochę grosza w 6D.
Wojmistrz, żona się uparła! Chce "pełna klatkę" i koniec! Chce robić dzieciom portrety, chce małego szumu i większej jakości. A APS-C zostanie! Bez sensy sprzedawać 40D za parę groszy...
[ Dodano: Pon 14 Wrz, 2015 11:31 ] Sunders, ale chyba nie zaprzeczysz, że 17-40 to sprawdzona, solidna i optycznie przyzwoita konstrukcja?
Na szkiełka 2,8 mnie nie stać, nawet ten 1tys miedzy 17-40, a nowszym 16-35 jest dla mnie niebagatelny, tym bardziej, że trzeba będzie jeszcze niebawem wpakować trochę grosza w 6D.
Jednak skoro brakuje Ci kasy na dobre szkła, to przy twoim profilu zdjęć IMO 5D2 spisze się prawie tak samo dobrze jak 6D.
Dlatego się zastanawiam nad używką 5D mkII. One chodzą po 3,5-4tys tylko strach, żeby się nie władować w jakieś padło...
[ Dodano: Pon 14 Wrz, 2015 13:33 ] Wojmistrz, a w czym konkretnie 6D jest lepszy? Trochę mniej szumi jak pisze Sunders, ale nie jest to chyba duża różnica? A jakie różnice w AF? Jak z ergonomią, bo tu chyba 5D mkII będzie lepszy? Rozumiem, że 6D będzie miał dodatkowe bajery WIFI,GPS, może lepsze video itp? Ale na tym tak bardzo mi nie zależy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Moja ciągle jeszcze nie rozumie „magii fufu”.