Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 19 Wrz, 2015 Przesiadka na FF jaki obiektyw?
Wkrótce nastąpi u mnie przesiadka z APS-C z Canona 40D na FF na Canona 6D. W chwili obecnej posiadam: Tamrona 17-50/2,8 ; Canona 50/1,4 ; Canona 70-200/4LIS ; Canona 100/2,8 Macro. Po przesiadce na FF właśnie Tamron straci rację bytu i trzeba go będzie czymś zastąpić. Jako, że ciągle do tej pory brakowało mi czegoś szerszego po APS-C niż Tamron, od dłuższego czasu myślałem nad jakimś UWA, z racji tego, ze sporo moich zdjęć to krajobrazy górskie, to w pierwszym momencie myślałem o obiektywie Canon 17-40/4L USM. Jednak takie rozwiązanie świetne do górskich krajobrazów, jak zauważyli koledzy na forum, staje się trochę niewygodne dalej. Powstaje mi pewna dziura pomiędzy 40mm, a 50mm i później 70mm. Trzeba by sporo się nawachlować obiektywami. Dlatego zacząłem się zastanawiać nad obiektywem od 24mm. Na FF 24mm i tak daje o parę stopni szerszą scenę niż mój Tamron na APS-C. Pozostało by mi nadal w górach podpierać się sklejkami ujęć, ale mam już w tym wprawę. Ale tu powstaje kolejny dylemat który z obiektywów będzie lepszy: Canon 24-105/4LIS USM , a może nowsza konstrukcja Canon 24-70/4LIS USM ? Raczej na światło 2,8 w Canonie mnie nie stać, choć do tej pory w Tamronie było, ale tak naprawdę jego użyteczne możliwości zaczynały się od 3,5. Ewentualnie dla światła 2,8 wchodziła by w grę: Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM, albo już trochę droższy Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD. Ale czy warto? Reporterką, ani ślubami się nie zajmuję, no i mam teraz do dyspozycji mniej szumiącą matrycę, a co za tym idzie wyższe ISO. Bardzo proszę o pomoc!
FF to jednak odrobinę inny świat niż APS-C. Ja jestem z zoomowców i ostatnio pogoniłem przedostatnie szkło stałoogniskowe, chociaż Canona 100L mam w planie dokupić, jak i nie planuję specjalnie pozbycia się 300/4. Może odrobinę pomoże ci to, jak pod FF wygląda mój komplet w plecaku: Sigma 12-24, Canon 28-135, Canon 70-200/2.8, Canon 300/4. Niedawno sprzedałem Canona 24-70/2.8, w planie mam też pozbycie się 28-135 i zastąpienie tych obiektywów Tamronem 24-70/2.8 VC.
Wiem już, że na pewno będę z czasem potrzebował szerokiego Canona 17-40 (myślę, że taka szerokość mnie zadowoli) i coś właśnie od 24mm. Zastanawiam się tylko czy najpierw kupić właśnie 17-40 i wtedy mieć już bajkę do krajobrazów, a powyżej 40mm wspomagać się tym co mam, czy jednak najpierw 24-105 i nadal kleić krajobrazy? Wojmistrz, a czemu sprzedałeś Canona 24-70/2,8 a chcesz teraz Tamrona 27-70/2,8 ? Lepszy?
Trzeba by sporo się nawachlować obiektywami. Dlatego zacząłem się zastanawiać nad obiektywem od 24mm. Na FF 24mm i tak daje o parę stopni szerszą scenę niż mój Tamron na APS-C.
Ten obiektyw raczej nie zmniejszy konieczności wachlowania. O których 24mm myślisz?
arietiss napisał/a:
na pewno będę z czasem potrzebował szerokiego Canona 17-40 (myślę, że taka szerokość mnie zadowoli)
Skoro masz wątpliwości czy szerokość 17-40/4 Cię zadowoli, to 24mm chyba będzie bez sensu.
arietiss napisał/a:
który z obiektywów będzie lepszy: Canon 24-105/4LIS USM , a może nowsza konstrukcja Canon 24-70/4LIS USM ?
Dziwne pytanie z twojej strony. 24-70/4L IS będzie lepszy pod chyba każdym względem z wyjątkiem zakresu.
24-105/4 L IS to mój ulubiony/obok 100-400 L IS / obiektyw "spacerowy". Nie pozbyłem się go jak dotąd nawet po zakupie 24-70/2,8 II.
Będąc w takiej sytuacji jak Ty teraz chyba kupiłbym 24-70/4 L IS i zbierałbym na 17-40/4 lub jeszcze lepiej na 16-35/4 IS. Tym bardziej, że można kupić 24-70/4 L IS relatywnie tanio z rozkompletowanych zestawów/ kitów/.
Sunders, myślę nad 24-105/4LIS lub 24-70/4LIS. Sam piszesz, że 24-105/4LIS jest Twoim ulubionym obiektywem. Z tego co widzę ma wiele pozytywnych opinii i dodatkowo większy zakres od 24-70. W testach wychodzi na to, że ma mniej wad od 24-70. Ten większy zakres ogniskowych jest chyba dość przydatny w podstawowym obiektywie?
17-40/4L zadowala mnie swoją szerokością na FF. Myślę właśnie o zakupie go jako pierwszego. Dopiero w drugiej kolejności 24-70, lub 24-105. Najwięcej zdjęć, których robię to krajobrazy. Do tej pory bardzo mi brakowało czegoś szerszego na APS-C w okolicach 10mm. To mi da właśnie 17mm pod FF. A dlaczego 17-40, a nie 16-35? Skoro na razie nie będę miał 24-70/24-105 to te dodatkowe 5mm na końcu, będzie pomocne aby zminimalizować dotkliwość tej dziury do pozostałych moich obiektywów.
W testach wychodzi na to, że ma mniej wad od 24-70.
Jeśli chodzi o testy optyczne.pl, to się nimi nie kieruj - 24-105 nie był testowany na FF.
arietiss napisał/a:
większy zakres ogniskowych jest chyba dość przydatny w podstawowym obiektywie?
Jak dla mnie bardzo przydatny. Znacznie rzadziej wyjmuje wtedy 70-200 i chętniej zamiast niego zabieram 100-400. Jest to, jak dla mnie jedyny/ jednak bardzo istotny/ powód dla którego można go chcieć bardziej od 24-70/4 IS.
arietiss napisał/a:
A dlaczego 17-40, a nie 16-35? Skoro na razie nie będę miał 24-70/24-105 to te dodatkowe 5mm na końcu, będzie pomocne aby zminimalizować dotkliwość tej dziury do pozostałych moich obiektywów.
IMO "dotkliwość dziury" dzięki tym 5mm zmienia się w niewielkim stopniu, to nie to co między 17 a 24mm.
Sprawdziłem swoje zdjęcia z ostatniego roku. 80% to z zdjęcia z Tamrona, 10% Canon 50(głównie portrety), 10% Canon 100(głównie makro), pojedyncze zdjęcia z Canona 70-200(mam nadzieję, że przy FF nabierze on racji bytu). Z ogółu zdjęć Tamronem 80% to ogniskowa 17mm, 15% ogniskowe od 16-35mm, 5% ogniskowe 35-50mm. Dlatego właśnie patrząc na tą specyfikę zastanawiam się najpierw nad Canonem 17-40. 24-105 miał być dopiero za czas jakiś.
patrząc na tą specyfikę zastanawiam się najpierw nad Canonem 17-40
O.K., to już drugi wątek w którym przewija się twoje parcie na zakup Canona 17-40/4. Jednak z tego co napisałeś wynika, że ten obiektyw może spełnić twoje oczekiwania, ale dopiero na FF. Dlatego ja też się powtórzę: kup najpierw 6D.
pojedyncze zdjęcia z Canona 70-200(mam nadzieję, że przy FF nabierze on racji bytu).
W sumie to rzadko odpinam mojego 70-200/2.8. Myślę, że zastanawiać się powinieneś dopiero, kiedy fizycznie będziesz miał twojego FF w ręce, bo dopiero wtedy się okaże, czego właściwie ci brak. Zupełnie inaczej będziesz patrzył na swoje szkła.
Sunders, sprawa w toku. Myślę, że będzie pod koniec tygodnia.
Wojmistrz, czego mi brak to już wiem w tej chwili: 17-70mm ze światłem przynajmniej 4. Problem w tym, że nie ma takiego szkła. Pozostaje tylko zakup 2. Niestety na raz wszystko to dla mnie za dużo, dlatego zastanawiam się co będzie dla mnie priorytetem. Nie wiem czy kiedy będę już miał 6D w rękach, to mój problem się wyjaśni. Te szkła, które mam to powiedzą mi tylko tyle, że potrzebuję czegoś poniżej. Wiem, że niezależnie od tego, który obiektyw wybiorę, to i tak mi będzie czegoś brakować. Chciałbym tylko, żeby ten brak był dla mnie jak najmniej dotkliwy.
Sprawdziłem swoje zdjęcia z ostatniego roku. 80% to z zdjęcia z Tamrona (…) Z ogółu zdjęć Tamronem 80% to ogniskowa 17mm
arietiss napisał/a:
Niestety na raz wszystko to dla mnie za dużo, dlatego zastanawiam się co będzie dla mnie priorytetem. Nie wiem czy kiedy będę już miał 6D w rękach, to mój problem się wyjaśni.
W takim razie bierz 17-40L. Nie dość że bodaj najtańszy z rozpatrywanych, to na pewno w górach będzie przydatny i będziesz miał wymarzony szeroki kąt.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
i ostatnio pogoniłem przedostatnie szkło stałoogniskowe, chociaż Canona 100L mam w planie dokupić, jak i nie planuję specjalnie pozbycia się 300/4. Może odrobinę pomoże ci to, jak pod FF wygląda mój komplet w plecaku: Sigma 12-24, Canon 28-135, Canon 70-200/2.8, Canon 300/4. Niedawno sprzedałem Canona 24-70/2.8, w planie mam też pozbycie się 28-135 i zastąpienie tych obiektywów Tamronem 24-70/2.8 VC.
/ obiektyw "spacerowy". Nie pozbyłem się go jak dotąd nawet po zakupie 24-70/2,8 II.
