Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
WojciechW, ja osobiscie wolalbym dwa obiektywy - tyko akurat nie 5-200 a 55-300
Tym bardziej ze Nikona 18-105 szybko -zwiekszajac ogniskowa- robi sie ciemny
Wszystko zalezy co komu potrzebne
Tak jak podejrzewałem, ale do fotografii gdzie będziesz np. fotografował fragmenty
elewacji nie jest Ci potrzebna tak "wykręcona" ogniskowa jak 300 mm, lubisz zoomy
bo niektórych to bawi, dla takich ludzi są superzoomy, ale niestety nie dają one takiej
jakości żeby mogły się przydać do czegokolwiek ponad publikację w social media.
Dlatego zasugerowałem Ci coś co jest kompromisem między zoomowym extremizmem
a światem zdjęć o dobrej jakości, z względnie czytelnym szczegółem, nadającym się
do wydrukowania w formacie a4. Tak, są obiektywy dające dobrej jakości obraz,
o ogniskowej 300, 500 mm i większej, ale ich cena jest bardzo wysoka.
heh.. myślałem, że post wyżej napisał autor wątku, ale i tak jest to adekwatne, więc zostaje.
Argument z jasnością wydaje mi się jednak nietrafiony.
Fotografie na zoomach takich jak 18-55, 18-105, 18-140 i 55-200 robi się zwykle w lepszych warunkach oświetleniowych i to najlepiej dla przesłony zapewniającej najlepszą ostrość. I tutaj dla określenia przydatności obiektywów najlepiej sięgnąć do tutejszych testów.
Mamy tutaj akurat kompletny zestaw dla Nikkorów, w tym dla nowszej wersji 55-20, a w przypadku Pentaxów trzeba trochę sięgać do innyc stron, np. na photozone.de. Z tego co pamiętam 55-200 Pentaxa (które zresztą sam użytkuje) na pewno nie było lepsze od nowszego 55-200 Nikona.
Rzut oka na charakterystyki rozdzielczości przekonuje, że najlepsze rozdzielczości dla dłuższego końca 18-105 uzyskuje się dla przesłony 5.6-6.4 i są one znacznie lepsze od 55-200, dla których też trzeba zamykać przesłonę co najmniej do ok. 6.4. Nie wspomnę o tym, że 55-200 to zwykle w każdym systemie znacznie mniej ostre obiektywy niż 18-105. Z kolei porównanie podstawowych 18-55 na dłuższym końcu z 18-105 w tym zakresie też wypada na korzyść tego ostatniego.
I jeszcze raz podkreślę swoje osobiste doświadczenie. Naprzemienne używanie dualkita było dla mnie na tyle niewygodne, że chętnie zastąpiłem go spacerzoomem 18-200.
A mała głębia ostrości to raczej kwestia zastosowania stałek. Tak też było i w moim przypadku.
Jasność może się przydać w lustrzance do kadrowania, zawsze lepiej mieć 2.8 niż 4
tylko że trudno o 2.8 w kitowych zoomach... istotne jest to, że przez jasny obiektyw więcej
światła pada na lustro, i przechodzi przez pryzmat, więc lepiej widać to co fotografujemy
To dla niektórych może mieć znaczenie ...
Aż muszę sprawdzić, bo jakoś na ten problem nie zwróciłem uwagi przez całe siedem lat używania lustrzanki cyfrowej, a ostatnio nawet robiłem zdjęcia (oczywiście Pentaxem z prawdziwym pryzmatem pentagonalnym) w pogodny dzień używając Tamrona 17-50/2.8 i dłuższego kitowego 55-200/4-5.6. Wydaję się, że bardzo dużą rolę odgrywają tu kolosalne zdolności akomodacji oka ludzkiego do różnych warunków oświetleniowych (chyba, że jakiś okulista zakropli fotografującemu atropiny).
Kolosalne to oczywiście wciąż w jakiś sposób ograniczone.
Tyle, że jakby chcesz zasugerować, że możliwości kadrowania typowym obiektywem 18-55 są na długim końcu żadne, a kol kowcio powinien od razu sobie sprawić co najmniej zestaw złożony np. z 17-70/2.8 i 70-200/2.8 Sigmy (od ok 5500 zł). W przypadku oryginalnej optyki Pentaxa lub Nikkora cena za obiektywy o podobnym zakresie ogniskowych wyjdzie pewno z 10000 zł za same szkła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
