Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Powiem tak - jako pierwszy obiektyw kupiłem N50 1.8 bo chciałem mieć jakikolwiek obiektyw na szybko a wiedziałem że kiedyś kupię portretówkę. Cena znana ok 400 zł bardzo atrakcyjna. I rzeczywiście jako portretówka się nadaje ale na zoom w nogach to tylko w ograniczonym stopniu. Bo czasem może się okazać że zoom w nogach prowadzi w przepaść lub rzekę Zamiast 50 lepiej w takim przypadku kupić coś szerszego bądź jak powiedziałeś dobry zoom standardowy - nie musi to być 17-(40-70) może być 24-70 ostatecznie 28-70 i wtedy trochę jeszcze zoomu nożnego. Ale generalnie im bliżej na dole do 17 tym lepiej.
Wydaje mi się, że w sytuacjach przepaści lub rzeki na razie mógłbym się wspomóc kitem
A 50/1.4 przyda się w nie do końca jasnych pomieszczeniach.
Tak mi się wydaje...
A to jak najbardziej. Światło przede wszystkim. No i w przypadku Canonów 50 1.4 jest dużo lepiej wykonana niż 1.8. W przypadku Nikona oba są porównywalne.
trochę jestem sceptycznie nastawiony do tego 1,4, gdyż wątpię czy będę miał na tyle pieniędzy na takie szkiełko. Korzystałem jakby ze źródła Pixel-Peeper i patrząc tam na zdjęcia wykonane 1.8 i eos400d to jestem zadowolony
Jeśli brakuje Ci kasy, to kupuj wersję f/1,8 i po prostu obchodź się z nią ostrożnie. Ja swój egzemplarz użytkuję po prostu w miarę uważnie i na razie nie zauważyłem objawów pogorszenia mechaniki. Też planuję kiedyś kupić porządną wersję f/1,4, ale przy braku kasy nie ma co czekać, bo zdjęcia uciekają. Koszt plastikowego 50/1,8 jest tak niewielki, że nawet jak się za rok czy dwa kupi droższą wersję, to wcale nie szkoda kasy, bo jest radocha z wykonanych już zdjęć!
Baku napisał/a:
Cena 50 1.8 II by mi pasowała, jednak bardzo bym nie chciał aby obiektyw rozleciał mi się po roku, a nie mogę przewidzieć intensywności jego użytkowania.
Trudno przewidzieć wytrzymałość obiektywu, skoro nie potrafisz określić jak często go będziesz używać. W warunkach „bojowych” może rozlecieć się bardzo szybko, wystarczy że uderzysz plastikowym bagnetem gdzieś w jakiś stół i się kawałek ułamie. Ale nawet jak rozleci się po roku, to 300 zł rocznie za szkło 50/1,8 nie wydaje mi się wygórowaną ceną... Ale oczywiście jeśli zainwestowanie czterech razy tyle na 50/1,4 nie jest dla Ciebie problemem, to warto z kilku względów wziąć wersję droższą (AF, budowa, nieco lepsze światło). Warto jednak pamiętać, że 50/1,4 bynajmniej ze stopów magnezowych nie jest...
Baku napisał/a:
No i poważnie rozważam zakup 1.4 SSC na FD. Ma chyba znacznie lepszą jakość wykonania niż 1.8 II. Hurtem pytając czy konwerter z bagnetu FD na EF nie pogorszy mi jakości obrazu?
Jeśli ten konwerter ma soczewkę (a zdaje się ma) to założę się o piwo, że niewybrakowany plastikowiec 50/1,8 da Ci lepszy obraz niż stary obiektyw pod analoga podłączony przez przejściówkę. No chyba że ten obiektyw na FD będzie jakiś wybitnie wybitny. Nie znam zupełnie starych szkieł Canona.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 18 Lip, 2008
komor napisał/a:
Jeśli ten konwerter ma soczewkę (a zdaje się ma)
Nie dość, że ma to jeszcze po cropie da Ci nie 80 a około 96mm :]
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Zamiast 50 lepiej w takim przypadku kupić coś szerszego bądź jak powiedziałeś dobry zoom standardowy - nie musi to być 17-(40-70) może być 24-70 ostatecznie 28-70 i wtedy trochę jeszcze zoomu nożnego. Ale generalnie im bliżej na dole do 17 tym lepiej.
Ale oczywiście jeśli zainwestowanie czterech razy tyle na 50/1,4 nie jest dla Ciebie problemem, to warto z kilku względów wziąć wersję droższą (AF, budowa, nieco lepsze światło). Warto jednak pamiętać, że 50/1,4 bynajmniej ze stopów magnezowych nie jest...
