Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jasnego zooma standardowego w reporterce nie używa się do małej GO, tylko ze względu na kiepskie warunku oświetleniowe. muzyk, kolega johnnyn już napisał ile czasu fotografuje śluby, więc nie ucz ojca dzieci robić.
Jak budżet nie pozwala to 17-40/4L też się nada do pełnej klatki. Czy różnicę zauważysz – nas nie pytaj, bo to zależy od osobnika. Ale ta różnica jest. Dla mnie na APS-C to szkło było za miękkie, na FF jest inaczej, ale rogi na pewno znowu gorzej. Moim zdaniem szkło f/4 i tak nie będzie docelowe, więc może rzeczywiście zamiast wykosztowywać się na nowy 16-35/4, który potem sprzedasz, to lepiej kupić na przetrwanie 17-40/4L i za jakiś czas jednak coś f/2.8?
na koncie mam tylko 3 śluby, zawsze absorbował mnie krajobraz i eksperymentalna. Ostatnie 3 lata kształciłem się jako grafik, ale... .
Ostatnio przekonuje się coraz bardziej do portretów i właśnie fotografii ślubnej..
także dopiero muskam temat
właśnie chciałbym zrobić tak, żeby nie dublować szkieł i ogniskowych.
w kościele lubię robić ujęcia pary młodej mającej w tle gości a przed sobą ołtarz...
sprawdzało się tutaj ok 20mm. lubię też ogniskową 35mm.
natomiast w krajobrazie czy w podróży zakres 16-35 był dla mnie idealny:)
chcąc kupić uniwersalnego 24-70, którego i tak przymknę o działkę dla lepszego kontrastu gdzieś gubi się 10mm, a szkła nadal są dwa
biorąc pod uwagę, że byłem zadowolony z sigmy 10-20 4.5-5.6 i tylko do niej mogę mieć porównanie to chyba 17-40 spełni moje oczekiwania?.
asnego zooma standardowego w reporterce nie używa się do małej GO, tylko ze względu na kiepskie warunku oświetleniowe. muzyk, kolega johnnyn już napisał ile czasu fotografuje śluby, więc nie ucz ojca dzieci robić.
Komor. Wszystko zależy od ujęcia... i pomysłu na kadr.
W wielu sytuacjach GO będzie potrzebna duża, ale w niektórych te 2.8 jak znalazł z "zuma" 24-70. I nie tylko o złe warunki oświetleniowe chodzi.
Wyobraź to sobie...
muzyk, w fotografii kotletowej pomysły na kadr są raczej dość określone i nieczęsto jest okazja (i czas) na wymyślanie czegoś nowego. Oczywiście zawsze można coś się pobawić, ale f/2.8 jest przede wszystkim do tego (nadal mam na myśli zoom typu 16-35), żeby było jasno. No, w 24-70 na 70mm oczywiście można już sobie izolować z tła nawet przy większej odległości. Ale tu nie ma co rozmawiać o pomysłach na kadr, tutaj sprzęt dobiera się do typowych problemów, a podstawowym jest brak światła.
Na szerokim zoomie, o ile nie będziesz ogniskował tuż przed nosem, wcale nie będziesz miał takiej małej GO. Co do czułości ISO to oczywiście jest do dyspozycji, ale kiedyś się kończy i wtedy zaczyna mieć znaczenie, czy zoom jest f/2.8 czy może f/4 lub więcej.
johnnyn, sam z premedytacją do mojego 6D wybrałem C17-40/4. Jestem zadowolony, ale moim zastosowaniem są krajobrazy i zdjęcia rodzinki na zewnątrz. Nie jest to demon ostrości, ale jest całkiem przyzwoicie. Jednak jak myślisz o ślubach/ciemnych wnętrzach, to będzie Ci bardzo ciężko nawet przy f4. Lubię robić nim zdjęcia ludzi z bliskiej odległości, bo daje to fajną/inną trochę wypaczoną perespektywę. Oczywiście C16-35/4 jest trochę ostrzejszy, ale światła nie doda, a i zakres ogniskowych ma mniejszy, no i jest droższy...
postanowiłem zostać przy tym zakresie ogniskowych którym się zawsze posługiwałem i dodać trochę na długim końcu. teraz pozostaje mi czekać i cieszyć się sprzętem. Bez szerokiego szkła nie mógłbym się obejść. Światło 4... 6D sobie z nim poradzi, do mniejszej GO wybrałem 3 stałki . Cieszyłem się zdjęciami z 50D na iso 1600 i przysłonie 5.6 z obiektywem, którego test wykazał, że zasadniczo do niczego się nie nadaje
mam jeszcze tydzień na zmiany.
Wcześniej myślałem, że fajnym zestawem będzie 16-35 is ,35A 85/1.8 oraz 50STM
Później ułożyłem sprzęt w tej kolejności: 17-40, 35A, 50STM, 85/1,8 135L
Dzisiaj miałem możliwość przestrzelenia jeszcze 70-200VC oraz tokiny 16-28, której minusem jest waga oraz wypukła przednia soczewka - nie wykluczam w przyszłości kupna filtrów - pytanie czy 17-40 jest na prawdę tak zły jak go piszą
70-200 vc to genialne szkło, odpada żonglerka obiektywami w tym wypadku 85 oraz 135L - mam okazję kupić go niewiele ponad 4k zł (VC), ale waży tyle, że po chwili miałem dosyć. W sumie kompletuję sprzęt do wszystkiego więc potrzebuję aby był uniwersalny. Ciągle się waham miedzy tymi dwoma stałkami a VC. Waga tego ostatniego jest mocno zniechęcająca...
pytanie czy 17-40 jest na prawdę tak zły jak go piszą
Dasz radę. Ostatnio za ponad 400 euro używkę widziałem.
johnnyn napisał/a:
70-200 vc to genialne szkło, odpada żonglerka obiektywami w tym wypadku 85 oraz 135L
Eee, 85 i 135 nie porównywałbym tak ochoczo do 70-200 VC Tamrona, bo to dość różne i jaśniejsze szkła.
Co do samego 70-200 VC - gdzieś na początku jak wszedł na rynek, ktoś zrobił porównanie, że 200 z Tamrona to jakieś 185 mm w sumie w porównaniu z Canonem 70-200 2.8
Muszę kupić nową sztukę... Może wyhaczę jeszcze coś w cenie do 2900zł.
Sprzęt kupię dopiero z początkiem maja - wtedy może być różnie z cenami patrząc jakie są teraz podwyżki.
Szkoda, że Sigma nie ma obiektywu rzędu 135L. Jestem zachwycony jakością budowy i obrazka z 35A
Tak jak pisałem dopiero teraz na poważniej zacznę przygodę z fotografią ( również w celach zarobkowych) mając tak duże zaplecze sprzętowe. Musi być do wszystkiego Może za rok zmienię 6D na 5DIII.
Będę też robił trochę sportu na hali - siatkówka. Tutaj przyda się uniwersalność zooma. Tylko ta waga..
a gdyby kupić 100mm /2 i 200mm 2.8 II ? Używaliście tych szkieł?
[ Dodano: Sob 26 Mar, 2016 14:14 ]
pomińmy moje ostatnie pytanie.
Właśnie odkryłem, że istnieje Tokina 17-35/4, kosztuje niewiele ponad 2k zł.
Da się ją bezpośrednio porównać do 17-40 czy nie ma sobie sensu zawracać głowy?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 13
