Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pozwolę sobie zauważyć, że ostatnie zacytowanie mojej wypowiedzi zawiera czyjś dopisany tekst, którego ja nigdy bym nie napisał.
Racja, jakiś błąd przy cytowaniu selektywnym, nie mogę już edytować, podkreślam więc: przedostatni cytat w moim poprzednim poście, to cytat oracle
WojciechW napisał/a:
Między innymi dlatego, że jak tu niejednokrotnie pisałem (i miałem ku temu odwagę), mało entuzjazmuje się zdjęciami z małą głębią ostrości.
Czasem ta mniejsza głębia z dużej matrycy przeszkadza, ale czasem daje jednak wielką frajdę i nie chodzi tylko o portrety, ale np. o pejzaże z podziałem na 3 plany
WojciechW napisał/a:
Nie czuje się jednak całkiem przekonany co do dalszej pomyślności systemu lustrzanek Sony i wywodzących się z nich aparatów SLT, ale cieszyłbym się bardzo gdyby moje obawy były rzeczywiście płonne.
Niedługo wychodzi A68, jakiś tam figurant z Sony zapowiedział też, że bagnet dalej będzie rozwijany. Ja martwiłbym się bardziej, jaką matrycę Canon włoży do kolejnych APS-C, bo wyjdzie że za 5 lat to A68 będzie miało i tak lepszy obrazek od 950D
WojciechW napisał/a:
Ale dlaczego odmawiasz mi prawo do bycia zadowolonym z moich wyborów, nie starając się w najmniejszym stopniu zrozumieć ich motywacji.
Niczego nie odmawiam, proponuję tylko nie zawężać spojrzenia, Pentax to nie jest jedyny system ze stabilizowaną matrycą APS-C. Należy też posługiwać się faktami, a nie życzeniami co niektórych wróżbitów, którzy chcieliby zakończenia Sony A, albo którzy widzą usterki w Nikonach które się jeszcze nie ukazały
Nie twierdzę, że Ty źle życzysz, ale są po prostu osoby we własnym mniemaniu wszechwiedzące, które chętnie by taki upadek widziały i mają takie projekcje, czymś muszą zagłuszać swoje życiowe frustracje. Niestety, teorie na okrągło powtarzane stają się niejako dogmatami, jak np. ta, że Pentax potrafi najlepiej oprogramowywać matryce, co już dawno mija się z prawdą.
Niestety, teorie na okrągło powtarzane stają się niejako dogmatami, jak np. ta, że Pentax potrafi najlepiej oprogramowywać matryce, co już dawno mija się z prawdą.
Nie, zawsze mowa była raczej o tym, że Pentax i Nikon (Fuji zresztą też) potrafią lepiej oprogramować matryce od Sony Semiconductors, niż robią to programiści z Sony Imaging...
A to, czy w danym momencie lepiej robi to akurat Pentax, czy Nikon, to już inna sprawa.
Na alledrogo można dostać A33 za ok 650-800zl
natomiast A35 kosztuje koło ~700zl
A37 ~800,
A57 ~1000zł.
Ciężko wybrać. Oglądałem porównanie:
http://www.optyczne.pl/po...=1728&add4=1415
i szczerze powiedziawszy nie pomogło mi to zbyt wiele. Interesuje mnie coś dobrego w okolicach tych 1000zł najlepiej z fakturą vat. Tak czy siak nawet ten A33 wystarczy ale może któryś z nich jest szczególne dobry?
Niestety, teorie na okrągło powtarzane stają się niejako dogmatami, jak np. ta, że Pentax potrafi najlepiej oprogramowywać matryce, co już dawno mija się z prawdą.
Nie, zawsze mowa była raczej o tym, że Pentax i Nikon (Fuji zresztą też) potrafią lepiej oprogramować matryce od Sony Semiconductors, niż robią to programiści z Sony Imaging...
A to, czy w danym momencie lepiej robi to akurat Pentax, czy Nikon, to już inna sprawa.
Uderz w stół, a nożyce się odezwą, NLP ciąg dalszy.
Wskaż mi proszę, który z Pentaksów, K-01, K-50, K-30 czy K-500 ma lepiej oprogramowaną matrycę od A580? Wszystkie ukazały się później od A580 i wszystkie także mają zapis 12-bitowy.
A może któryś K-3 jest lepiej oprogramowany od A6000?
A może D3200 i D3300 są tak rewelacyjnie oprogramowane?
A może A7R nie dorównuje Nikonom D8xx, mimo że ma kompresowane RAW-y?
Porównujmy rzeczy porównywalne, Sony jechało dotąd głównie na 12-bitowych kompresowanych RAW-ach, poczekajmy więc na testy A6300, który ma 14-bit bez kompresji. I na to, co pokaże K-1, bo jakoś ostatnio Pentax oprogramowuje coraz słabiej.
oracle napisał/a:
Na alledrogo można dostać A33 za ok 650-800zl
natomiast A35 kosztuje koło ~700zl
A37 ~800,
A57 ~1000zł.
Musisz wziąć pod uwagę, że A33/35/55 nie mają focus peakingu. W A33/55 (nie pamiętam jak w A35) nie można wyłączyć symulacji ekspozycji - nie za bardzo nadają się do używania w studio ze światłem błyskowym, ale pisałeś że masz halogeny, więc nie będzie problemu. A37 ma ekran o bardzo słabej rozdzielczości. Z wymienionych najlepszy jest A57, ma też większy akumulator od pozostałych (taki jak w A200), a SLT trochę więcej prądu potrzebuje, sam musisz zdecydować, czy warto dołożyć do niego te 2-3 stówki
Możesz też spojrzeć na A65 (bliźniaczy z A57), matryca trochę bardziej szumi niż w A57, ale ma większą rozdzielczość (nie wiem czy aż takiej potrzebujesz) i jest lepszy wizjer.
Między poszczególnymi SLT są też takie niuanse, że mają różne proporcje obrazu w wizjerze/LCD, niektóre były robione bardziej w kierunku 16:9 niż 3:2.
Wskaż mi proszę, który z Pentaksów, K-01, K-50, K-30 czy K-500 ma lepiej oprogramowaną matrycę od A580? Wszystkie ukazały się później od A580 i wszystkie także mają zapis 12-bitowy.
A może D3200 i D3300 są tak rewelacyjnie oprogramowane?
D3200 ma matrycę robioną przez Renesas (NC81369R) więc to nie to samo, co IMX193, czy Toshiby w późniejszych modelach.
MaciekNorth napisał/a:
A może A7R nie dorównuje Nikonom D8xx, mimo że ma kompresowane RAW-y?
Jest bardzo blisko, choć jakby tak mocniej ruszyć tym plikiem, to wiadomo, że kompresja w niektórych miejscach dałaby znać o sobie.
MaciekNorth napisał/a:
Porównujmy rzeczy porównywalne, Sony jechało dotąd głównie na 12-bitowych kompresowanych RAW-ach, poczekajmy więc na testy A6300, który ma 14-bit bez kompresji.
Zgadza się, tylko nikt Sony nie kazał kompresować stratnie 12-bitowych RAW-ów - to też należy do kwestii oprogramowania matryc.
MaciekNorth napisał/a:
I na to, co pokaże K-1, bo jakoś ostatnio Pentax oprogramowuje coraz słabiej.
A skąd ten wniosek? Oprogramowuje na podobnym poziomie - nie ma niestety dostępu do świetnych Toshib z D7200. Ciekawe zresztą jak teraz będzie wyglądała produkcja dla Nikona, skoro Sony ponoć zamknęło produkcję matryc w Oita, zaraz po zakupie fabryki od Toshiby....
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Mar, 2016
jaad75 napisał/a:
Sony ponoć zamknęło produkcję matryc w Oita, zaraz po zakupie fabryki od Toshiby....
Czyli "lepiej oprogramowaną matrycę" określamy na podstawie pomiarów, czy wrażeń wzrokowych? Bo pomiary na DXO wskazują na przewagę A580.
A tutaj ciekawostka: http://www.optyczne.pl/18...razu_w_RAW.html
I cytat z tego testu K-30:
"Analiza prądu ciemnego pokazała w zasadzie to samo, co zabserwowaliśmy w teście Pentaksa K-01. Cała lewa część histogramów została obcięta, ich maksimum jest praktycznie w zerze, a średnie wartości sygnału są mniejsze od odchylenia standardowego. Jest to zachowanie niefizyczne i sugeruje, że przed zapisem zdjęcia sygnał jest redukowany. Ponadto, poniższa tabelka wyraźnie pokazuje kolejne nieprawidłowości. Średni poziom sygnału dla czułości 1600 ISO jest mniejszy niż dla 800 ISO, co wskazuje na istnienie dodatkowego procesu odszumiania. Jednak obserwacja zakłóceń obrazu przeprowadzona na wycinkach zdjęć tablicy Kodaka pokazała, że rozpoczęcie tego procesu powinno nastąpić dopiero przy czułości 3200 ISO. Przyczyna takiego stanu rzeczy może tkwić w długich czasach ekspozycji, z którymi wykonujemy darki. Prawdopodobnie owo odszumianie jest aktywowane wówczas już dla ISO 1600."
Więc wychodzi, że w tym przypadku nie lepiej programują, tylko ingerują w RAW-y. A580 i A55 mają rozkład gaussowski (oprócz najwyższych czułości)
"Mają różne matryce" - słowa klucz. Obecnie matryce nie powtarzają się już w tylu modelach co IMX071, nawet u jednego producenta są różne. Dlatego obecnie mówienie kto co lepiej oprogramował, to tylko pół prawdy, skoro sygnał wyjściowy z matrycy był inny.
A6000 mimo 12bitów na DXO jest lepiej punktowana od obu K-3, ustępuje tylko nieznacznie w dynamice na niskich czułościach, bo wąskim gardłem jest właśnie 12bitów.
http://www.dxomark.com/Ca...___1026_942_914
Cytat:
D3200 ma matrycę robioną przez Renesas (NC81369R) więc to nie to samo, co IMX193, czy Toshiby w późniejszych modelach.
Ale wystarczy porównać osiągi 24 megapikselowych D3xxx i D5xxx, aby zobaczyć jaką różnicę u Nikona robi 12bit i 14bit.
jaad75 napisał/a:
Zgadza się, tylko nikt Sony nie kazał kompresować stratnie 12-bitowych RAW-ów - to też należy do kwestii oprogramowania matryc.
To należy przede wszystkim do założeń konstrukcyjnych aparatu. Więc nie jest tak, że "programiści nie potrafią", tylko księgowi/konstruktorzy nie dają, bo 12bit nie pozwala na tyle co 14bit, wyczuwasz subtelną różnicę?
jaad75 napisał/a:
A skąd ten wniosek? Oprogramowuje na podobnym poziomie - nie ma niestety dostępu do świetnych Toshib z D7200.
Sony też nie ma Toshib, a w najnowszych korpusach z 24Mpix radzi sobie lepiej niż z 16Mpix, nawet w A77II z celofanem. Za to u Pentaksa K-3 zjechały w dół w porównaniu do K-5II. Wiem, wiem, jak Pentax jest lepszy, to "lepiej programują", jak gorszy, to "różne matryce".
Czyli "lepiej oprogramowaną matrycę" określamy na podstawie pomiarów, czy wrażeń wzrokowych? Bo pomiary na DXO wskazują na przewagę A580.
Wiesz, ja używam Lr - więc w sumie, ostatecznie, obrazek z niego jest dla mnie jednak nieco istotniejszy, niż to co wychodzi z dcrawa, czy wyników DxO...
BTW, czytaj czasem sarkazm...
MaciekNorth napisał/a:
Więc wychodzi, że w tym przypadku nie lepiej programują, tylko ingerują w RAW-y. A580 i A55 mają rozkład gaussowski (oprócz najwyższych czułości)
Nie rozumiesz chyba czym jest ta "ingerencja". Zarówno w większości Pentaksów, jak i Nikonów odcinany jest poziom sygnału sczytany z OBP, czy też po prostu "dummy pixels" (to niezupełnie to samo). To jest tak, czy inaczej poziom czerni, bez żadnej informacji (to są sensele kompletnie ślepe na światło, bądź wręcz pozbawione fotodiody) - pozostawienie go może być istotne wyłącznie w astrofotografii, przy ich metodach stackowania obrazów (nie znam się na tym, ale tak czytałem ).
Daleko bardziej destrukcyjna jest ingerencja w postaci stratnej kompresji i odcinania kanałów, stosowana jeszcze do niedawna przez Sony, a która wciąż dawała Optycznym piękne "dzwony".
Dodawanie biasa też jest BTW ingerencją w RAW, podobnie jak odejmowanie ramki korekcyjnej, mnożenie sygnału, push-pull na stopniach pośrednich, cyfrowy gain na ISO powyżej ostatniego stopnia wzmacniacza itp. itd.
Po prostu RAW, jako "czysty" zrzut z senseli nie istnieje.
A co do odszumiania powyżej (czy na poziomie) ISO1600 - ostatni fizyczny stopień wzmacniacza dla IMX071 to ~ISO1000, wszystko powyżej, to tak, czy inaczej czysty software - więc w tego typu rozważaniach w ogóle nie powinien być brany pod uwagę.
MaciekNorth napisał/a:
"Mają różne matryce" - słowa klucz. Obecnie matryce nie powtarzają się już w tylu modelach co IMX071, nawet u jednego producenta są różne. Dlatego obecnie mówienie kto co lepiej oprogramował, to tylko pół prawdy, skoro sygnał wyjściowy z matrycy był inny.
Owszem, ale niektóre modele są wybitnie popularne, jak np. 24MP pełnoklatkowa IMX128 i APS-owa IMX193, czy też występująca już w piątym modelu 36MP IMX094.
Z tym, że przecież na sygnał wpływa też to co przed matrycą - to jest w dużej mierze kwestia ogółu fizycznych uwarunkowań, a nie samego "oprogramowania".
MaciekNorth napisał/a:
A6000 mimo 12bitów na DXO jest lepiej punktowana od obu K-3, ustępuje tylko nieznacznie w dynamice na niskich czułościach, bo wąskim gardłem jest właśnie 12bitów.
http://www.dxomark.com/Ca...___1026_942_914
Ja przypuszczam, że IMX210 jest matrycą nieco lepszą od starszej i wolniejszej IMX193 - myślę, że przy 14-bitowym zapisie jej wyniki wyglądałyby jeszcze lepiej.
MaciekNorth napisał/a:
Ale wystarczy porównać osiągi 24 megapikselowych D3xxx i D5xxx, aby zobaczyć jaką różnicę u Nikona robi 12bit i 14bit.
Wiadomo, że robi, problem w tym, że w Sony przez długi czas nie było takiej opcji.
MaciekNorth napisał/a:
To należy przede wszystkim do założeń konstrukcyjnych aparatu. Więc nie jest tak, że "programiści nie potrafią", tylko księgowi/konstruktorzy nie dają, bo 12bit nie pozwala na tyle co 14bit, wyczuwasz subtelną różnicę?
Przecież to oczywisty skrót myślowy...
Wciąż jednak dziwnym było założenie, że 14-bitowy, nieskompresowany, czy skompresowany bezstratnie RAW jest niepotrzebny w aparacie celującym raczej w zaawansowanych użytkowników.
MaciekNorth napisał/a:
Sony też nie ma Toshib, a w najnowszych korpusach z 24Mpix radzi sobie lepiej niż z 16Mpix, nawet w A77II z celofanem. Za to u Pentaksa K-3 zjechały w dół w porównaniu do K-5II.
Ale dopiero Toshiba robi zauważalną różnicę. Ciekawe też jak wypadnie najświeższa IMX271 - póki co nikt jej jeszcze nie użył.
BTW, takie różnice, jak widać między K-3, a K-3II, to równie dobrze mogą wyjść na dwóch różnych egzemplarzach tego samego aparatu. Trzebaby pomierzyć naprawdę sporo sztuk, by mieć naprawdę miarodajny wynik - patrz na wykresy, nie na "Sensor Scores".
MaciekNorth napisał/a:
Wiem, wiem, jak Pentax jest lepszy, to "lepiej programują", jak gorszy, to "różne matryce".
Karty akurat nie potrzebuje, mam w zapasie kilka 16 gigówek klasy 10.
[ Dodano: Pon 14 Mar, 2016 19:55 ]
Kupiłem w końcu A58, wziąłem jednak nówkę bo płacić 300zł mniej za używkę 2 letnią to jednak przesada, szczególnie, że po uwzględnieniu VATu wychodzi różnica 200zł.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
