Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 30 Mar, 2016 Lustrzanka do kręcenia filmów
Witajcie.
Za miesiąc minie rok od zakupienia mojej pierwszej amatorskiej kamery, ale kupując ją nie miałem w ogóle pojęcia o filmowaniu, zależało mi tylko na HD i HDD. Teraz mam już jakieś pojęcie o filmowaniu, ale kamera którą dysponuje nieco mnie ogranicza. Oglądając filmy na youtube zauważam że wiele osób kręci lustrzankami i mają one bardzo dobrą jakość, więc sam chcę się w nią zaopatrzyć. Zależy mi żeby miała ona miejsce na zewnętrzny mikrofon, płynny obraz i dobre kolory. Jeśli chodzi o cenę to tak do 3000zł.
I co by tutaj doradzić... Budżet masz niewielki tak wiec ciężko będzie w tej cenie doradzić jakąś sensowną lustrzankę... Szczgólnie, że są to dość drogie sprzęty. Sam aparat to dość wysoki koszt a co dopiero obiektywy.... Zerknij sobie na ten wpis na blogu: http://www.valhalla.pl/filmowanie-lustrzanka/ . Może nieco rozjaśni Ci sytuację.
, a jeśli zamierzasz ostrzyć ręcznie, to przemyśl jeszcze 60D. 70D jest już całkiem super, a aktualnie wchodzący 80D jest szczytem marzeń filmowców-amatorów dSLR.
Jak chcesz bardziej profesjonalnie podejść do tematu to proponuje po pierwsze zamiast mikrofonu zew. kupić sobie mały rejestrator audio (nawet taki na sanki iso) da zdecydowanie lepszy dzwięk a podłożenie go pod film to prosta sprawa.
Do filmowana w tym budżecie proponuje panasonic gx7 bo chyba nic lepszego nie kupisz a potem pomyśl o innych obiektywach niż standardowy 14-42.
Napisz też co Ciebie ogranicza w tej kamerze która masz wtedy łatwiej będzie podpowiedzieć.
Kolory to można jak przy zdjęciach troszkę poprawić w komputerze.
I tu się nie zgodzę z rafalik, bo rejestratory są fajne, ale jako drugie czy kolejne niezależne źródło dźwięku i bez znaczenia czy ma sobie gdzieś leżeć i np ściągać dźwięk orkiestry, byłą podłaczony do systemu dźwięku w lokalu, czy też nosi go fachman od dźwięku przy do mikrofonu na tyczce. Ja do kamery uznaję tylko shotguny, chociaż mam zewnętrznego Tascama DR07 MKII .
Ja nie pisze aby zgrywać jeden dźwięk tylko (używać rejestrator plus aparat) Ale jeśli chodzi o jakość rejestrator da lepszą jakość (oczywiście markowy). Dobry mikrofon też swoje kosztuje.
Tak naprawdę uzależnione jest co autor tematu nagrywa do czego wykorzystuje sprzęt i co go ogranicza w sprzęcie który ma (jaki to sprzęt). Kolega ogląda filmy na YouTubie i widzi super jakość fakt ale na pewno nie lustrzanką z kitem do 3tys. Dlatego dobrze by było wiedzieć co chcę kolega uzyskać np link do filmu będzie łatwiej coś doradzić. Mam wrażenie że kolega używa automatu bo napisał że zależy mu "płynny obraz i dobre kolory" nie wiem co autor miał na myśli ?
Sam myślałem też ostatnio czy by nie kupić Olympusa ls-p2 nowość na rynku ale malutki
rafalik, ja najczęściej używam TakStara SGC-598 i cenię go bardziej niż Rode Video. To jest taniutki shotgun do dostania z Chin poniżej 110zł z dostawą, zasilany jednym ogniwem AA.
Faktem jest to, że każde zastosowanie wymaga innego sprzętu, tak więc, sprzęt dobiera się do zadania, a nie odwrotnie. Poczekajmy co nam napisze ... kiedyś... wirtualny
Andrzej.M., sorry, a czy ty chociaż raz widziałeś jakikolwiek materiał kręcony K-S2? Już nie wspomnę czy to obrabiałeś. To że Pentax WRESZCIE pomyślał o osobach filmujących, zainstalował obrotowy wyświetlać i dodał gniazdo mikrofonu, to jeszcze tak na prawdę nic nie znaczy, bo nadal jest to po macoszemu.
Co zarzucam? Kontener QuickTime z tragicznym bitrate 18Mbps, jedynie z kompresją międzyklatkową do tego źle współpracująca stabilizacja, która rzuca obrazem i gigantyczna mora. Akurat tego, że nie ma AF podczas filmowania nie krytykuję, bo jestem zwolennikiem ostrzenia ręcznego.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Nie 03 Kwi, 2016
Wojmistrz napisał/a:
źle współpracująca stabilizacja, która rzuca obrazem
Chyba ci się coś pomyliło, albo miałeś walnięty aparat albo jej nie włączyłeś (w co jestem w stanie przy twojej znajomości sprzętu uwierzyć ). Ta kiepska w KX nawet dobrze wspólpracowała - nie wierzę że akurat w ks-2 źle działa.
Wojmistrz napisał/a:
To że Pentax WRESZCIE pomyślał o osobach filmujących
Filmować to się da od dawna... robiłem to K-x i całkiem fajnie wychodziło mimo że jeszcze HD nie miało.
Andrzej.M., ale daleko nie musisz szukać, wystarczy, że zobaczysz sample z testu tego aparatu na optyczne.pl, tam też idealnie widać o czym mówię. Aby daleko nie szukać dodaję link, gdzie pod koniec działu masz 12 sampli: http://www.optyczne.pl/30...5%9B%C4%87.html
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2016
raz odstąpiłem od zasady że nie oglądam filmików w sieci i zobaczyłem również testowe filmiki canona 700 i nikona 5300. zwróciłem uwagę jak umiejętnie kolega "tester" różnicował obiekty zdjęć dla różnych aparatów. Nikon miał najłatwiejsze zadanie i mimo to efekt ostrzenia był dość podobny do tego w tym "niefajnym" Pentaxie. Przy ostrzeniu z kilku metrów na kilkadziesiąt... Canon dostał z makiety zajmującej niemal cały kadr na równie "malutki" budynek w tle. Pentaxowi dostała się "łatwizna" - z jednej gałązki bazi niemal w zakresie bliskim makro na taką nieco dalej położoną z dużą przerwą na tło wału kilkadziesiąt metrów dalej. Że ostrość nie poszła od razu na wał a jednak trafiła w dość cienką gałązkę - można uznać za sukces. Jak by się w tej sytuacji spisali konkurenci?
Inne filmiki - dla wiodących marek - panorama budynków , dla pentaxa - kraczory , gdzie złapać morę można na pewno. No i przy zmniejszonej rozdzielczości się "udało"... Cuda Panie. Co do jakości obrazu na ekranie - róznic jakoś nie widać perzyjakości HD, ale cieszy że pliki Pentax są 4x mniejsze niż canona, a niemal połowę od Nikona.
Wojmistrz napisał/a:
Kontener QuickTime z tragicznym bitrate 18Mbps,
Graty, traty, bitraty... marketingowy bełkot i tyle!
Graty, traty, bitraty... marketingowy bełkot i tyle!
Ja bym chciał, żeby to był tylko marketingowy bełkot, niestety, to ma bezpośrednie przełożenie na jakość filmu. Nie sztuką jest nagrać obraz, nawet słabszy obraz da się polepszyć optycznie i zachować sporo detali, co udowadnia YouTube, gdzie obraz FullHD jest rekompresowany do 3Mbps. Niestety, wrzucony obraz słaby, potem jest tragiczny, a w bardzo dobrej jakości jest na koniec jedynie znośny. Ale nie tu leży problem. Problem jest kiedy chcesz filmować nietypowe zachowania. Kiedyś oglądałem w necie, jak ktoś robił test kamer gdzie na wentylatorze były doklejone wstążki i co się robiło z obrazem po kilku chwilach nagrania (to chyba był test, jak beznadziejnym formatem jest AVCHD). Dla ciebie obraz z K-S2 może być najlepszy na świecie, ale ja nie mam ochoty go ani montować, ani oglądać
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 08 Kwi, 2016
Wojmistrz napisał/a:
obraz z K-S2 może być najlepszy na świecie
Nie twierdzę że jest najlepszy , ale dla amatora jest zupełnie wystarczający, i na dodatek nie wymaga tak mocnego sprzętu do obróbki jak obrazek z canona który jest 4x większy. Oczywiście - jeśli zamierzasz żyć z kręcenia filmów aparatem - kupisz canona albo kamerę, jak kręcisz dla siebie przy okazji fotografowania pentax KS-2 w większości przypadków zupełnie wystarczy. Tym bardzie że daje naprawdę spore możliwości sterowania parametrami migawki, ISO i przysłony.
Tak jak robiąc zdjęcia nie zawsze musisz sięgać po Nikona D4s - choć wygodnego w obsłudze, gdy dla większości zastosowań wystarczy np. Pentax K-3/3II... Nawet półprofesjonalnie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
). Ta kiepska w KX nawet dobrze wspólpracowała - nie wierzę że akurat w ks-2 źle działa. 
Cuda Panie. Co do jakości obrazu na ekranie - róznic jakoś nie widać perzyjakości HD, ale cieszy że pliki Pentax są 4x mniejsze niż canona, a niemal połowę od Nikona. 
