Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tutaj tematem jest bezlusterkowiec vs lustrzanka, a nie 4/3 vs FF.
Jakbyś dokładnie przeczytał, zauważyłbyś, że ująłem temat ogólnie...
Cytat:
Dla jednych wystarczającą jakością będą foty z m4/3 i innych systemów, a inni wybiorą lustrzankę FF
TS napisał/a:
Część bezluster ma już tak fajne jpg-i, że często można darować sobie kolejne godziny przy kompie.
Wg. Ciebie.
Zależy, kto jaki cel ma.
Jest taka masa przeróżnych programów, w tym plug-in'ów np. do LR, które dają (poza PS) jednak o wiele więcej możliwości, niż najwymyślniejsze programy prosto z puszki. Być może, że w przyszłości będzie można aparaty doładowywać tymi plug-in'ami wówczas rzeczywiście w jeszcze większej ilości przypadków nie potrzeba będzie ślęczeć przy kompie.
T.B. napisał/a:
Lustrzanka, to tylko taki, a nie inny sposób celowania (kadrowania) - i nic więcej. Słownie: nic więcej.
Mylisz się. Z reguły lustrzanki są po to słusznej wielkości, by były ergonomiczniejsze od bezlusterkowców - nawet tych FF.
Poza tym, padło już, że nie każdy lubi patrzeć w wizjerze w "telewizor", tylko w "okular"...
Dość słaby powód (dla producentów) - z tym telewizorem i okularem - żeby przedłużać żywot lustrzanki. Decydować będzie tylko jakość wizjera elektronicznego.
Natomiast jeśli ta wielka wielkość dla kogoś ma znaczenie - to czy wg Ciebie, Muzyk, nie da się zbudować ogromnego bezlusterkowca?
Bezlusterkowce w swojej masie są (jeszcze, na razie) w pozycji tych doganiających technicznie lustrzanki, ponieważ ich rodowód jest taki:
- zrobimy kompakt z wymienną optyką.
Można sobie wyobrazić co by było, gdyby ktoś , kiedyś tam, wymyślił odchudzenie lustrzanki z lustra i celownika optycznego. Lustrzanki byłyby prawdopodobnie już dużo bliżej lamusa i wszyscy by się cieszyli. Ale to akurat - to już jest prawdziwe gdybanie.
Dość słaby powód (dla producentów) - z tym telewizorem i okularem - żeby przedłużać żywot lustrzanki. Decydować będzie tylko jakość wizjera elektronicznego.
Gdy będzie świetny, będzie pobierał niewiele prądu, a baterie będą hipersuperekstra...
Tak mniej więcej wtedy, gdy mało kto będzie używał wyłącznie optyczne lornetki. Bo to duże i ciężkie bydlęta.
T.B. napisał/a:
Natomiast jeśli ta wielka wielkość dla kogoś ma znaczenie - to czy wg Ciebie, Muzyk, nie da się zbudować ogromnego bezlusterkowca?
To raczej nie chodzi tylko o wielkość (aczkolwiek się liczy), a też o rozwój obiektywów. I tak zastąpienie owego celownika elektroniką będzie sensowne wtedy, gdy będzie on na tyle dobry, że wsadziwszy to do popularnych np. Canonów ich użytkownicy nic nie stracą, a dalej pojadą na rozwiniętej linii szkieł.
Dotychczasowe próby zastąpienia 1:1 celownika optycznego elektronicznym przy zachowaniu optyki były raczej tak sobie udane. Taką próbą jest wszak linia SLT Sony, mająca bazować na naprawdę bogatym zbiorze naprawdę fajnych szkieł... i w zasadzie gdzieś tam murszejąca w kącie (tzn. niby jest rozwijana, ale popularność systemu poleciała tak bardzo, że aby jakiś sukces sprzedażowy osiągnąć sony rozwinęło bagnet E... który znowu z powodu jakże bogatej oferty obiektywów do luszczanek innych systemów chodów nie ma... i niby można ze szkieł A korzystać). Zauważ przy tym, że to powstało zupełnie nie na zasadzie zróbmy kompakt z wymienną optyką i... niczego nie dogoniło dotychczas
To tak dla polemiki z:
T.B. napisał/a:
Bezlusterkowce w swojej masie są (jeszcze, na razie) w pozycji tych doganiających technicznie lustrzanki, ponieważ ich rodowód jest taki:
- zrobimy kompakt z wymienną optyką.
Innym przykładem niech będzie przypadek modelu K-01 Pentaxa. Obiektywy zostały świetne, sprzedaż zas tego modelu ukazała, że niewielu widzi sens używania gorszego wciąż rozwiazania od lepszego, bez żadnych dodatkowych bonusów. Takich jak np. rozmiar (znowu, mały wcale nie znaczy lepszy, takie d4 jest duże bo takie jest wygodne w tych zastosowaniach pod które to zbudowano). Ale znowu rozmiar finalny jest limitowany szkłami i rejestrem, a więc...
Innym przykładem niech będzie przypadek modelu K-01 Pentaxa. Obiektywy zostały świetne, sprzedaż zas tego modelu ukazała, że niewielu widzi sens używania gorszego wciąż rozwiazania od lepszego, bez żadnych dodatkowych bonusów.
Według mnie nietrafiony przykład. Gdyby K-01 miał wizjer chocby taki jak w NX10 to sądzę, że wielu dojrzało by sens jego posiadania ), ale pentax nie chiał by tak się stało.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Kwi, 2016
Gdyby K-01 miał wizjer, to ze swoim pękatym korpusem byłby śladowo mniejszy od małych lustrzanek Pentaksa. Zresztą i bez wizjera było podobnie. Takie łączenie wad lustrzanek z wadami bezluster. Dla mnie pomysł wykorzystywania w bezlustrach mocowania lustrzankowego (jakiegokolwiek) z odpowiednio dłuższym rejestrem jest z założenia chybiony. Widać jednak, że ktoś liczył na łatwy zysk, tj. zrobimy nowatorskie wzornictwo, okrasimy znanym nazwiskiem, wykorzystamy istniejące szkła... Na szczęście nie ma takiej drogi na skróty.
Gdyby K-01 miał wizjer, to ze swoim pękatym korpusem byłby śladowo mniejszy od małych lustrzanek Pentaksa. Zresztą i bez wizjera było podobnie. Takie łączenie wad lustrzanek z wadami bezluster.
Czyli co, nie da się zmniejszyć gabarytów ? No, a innym się udaje . Przecież K-01 to było pierwsze (i ostatnie) bezlustro aps-c pentaxa. W K-02 wcisnęli by wizjer tak jak to robi sony w swoich nexach 6/7 czy a6000/6300 i po robocie, klienci już pukają w szybki sklepów i ślinią klamki drzwi. Konstrukcja K-01 bardzo prosta i przez to także genialna, bez zbędnych pierdół, a matryca fiufiu, taka dobra. No, ale co jest zbyt dobre musi zniknąć lub być zaniechane w zarodku, takie są prawa rynku .
Czyli co, nie da się zmniejszyć gabarytów ? No, a innym się udaje . Przecież K-01 to było pierwsze (i ostatnie) bezlustro aps-c pentaxa.
Zachowując rejestr obiektywów lustrzankowych nie zejdziesz znacząco poniżej rozmiarów juz i tak bardzo niewielkich lustrzanek Pentaxa.
Ot, dla zobrazowania:
http://camerasize.com/compact/#285.73,564.73,ha,t
To chyba dość oczywiste , ze zachowanie zgodności z bagnetem lustrzankowym powoduje konieczność odsunięcia matrycy od bagnetu na konkretną odległość.
W Sony E taką "kompatybilność" z bagnetem A zapewnia przejściowka odsuwająca mocowanie obiektywu A od mocowania obiektywu E na odpowiednia odległość.
Przy okazji - mamy diametralnie odmienne zdanie i zgodnie z moim to K-01 jest właśnie świetną egzemplifikacją, że jeszcze nie nadszedł czas na zmierzch lustra. K-02 się nie pokazał nie ze względu na spisek, a z tego powodu, ze sami ewentualni twórcy nie wierzyli w sensowną sprzedaż tego ewentualnego wynalazku. A producenci produkują nie dla sztuki a dla zarabiania pieniędzy. Jak coś znika to najpewniej nie sprzedawało się tak jak to przewidywano.
To chyba dość oczywiste , ze zachowanie zgodności z bagnetem lustrzankowym powoduje konieczność odsunięcia matrycy od bagnetu na konkretną odległość.
Ale mi gabaryty k-01 jak najbardziej pasują, a wręcz mógłby być większy właśnie o ten wizjer (jeśliby w ogóle musiał w co wątpię). Mam NX10 i NX30 i one są większe od K-01 w długości i wysokości. Grubość korpusu o te kilkanaście mm to dla mnie pikuś. Nie chowam aparatu po kieszeniach spodni, nie muszę sztucznie podkreślać męskości. Choć w tym przypadku im bardziej wystający tym lepszy.
A ja sądzę, że k-01 z wizjerem z tąże matrycą i teraz miałby wielu chętnych. Konstrukcja już ma swoje lata, więc 1500-2000 zł daje natychmiast. Acha używki k-01 są po kilkaset złotych, rzadko, ale się zdarzają. Czuję, że to będzie mój kolejny zakup.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Kwi, 2016
mrawi napisał/a:
Mam NX10 i NX30 i one są większe od K-01 w długości i wysokości
Ale szkła są mniejsze od odpowiedników lustrzankowych (tych co są), o to mi chodzi.
mrawi napisał/a:
Czuję, że to będzie mój kolejny zakup.
Bardzo, jakby to nazwać... proekologiczne podejście, taka ochrona wymierających systemów
Pentaks jest niszowy jeśli chodzi o lustra, bezlustra są niszowe w porównaniu z lustrami, jak się jedno z drugim połączy...
Ale mi gabaryty k-01 jak najbardziej pasują, a wręcz mógłby być większy właśnie o ten wizjer (jeśliby w ogóle musiał w co wątpię)...... Czuję, że to będzie mój kolejny zakup.
Cóż, można napisać, żeś jesteś tym szczęśliwym nietypowym klientem, który może korzystać z braku popularności (albo zgodności z oczekiwaniami/potrzebami szerokiej publiczności) niektórych prób.
Niemniej z mojego punktu widzenia K-01 to był absurd w swej prawie czystej postaci. Choć swą ciekawą formą mi się naprawdę podobał.
TS napisał/a:
bezlustra są niszowe w porównaniu z lustrami
Jak słusznie zauważył Kol. T.B. już nie.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Kwi, 2016
Te raporty pokazują tylko, że sprzedaż bezluster rośnie szybciej niż luster, ale udział tych pierwszych na rynku nadal jest kilka razy mniejszy. Tak że podtrzymuję zdanie, że to niestety nisza... Co się pewnie wkrótce zmieni, z korzyścią dla rynku wtórnego i wejścia nowych producentów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 12
), ale pentax nie chiał by tak się stało.
? No, a innym się udaje 
. Przecież K-01 to było pierwsze (i ostatnie) bezlustro aps-c pentaxa. W K-02 wcisnęli by wizjer tak jak to robi sony w swoich nexach 6/7 czy a6000/6300 i po robocie, klienci już pukają w szybki sklepów i ślinią klamki drzwi. Konstrukcja K-01 bardzo prosta i przez to także genialna, bez zbędnych pierdół, a matryca fiufiu, taka dobra. No, ale co jest zbyt dobre musi zniknąć lub być zaniechane w zarodku, takie są prawa rynku 
.
