Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja też raczej staram sie unikać korzystania ze stabilizacji gdy nie muszę. Tak jak napisał Mavierk! Na początku, kiedy kupiłem eLkę właczyłem sobie stabilizację na zapas! Skutek: wiele zdjęć nawet z czasami 1/250s wychodziła z pozoru OK, ale po powiekszeniu ewidentnie nieostra!
No dobrze to może ktoś mógłby wstawić zdjęcia z 70-200 f4 przy czasie 1/100 z włączonym i wyłączonym IS robione z ręki. Bo szczerze mówiąc po poczatkowej fazie jasności umysłu i wyboru f 2.8 zaczynam nieco tracić pewność i nerwowo sprawdzać czasy i wartości przesłony na wszystkich swoich zdjęciach I jeszcze pytanie do posiadaczy f4 jak często zdarza wam się że brakuje wam światła aż do tego stopnia żeby nie dało się tego nadrobić ISO i czasami naświetlania?
Trzeba zbierać na 70-200 f/2.8L IS. Wtedy będziesz miał problem z głowy. Moje doświadczenie uczy, że takie wybory są najlepsze. Bo potem zamiast cieszyć się sprzetem, będziesz się zastanawiał co by było gdyby. W końcu i tak kupisz tego f/2.8 IS i stracisz na sprzedaży poprzednio kupionego obiektywu
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Lip, 2008
i to jest chyba najlepsza konkluzja pomocy
różnica w cenie ok400usd , a zakup na lata
Do mich celów starcza, choć czasem muszę "kombinować". Ale nie fotografuję sportu na stadionach, bo tu by był klops.
70-200/2,8LIS to jest to! Ale trzeba wydać niezły grosz, a potem nieźle dygać ten ciężar na co dzień!
Arietiss - a jeżeli chodzi o 70-200 4L to zastanawiam się, czy warto dołożyć ok. 1500 do stabilizacji. W dalszej pewnie przyszłości będę chciała dokupić to tele, ale nie wiem na ile warto wykładać więcej wyłacznie dla IS. O 70-200 2.8L nie myślę, bo wiem, że to już trochę za dużo i za ciężko.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 21 Lip, 2008
No a moim zdaniem 70-200/4IS to jest to <- bo mniejsze
A ja uparcie bede namawial na 2.8 Mam to szklo i szczerze powiem- ZAKOCHALEM SIE A ze rozmiar duzy... no coz chyba nie jestescie panowie kobietami ;p 2.8 mam podpiete pod 40D+grip i na ciezar nie narzekam a jasne szklo raczej w wiekszosci przypadkow przydaje sie o wiele bardziej niz stabilizacja. No i ta glebia n 2.8 cudenko
Ps: wiem ze kazdy chwali to co ma...bo niby najlepsze. nie bylo mnie stac na 2.8 IS ...ale to co mam w zupelnosci mi wystarcza.
Moim skromnym zdaniem stabilizacja przy 70-200/4L to konieczność. Daje nam pewien "manewr" kiedy brakuje światła, a przy f/4 w naszym klimacie będzie się to zdarzać! Dzięki niej, oczywiście zupełnie amatorsko, możemy choć troche liznąć sportu, ptaków w lesie, zdjęć wieczornych, bez targania statywu. Jest to bardzo dobry, amatorski(podkreślam) obiektyw.
Natomiast zawsze pozostaje niedosyt i wydaje się nam, że jak byśmy sięgnęli po coś droższego, to uleczyło by to nasze wszystkie bóle. Nic bardziej mylnego! Co nie kupimy to zawsze jest jakieś ale...
Moim skromnym zdaniem stabilizacja przy 70-200/4L to konieczność. Daje nam pewien "manewr" kiedy brakuje światła, a przy f/4 w naszym klimacie będzie się to zdarzać! Dzięki niej, oczywiście zupełnie amatorsko, możemy choć troche liznąć sportu, ptaków w lesie, zdjęć wieczornych, bez targania statywu. Jest to bardzo dobry, amatorski(podkreślam) obiektyw.
Natomiast zawsze pozostaje niedosyt i wydaje się nam, że jak byśmy sięgnęli po coś droższego, to uleczyło by to nasze wszystkie bóle. Nic bardziej mylnego! Co nie kupimy to zawsze jest jakieś ale...
DOKLADNIE!!! w sumie najlepsza puenta
jak 70-200 f4 to tylko z IS !!! 70-200 f4 IS-f2.8 -> 2.8 wedlug mnie
Arek jako znany przeciwnik opisywania plastyki i bokehu namieszał jak zwykle w głowach. Wiem do czego "pił". Ja tylko dopiszę, że zdjęcia z 70-200/4 IS L i 70-200/2.8 robiłem na tym samym 5D i różnica w tym bokehu właśnie i tej plastyce była zdecydowanie na korzyść wersji 2.8. Wersja 4 IS jest ostrzejsza, ale ma ma brzydki bokeh i zauważyłem do na swoim pierwszym plenerze ślubnym robionym tym szkłem (pożyczonym). Dlatego właśnie zdecydowałem się na wersję 2.8 (co prawda z IS). Robiąc na tej samej przysłonie f/4 jest zwyczajnie lepiej i PLASTYCZNIEJ
Edit: Dzięki MC, już poprawiłem to co spitoliłem szybko pisząc przed wyjściem do pracy
Ostatnio zmieniony przez MM Wto 22 Lip, 2008, w całości zmieniany 1 raz
MM, troche Ci nie wyszlo (zdecydowanie na korzysc 5D???)
Ja sie zgadzam, ze rozne szkla roznie oddaja obraz i nie jest to sprawka wylacznie matrycy. Duza role pewnie odgrywaja w tym szkla - ich jakosc i ilosc. Ale plastyke ciezko przedstawic na wykresie, wiec po to sa przykladowe zdjecia w podsumowaniu.
Potwierdzam, że 70-200/4LIS ma bokeh bardziej ostry/geometryczny. Nie mam co prawda porównania z wersją 2,8 bo tej nigdy w reku nie miałem, ale mogę porównać do 100/2,8 Macro. Myślę, że to będzię bardzo pdobnie wyglądać, choć 100/2,8 to stałka i może mieć jeszcze ciut bardziej delikatny bokeh. Mnie jednak podoba się bokeh w 70-200/4L, szczególnie jeśli w tle mamy oświetlone np. gałęzie drzew. Tworzą się wtedy bardzo ciekawe wzory.
A ja uparcie bede namawial na 2.8 Mam to szklo i szczerze powiem- ZAKOCHALEM SIE A ze rozmiar duzy... no coz chyba nie jestescie panowie kobietami ;p 2.8 mam podpiete pod 40D+grip i na ciezar nie narzekam a jasne szklo raczej w wiekszosci przypadkow przydaje sie o wiele bardziej niz stabilizacja. No i ta glebia n 2.8 cudenko
Ps: wiem ze kazdy chwali to co ma...bo niby najlepsze. nie bylo mnie stac na 2.8 IS ...ale to co mam w zupelnosci mi wystarcza.
Dziękuję bardzo targać się kilometrami z 70-200 2.8 Wystarczy mi jak się nadźwigam d300 z 17-70 (ok kilo trzysta)
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 22 Lip, 2008
MichalP napisał/a:
Wystarczy mi jak się nadźwigam d300 z 17-70 (ok kilo trzysta)
phi.... tyle to u mnie obiektyw waży , a gdzie do tego monopod metalowy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
I jeszcze pytanie do posiadaczy f4 jak często zdarza wam się że brakuje wam światła aż do tego stopnia żeby nie dało się tego nadrobić ISO i czasami naświetlania?
<- bo mniejsze
nie bylo mnie stac na 2.8 IS ...ale to co mam w zupelnosci mi wystarcza.
