Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Masz rację ISO800 na d300 to nie jest szczyt szczytów, ale do przełknięcia. Rację masz też w tym, że Canon 40D lepiej się zachowuje na tej czułości. Ale musisz przyznać, że nie można tylko światłosiłą się podpierać, bo to implikuje głębię ostrości. Na mniejszych ogniskowych jeszcze jeszcze, ale i tu Sigma jest niewiele gorsza oferując światło 2.8-3.5. Co mi po światłosile, jak to co chciałem aby było ostre nie będzie i trzeba tak czy siak przymknąć.
Korzystałem z Nikkora 18-70 podczepionego do D80, oraz wspomnianej przez MichałaP Sigmy 17-70. Sigma była podczepiona do Canona 30D, więc o bezpośrednie porównanie jest raczej ciężko (dwie różne matryce), jednak mimo to skuszę się o kilka stwierdzeń. Nikkor 18-70 sprawił lepsze wrażenie mechaniczne z użytkowania. AF mylił się wręcz skandalicznie rzadko, pierścienie wydają się pracować bardziej gładko, a sam w sobie sprawia bardziej solidne wrażenie (jeżeli chodzi o budowę). Jeżeli chodzi jednak o zdjęcia to bardziej 'kocham' te z Sigmy 17-70...! Nie umiem wprawdzie wytłumaczyć na czym ten urok polega, bo ostrość jest porównywalna z lekkim ukłonem w stronę Nikkora, podobnie jak korygowanie aberracji itd. (winieta mniejsza w Nikkorze), ale zdjęcia Sigmy robią lepsze wrażenie... ciekawe tylko ile w tym zasługi Sigmy, a ile korpusu Canona.
Mam nadzieję, że tym postem nie spowodowałem jeszcze większego mętliku w głowie kupującego .
Wydaje mi się, że to kwestia body. Małe sprostowanie co do Sigmy. Mam chyba wadliwy egzemplarz. Oczywiście wymienię go albo dam do naprawy gwarancyjnej. Objawia się to tym, że lewy dolny róg bardzo często jest zamazany. W trzech przypadkach wręcz cała lewa połowa była nieostra, a prawa ostra. Ehhh...no nic...na szczęscie jest gwarancja.
Wydaje mi się, że to kwestia body. Małe sprostowanie co do Sigmy. Mam chyba wadliwy egzemplarz. Oczywiście wymienię go albo dam do naprawy gwarancyjnej. Objawia się to tym, że lewy dolny róg bardzo często jest zamazany. W trzech przypadkach wręcz cała lewa połowa była nieostra, a prawa ostra. Ehhh...no nic...na szczęscie jest gwarancja.
Z Canonem był kłopot, z Nikonem jest kłopot... może czas kupić Sony? Tylko tam chyba nie można regulować BF/FF
Właśnie trafiłem na ten wątek, nadrabiam zaległości na forum... Stanę w obronie Michała, dostałem od niego 3 duże pliki z jego Sigmy 17-70. Rzeczywiście ma walnięty egzemplarz, lewy dolny róg walnięty zawsze, lewa część generalnie nieostra i nie wynika to z układu kadru, głębi ostrości itd.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sob 02 Sie, 2008
w takim razie , tu nie ma co bronic tylko szkło wymieniać
Wydaje mi się, że to kwestia body. Małe sprostowanie co do Sigmy. Mam chyba wadliwy egzemplarz. Oczywiście wymienię go albo dam do naprawy gwarancyjnej. Objawia się to tym, że lewy dolny róg bardzo często jest zamazany. W trzech przypadkach wręcz cała lewa połowa była nieostra, a prawa ostra. Ehhh...no nic...na szczęscie jest gwarancja.
Z Canonem był kłopot, z Nikonem jest kłopot... może czas kupić Sony? Tylko tam chyba nie można regulować BF/FF
Ja wiem, że nie jestem pro, spotkaliśmy się po raz pierwszy w nieciekawym momencie (przy testowaniu FF), co też nie było moją winą, ale to nie znaczy, że jak ktoś ma więcej doświadczenia, to musi się wyśmiewać. Chyba generalnie nie mam szczęścia do sprzętu. Zresztą nie jestem odosobniony, bo na pewno wiele osób może to spotkać i zapewne spotkało.
Tak BTW z ekspozycją już sobie mniej więcej radzę, bo wyczułem sprzęt, natomiast ciężko jest mi sobie radzić w przypadku, gdy połowa kadru jest nieostra, a pół ostra (to akurat ekstremalny przypadek, bo najczęściej 10% kadru, lewy dolny róg, nawala podczas gdy prawy dolny jest ostry i nie jest to spowodowane różnymi odległościami od obiektywu). Widzę, że jakiekolwiek kłopoty z mojej strony są traktowane jako mój wybryk i wydziwianie, bez jednego pytania albo prośby o sample z propozycją potwierdzenia moich spostrzeżeń. Wyjątkiem tu jest komor, z którym normalnie porozmawiałem na ten temat, dzięki
Widzę, że jakiekolwiek kłopoty z mojej strony są traktowane jako mój wybryk i wydziwianie, bez jednego pytania albo prośby o sample z propozycją potwierdzenia moich spostrzeżeń. Wyjątkiem tu jest komor, z którym normalnie porozmawiałem na ten temat, dzięki
Bo ja widocznie za miętki jestem...
A tak na poważnie, Michał, to jakie dalsze losy tego szkła? Oddałeś do reklamacji? Jakieś wieści?
Widzę, że jakiekolwiek kłopoty z mojej strony są traktowane jako mój wybryk i wydziwianie, bez jednego pytania albo prośby o sample z propozycją potwierdzenia moich spostrzeżeń. Wyjątkiem tu jest komor, z którym normalnie porozmawiałem na ten temat, dzięki
Bo ja widocznie za miętki jestem...
A tak na poważnie, Michał, to jakie dalsze losy tego szkła? Oddałeś do reklamacji? Jakieś wieści?
Kontaktowałem się mailowo z serwisem Sigmy. Na dniach idę na Odrzańską - tam jest punkt "kontaktowy" z którego sprzęt idzie do serwisu. W tym tygodniu albo na początku przyszłego oddaję. ZObaczymy co powiedzą.
wracajac jeszcze do 24-120mm - mialem okazje przetestowac i odradzam. Jeden z gorszych obiektywow Nikkora, nawet przy 18-70mm wypada bardzo blado.
Zakupilem natomiast 24-85mm 3.5-4.5 i jestem bardzo zadowolony. Wielka szkoda, ze Nikon zrezygnowal z tego obiektywu na rzecz baaardzo przecietnego 24-120mm.
I jeszcze pytanie z innej beczki - czy sa tutaj szczesliwi posiadacze Tokiny 11-16mm? Zastanawiam sie nad szerokim szklem i po przeczytaniu opinii kilku uzytkownikow juz wiem, ze Sigma 10-20mm to niekoniecznie najlepszy pomysl...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
a może P&S 
