Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 23 Wrz, 2016 Headshoty w gabinecie kosmetycznym
Muszę kupić aparat do gabinetu kosmetycznego. Zdjęcia twarzy w pomieszczeniu, które będą prezentowane w internecie.
Wybór padł na Canon 100d.
Odnośnie szkła, to fachowcy radzą 50mm 1.8 II. Zastanawiam się jednak nad wyborem bardziej uniwersalnego 18-55mm IS STM, bo przydałby się ten aparat do robienia też zdjęć rodzinnych.
Nie chciałbym kupować obu szkieł.
PYTANIE: Czy rożnica w jakości headshota wykonanego obiektywem 50mm 1.8 oraz 18-55mm IS STM jest dostrzegalna dla zwykłego człowieka, który nie jest amatorem fotografii?
Byłoby super, gdyby jakiś dobry człowiek zrobił test i pokazał tą samą twarz zrobioną tymi dwoma obiektywami.
50mm 1.8 II da ci mniejszą głębie ostrości, czyli pozwoli pokazać szczegóły, przykuć uwagę. Skoro to gabinet kosmetyczny to raczej będzie ci na tym zależało, żeby ktoś się skupił na twarzy a nie na drugim planie. 18-55 jest dość ciemny na długim końcu więc głębia ostrości będzie spora.
Czy rożnica w jakości headshota wykonanego obiektywem 50mm 1.8 oraz 18-55mm IS STM jest dostrzegalna
Jest. zwykłe szkło ma jasność 5,6 a to lata świetlne do 1,8... a nawet 2,8.
Radzę wybrać Pentax K-50 - za tę samą kasę lepsze body i matrycę - szczególnie jak nie zamierzasz inwestować w specjalne oświetlenie. Niby niewiele - 1/2 EV różnicy - ale to jednak 1/2 przysłony decydujące czy zdjęcie jeszcze się nada do oglądania czy już nie. Moim zdaniem lepiej mieć "zapas jakości" szczególnie przy podobnej cenie. Bo Pentax jest aktualnie na promocjach ze względu na wejście nowego modelu. A korpus jest zwyczajnie lepszy. Pomijając już uszczelnienia i brak pryzmatu w canonie oraz przycisków funkcyjnych i drugiej rolki sterowania - to nawet AF ma tylko jeden punkt krzyżowy , podczas gdy w pentaxie jest ich ...9 ! Łatwiej więc przy portrecie ustawić ostrość punktem krzyżowym położonym w okolicy oka niż celować jednym centralnym i przekadrowywać. Wiadomo też że w takiej sytuacji o błąd nietrudno. Wystarczy drugi raz nacisnąć spust albo zmienić lekko położenie modela lub wobec modela... O takich drobiazgach jak programowanie przycisków i funkcji nawet nie piszę .
Szkło DA 50/1,8 pod Pentaxa można kupić za ok. 500zł więc na pewno drożej nie jest. Jakościowo podobnie do STM.
i nie znalazłem proponowanego przez ciebie Pentaxa ze szkłem w podobnej cenie. Nie jestem pasjonatą fotografii i po prostu nie docenię i nie zauważę różnicy w jakości zdjęć pomiędzy aparatami.
Jak masz konkretny zestaw z aukcji na oku, to nic nie poradzimy. Na pewno zdjęcia z 50/1.8II będą lepsze niż z kitowego 18-55, nawet po przymknięciu do tej samej przysłony, np. f/5.6, choć przy zdjęciach typu kosmetycznego pewnie mniejsza głębia będzie OK.
Natomiast bez względu na to, czy Canon 100D czy Pentax K-50 czy cokolwiek, to zadbałbym o dobre światło, bez tego zdjęcia będą takie sobie. Nie wiem jakie są warunki w tym salonie, ale dobre światło, nie jakieś mdłe energooszczędne świetlówki tlące się na 7 watach.
Ronin101, a czy zamierzasz dodatkowo filmować swoją pracę i robić filmy instruktażowe np na YouTube? Jeśli myślisz o tym, to Pentax będzie złym wyborem, jeśli nie, to owy Pentax do twoich zdjęć będzie na podobnym poziomie co Canon. Inna sprawa, że to co napisał Andrzej.M., trzeba brać bardzo ostrożnie, ponieważ o ile w gorszych warunkach oświetleniowych faktycznie Pentax zachowa się lepiej (kolega pisał 1/2EV, ale jak dla mnie patrząc na skrajny zakres to nawet 1EV), z tym, że żadna odpowiedzialna wizażystka czy kosmetyczka nie będzie fotografować przy zgaszonym świetle czy świeczce . Na zwyczajowo używanym poziomie czułości matryc, czyli zakresie do ISO800, różnice w szumach nie są dostrzegalne ludzkim okiem, a różnice w szumach o których piszemy, są na takich poziomach które są w zakresie nie akceptowalności obrazu. Pozostaje jeszcze sprawa obiektywu. Niby są na podobnym poziomie, ale zdjęcia porównawcze tego nie potwierdzają, a jak to dowiodłem już w innym wątku gdzie Andrzej.M., reklamował Pentaxa w miejsce Canona, łatwiej jest odszumić zdjęcie, niż wyostrzyć.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Wrz, 2016
Ronin101 napisał/a:
Canon 100d + f/1.8 II mam za 1769,00
No cóż - niechętnie - ale dam link do K-500 (trochę uboższy od K-50 bez uszczelnień i podświetlania punktów AF) http://allegro.pl/pentax-...6487945883.html jak dodasz szkło za 500 (50/1,8) będziesz mieć i do salonu i do prywatnych.
[ Dodano: Pią 23 Wrz, 2016 16:58 ]
Wojmistrz napisał/a:
zdjęcia porównawcze tego nie potwierdzają, a jak to dowiodłem już w innym wątku gdzie Andrzej.M., reklamował Pentaxa w miejsce Canona, łatwiej jest odszumić zdjęcie, niż wyostrzyć.
A ten znowu swoje! Niczego nie udowodniłeś poza własną tendencyjnością - wybrałeś akurat jedyny nieostry fragment narożnika - o który należało by spytać focącęgo tablicę czemu tak niedbale ustawił ostrość... albo statyw... Więc nie rób z siebie wyroczni a z innych idiotów co na stronę wejść nie potrafią.
No sorry - wiem że handel używkami canona dobrze ci idzie ( chyba że nie... ) ale mógłbyś zachować choć odrobinę obiektywności. I nie obrażaj się na Pentaxa z powodu własnej ... hmmm... nieostrożności? To że kupiłeś Pentax K-1 i nie pomyślałeś że potrzebujesz do niego szkła - to nie wina Pentaxa tylko Twoja! Szkła są, ale na tak pożądane przez ciebie używki nowych szkieł DFA trzeba będzie trochę poczekać.
[ Dodano: Pią 23 Wrz, 2016 17:08 ]
Wojmistrz napisał/a:
Na zwyczajowo używanym poziomie czułości matryc, czyli zakresie do ISO800, różnice w szumach nie są dostrzegalne ludzkim okiem, a różnice w szumach o których piszemy, są na takich poziomach które są w zakresie nie akceptowalności obrazu
Tu się zgadzam - ISO 800 w 100D jest jak najbardziej akceptowalne. Pytanie co się stanie jak będziesz chciał skrócić czas ekspozycji... Albo użyć większej głębi ostrości by uwiecznić oprócz makijażu również fryzurę w postaci koka... A będzie to zimą po 17-tej...
Zresztą piszmy o faktach z nimi się nie dyskutuje - jakość matryc jest badana niezależnie ode mnie czy kol. Wojmistrza przez producenta znakomitego programu DxO do obróbki plików RAW - DxO optics pro 11 i publikuje swoje pomiary matryc i szkieł - które robi wyjątkowo starannie - gdyż one służą później do obróbki zdjęć nimi wykonanych. https://www.dxomark.com/Cameras/Ratings
p vs c.JPG
Plik ściągnięto 5102 raz(y) 103,87 KB
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Pią 23 Wrz, 2016, w całości zmieniany 1 raz
Natomiast bez względu na to, czy Canon 100D czy Pentax K-50 czy cokolwiek, to zadbałbym o dobre światło, bez tego zdjęcia będą takie sobie. Nie wiem jakie są warunki w tym salonie, ale dobre światło, nie jakieś mdłe energooszczędne świetlówki tlące się na 7 watach.
Żona jednak (ona będzie robiła zdjęcia) przepuściła bunt, bo nie chce dodatkowego urządzenia na statywie w jej małym gabinecie. Jestem świadomy, że słabo, ale wymyślilem coś takiego:
http://allegro.pl/lampa-p...5643801928.html
W gabinecie dentystycznym lampy pierścieniowe są OK, ale czy w kosmetycznym, to nie jestem pewien ale to pewnie jednak zależy od charakteru zdjęć. W razie czego wykosztujesz się na jeszcze jedną lampkę. Nie musi być typowo pod foto, możesz żonę podejść w ten sposób, żeby kupić jej jakąś lampę biurową czy fryzjersko-kosmetyczną (?) na pałąku, a wstawić do niej jakąś porządną i w miarę silną żarówkę ledową. Ale porządną, powtarzam ze względu na współczynnik odwzorowania koloru (CRI).
Andrzej.M., ale tam było właśnie szkło 50mm f/1.8, czyli nie jest taka "bajka".
Z tego fragmentu jak dla mnie k-50 najgorzej, a k-70 chyba najlepiej.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Wrz, 2016
Ronin101 napisał/a:
Jeżeli chodzi o światło to myślałem o lampie pierścieniowej
Też nie jestem przekonany do obydwu lamp (a jeśli już to pierwsza) - raczej dałbym lampę dopasowaną kolorem światła do tego jakie jest we wnętrzu . Żeby nie było że twarz jest w jednym kolorze a reszta w innym. Raczej dołożyłbym świetlówek /ledów czy czego tam używacie do już istniejących lamp , tak by można było je włączyć dodatkowo na czas zdjęć. Jeśli macie białe ściany i sufit - dałbym nawet lampę błyskową żeby odbijała światło od ściany i sufitu naprzeciwko twarzy modela. (czyli odchyliłbym palnik lampy za siebie). Jeśli masz oświetlenie "ciepłe" w salonie - na lampę (na palnik) naklej pomarańczową folię korygującą barwę światła (orange). Wtedy lampki widoczne ewentualnie w kadrze nie będą żółte.
Jeśli macie białe ściany i sufit - dałbym nawet lampę błyskową żeby odbijała światło od ściany i sufitu naprzeciwko twarzy modela. (czyli odchyliłbym palnik lampy za siebie). Jeśli masz oświetlenie "ciepłe" w salonie - na lampę (na palnik) naklej pomarańczową folię korygującą barwę światła (orange). Wtedy lampki widoczne ewentualnie w kadrze nie będą żółte.
Tak, wszystkie ściany białe. Chyba najlepiej najpierw aparat, potestuję i dopiero potem poszukam oświetlenia.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 23 Wrz, 2016
Wojmistrz napisał/a:
tam było właśnie szkło 50mm f/1.8, czyli nie jest taka "bajka".
Jest , spokojna twoja głowa, tylko jakiś cymbał nie ustawił ostrości! Bo to zdjęcie w ogóle nie jest ostre! Ostrość występuje jako tako tylko dzięki temu że szkło było domknięte do 5,6 jak wszystkie. Ja mam szkło DA50/1,8 i na 1,8 jest ostrzejsze niż na tym "teście"... A ty jeszcze wybrałeś miejsce gdzie ostrości nigdy nie było. Powinna być podobna do tej z canona - bo porównywałem oba aparaty na DXO zdwoma sigmami 17-50/2,8 i na obydwu wypada podobnie - różnice jak są to jedynie wynikające z różnic wielkości matryc i gęstości pikseli oraz egzemplarzy sigmy. Na szerokim końcu zachowuje się ciut lepiej na canonie , w środku i na wąskim końcu na Pentaxie. Stąd ma nieco wyższą ocenę na Pentaxie, mimo że Pentax ma o 2 Mpix mniej od canona.
A tak w ogóle jesteś w sporym błędzie bo do testu użyto świetnego szkła jakim jest 50/2,8 Macro! A nie 50/1,8. Na tym szkle ostrość przy 5,6 powinna być co najmniej taka jak przy k-70. Tylko trzeba ją ustawić. Nie wiem - czy egzemplarz miał jakiś front czy back focus... Dla mnie nie do pojęcia jak można taki test opublikować. Nie sprawdziwszy czy szkło z aparatem ostrzy.
[ Dodano: Pią 23 Wrz, 2016 18:10 ]
Ronin101 napisał/a:
najpierw aparat, potestuję i dopiero potem poszukam oświetlenia
Słusznie. Zrób sobie próbę nawet pożyczonym aparatem na f 2,8 i na f 4 jakie czasy i ISO ci wychodzi w zastanym świetle. Dla 50mm czas powinien być ok. 1/100s nawet ze statywu , jak nie masz wężyka.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 13
. Na zwyczajowo używanym poziomie czułości matryc, czyli zakresie do ISO800, różnice w szumach nie są dostrzegalne ludzkim okiem, a różnice w szumach o których piszemy, są na takich poziomach które są w zakresie nie akceptowalności obrazu. Pozostaje jeszcze sprawa obiektywu. Niby są na podobnym poziomie, ale zdjęcia porównawcze tego nie potwierdzają, a jak to 
) ale mógłbyś zachować choć odrobinę obiektywności. I nie obrażaj się na Pentaxa z powodu własnej ... hmmm... nieostrożności? 
To że kupiłeś Pentax K-1 i nie pomyślałeś że potrzebujesz do niego szkła - to nie wina Pentaxa tylko Twoja! Szkła są, ale na tak pożądane przez ciebie używki nowych szkieł DFA trzeba będzie trochę poczekać.
A ty jeszcze wybrałeś miejsce gdzie ostrości nigdy nie było. Powinna być podobna do tej z canona - bo porównywałem oba aparaty na DXO zdwoma sigmami 17-50/2,8 i na obydwu wypada podobnie - różnice jak są to jedynie wynikające z różnic wielkości matryc i gęstości pikseli oraz egzemplarzy sigmy. Na szerokim końcu zachowuje się ciut lepiej na canonie , w środku i na wąskim końcu na Pentaxie. Stąd ma nieco wyższą ocenę na Pentaxie, mimo że Pentax ma o 2 Mpix mniej od canona.
